Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo sottoposto a detenzione ha abbandonato il luogo di reclusione senza autorizzazione per ragioni futili. La difesa ha chiesto l'assoluzione invocando la speciale tenuità del fatto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della gravità della condotta e dell'intenzione evidente del reo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento ingiustificato evidenzia una forte intensità del dolo e una condotta offensiva che impediscono qualsiasi beneficio. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità e la concessione delle circostanze attenuanti generiche con una riduzione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati risultavano generici e miravano a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare ogni singola argomentazione difensiva. Risulta sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo preponderante tra i criteri di valutazione della gravità del reato. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, la quantificazione della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le motivazioni della sentenza d'appello su recidiva e calcolo della pena risultano adeguate, prive di vizi logici e giustificate dalla presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'uomo. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello lamentando vizi nella determinazione della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero fissato la sanzione nel minimo edittale e non avessero applicato il massimo sconto per le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile e incomprensibile. I giudici territoriali avevano infatti già applicato il minimo previsto dalla legge, concesso la massima riduzione per le attenuanti e applicato un aumento lievissimo per il vincolo della continuazione. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la motivazione della sentenza di secondo grado relativa al trattamento sanzionatorio, nonostante i giudici di appello avessero già accolto la sua richiesta riducendo la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure e della totale assenza di un confronto reale con le argomentazioni logiche della sentenza impugnata. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per il reato di spaccio di stupefacenti. Il primo imputato aveva ceduto droga in cambio di denaro, mentre il secondo aveva agito come "vedetta", facilitando il reato. I due avevano presentato ricorso, contestando l'assenza di prove per l'accusa, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il concorso nel reato di spaccio include anche chi fornisce un contributo agevolatore e che la tenuità del fatto non si applica automaticamente al reato di spaccio, specialmente con sostanze pericolose. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per reati legati a misure di prevenzione. Il Lavoratore contestava l'applicazione della legge e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure fossero già state esaminate o mirassero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Ha confermato il diniego delle attenuanti a causa dei precedenti penali e del carattere non occasionale della trasgressione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre persone hanno subito una condanna per il reato di tentato furto aggravato in concorso. I colpevoli hanno impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la misura della pena inflitta. I ricorrenti non hanno spiegato in modo puntuale i motivi di disaccordo con la motivazione dei giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la totale genericità delle censure. Chi contesta la quantificazione della pena deve indicare vizi logici o violazioni di legge precise. Gli imputati hanno perso definitivamente la causa e devono versare quattromila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'uomo era stato riconosciuto colpevole di aver ricevuto un assegno di provenienza illecita. La difesa aveva impugnato la sentenza lamentando vizi sull'elemento soggettivo del reato e sulla valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché le argomentazioni erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per reati gravi, tra cui rapina e lesioni. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la corretta applicazione della dosimetria della pena, ovvero il modo in cui i giudici hanno calcolato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato in modo sufficiente e logico la determinazione della pena, considerando la gravità dei fatti e la personalità dell'imputato. La decisione sulla dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Un individuo è stato condannato per un reato di falsificazione monetaria (art. 455 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto, la recidiva e il trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Le censure sulla recidiva e sulle attenuanti sono state ritenute infondate o illogiche. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina aggravata** e lesioni personali a carico di un individuo. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza d'appello, sostenendo errori nella qualificazione del fatto (rapina anziché furto con strappo), nella valutazione delle prove per le lesioni e nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che la violenza fosse diretta a vincere la resistenza della vittima, configurando correttamente la rapina. Ha inoltre confermato il nesso causale tra l'azione violenta e le lesioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per plurime cessioni di cocaina e violazione della sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla credibilità di un testimone, il diniego delle attenuanti generiche e l'omessa motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e non si confrontassero con la sentenza d'appello. La Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era adeguatamente motivato, anche per lo spaccio avvenuto davanti alla figlia. La pena era stata giustificata dalla gravità del reato.

L'Imputato ha proposto ricorso per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, nel valutare la sospensione condizionale della pena, il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento sulla capacità a delinquere, ma può limitarsi agli aspetti ritenuti prevalenti. Nel caso specifico, la valutazione negativa si fonda correttamente sulle modalità del fatto e sui precedenti penali dell'Imputato, compresi i reati commessi successivamente. Tali elementi dimostrano una maggiore tendenza a delinquere. La Suprema Corte ha confermato il diniego del beneficio e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due individui condannati per reati fallimentari, i quali contestavano la durata delle loro pene accessorie. I ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle sanzioni, già stabilite in 3 e 4 anni rispettivamente, secondo i criteri della legge fallimentare e del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le impugnazioni tentassero una rivalutazione di fatti già adeguatamente motivati dai giudici precedenti, senza evidenziare vizi logici o carenze argomentative. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputati, già condannati in primo e secondo grado per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano l'insufficienza delle prove, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le decisioni dei giudici precedenti fossero motivate in modo logico e corretto, basate su intercettazioni telefoniche e sulla gravità della condotta. Le condanne sono state confermate, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato con giudizio abbreviato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, applicando circostanze attenuanti generiche e recidiva reiterata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate o volte a una diversa valutazione dei fatti. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per reati contro il patrimonio (furto e rapina/estorsione), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento attenuanti, in particolare quella del risarcimento del danno, e la determinazione della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo insufficiente il risarcimento offerto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle attenuanti e della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito. Il mancato riconoscimento attenuanti non ha violato la legge, e la motivazione era logica. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per ricettazione di beni archeologici. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, contestando la sua responsabilità e il diniego dell'attenuante speciale, oltre alla sussistenza della recidiva. La Cassazione ha ritenuto il ricorso privo di specificità, in quanto le doglianze erano già state esaminate e respinte dalla Corte d'Appello con motivazioni valide. La sentenza ha confermato la condanna per ricettazione, sottolineando il notevole valore dei beni e la corretta applicazione della recidiva. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contestando il trattamento sanzionatorio inflitto dalla Corte di Appello. Il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e contesta la motivazione dei giudici di merito sulla misura della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di merito possiede piena discrezionalità nel valutare gli elementi dell'art. 133 del codice penale e può negare il beneficio valorizzando anche un solo aspetto negativo, come la gravità del fatto o la personalità dell'autore. La decisione conferma la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.