Art. 133 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata in appello per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore contestava l'applicazione della recidiva e l'ammontare della pena pecuniaria, oltre a un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, in caso di pena concordata, non si possono sollevare questioni sulla determinazione della pena o sulla recidiva, a meno che la pena non sia stata stabilita "contra legem" (contro la legge), circostanza non verificatasi. Anche il motivo sul vizio di motivazione è stato ritenuto non ammissibile. Il Lavoratore ha perso, dovendo pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha visto la sua recidiva riqualificata in appello da "reiterata e infraquinquennale" a "quinquennale". Nonostante questa modifica, la pena di 8 mesi di reclusione è rimasta invariata, poiché la Corte d'Appello ha mantenuto il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la riqualificazione della recidiva d'ufficio non viola il principio di reformatio in peius se la pena non aumenta e il bilanciamento delle circostanze è adeguatamente motivato.

Quattro individui sono stati condannati per Resistenza aggravata e lesioni aggravate, avendo opposto violenza a pubblici ufficiali per evitare l'esecuzione di un'ordinanza cautelare. Hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la loro giovane età, incensuratezza e l'ammissione degli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo prevalente la gravità dei fatti e la violenza usata, escludendo che la scelta processuale degli imputati potesse giustificare una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio nei confronti di un cittadino. Questi si era opposto violentemente agli agenti che intendevano sequestrare il suo motociclo privo di assicurazione e svolgere verifiche personali. Il cittadino sosteneva che l'atto d'ufficio fosse già concluso, ma la Corte ha chiarito che l'atto include tutte le fasi dell'intervento, comprese le verifiche successive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali.

Due imputati sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate; uno anche per furto di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. Ha ribadito che il furto di energia elettrica è aggravato anche se l'allaccio abusivo è fatto da terzi, purché l'imputato ne faccia uso. Le circostanze attenuanti generiche sono state negate per la gravità dei fatti e i precedenti penali.

Un funzionario regionale addetto all'istruttoria delle pratiche amministrative ha agevolato le richieste di concessione presentate da un gruppo imprenditoriale privato in cambio di denaro. Il dipendente pubblico ha impugnato la condanna sostenendo di aver operato come mero esecutore materiale degli ordini del proprio dirigente, senza possedere autonomi poteri di firma o di decisione finale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per concorso in corruzione per l'esercizio della funzione. I giudici hanno chiarito che risponde del reato anche l'intermediario privo di poteri decisionali quando mette stabilmente la propria funzione al servizio del privato, riceve quote del denaro e partecipa attivamente alla pianificazione dell'accordo illecito.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata (patteggiamento). L'imputato contestava l'applicazione della pena minima per un reato legato agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che non è possibile impugnare una pena concordata per questioni relative alla sua entità, a meno che non sia palesemente "contra legem" (contro la legge). Le parti, infatti, hanno già indicato la pena al giudice, che l'ha condivisa. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Soggetto Imputato ha ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova, che prevedeva lavori di pubblica utilità. Il Tribunale ha modificato la durata e le modalità di questi lavori senza il suo consenso e senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che il giudice non può modificare il programma di messa alla prova senza il consenso dell'imputato e deve sempre motivare la durata dei lavori di pubblica utilità. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per "oltraggio a pubblico ufficiale". La donna aveva insultato un carabiniere all'ingresso di una caserma, dopo che suo figlio era stato fermato. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e l'insussistenza dell'oltraggio, argomentando che l'offesa era personale e non diretta alla funzione pubblica, o che il pubblico ufficiale non l'avesse percepita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che l'oltraggio sussiste se l'offesa può essere percepita da terzi e che l'intento personale non esclude il reato contro la funzione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'Appello che aveva negato la sospensione condizionale della pena a un condannato. La Corte d'Appello aveva erroneamente proseguito il giudizio di rinvio, nonostante fosse pendente un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente sentenza di Cassazione che aveva disposto il rinvio. Tale errore procedurale ha reso invalida la decisione della Corte d'Appello, poiché la sentenza di Cassazione originaria è stata successivamente revocata. Questo ha portato all'annullamento definitivo della decisione impugnata, risolvendo la questione della sospensione condizionale della pena.

La vicenda nasce dalla condanna di due soggetti per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Il primo imputato ha pattuito la sanzione tramite concordato in appello, mentre il secondo ha contestato la responsabilità penale e la misura di sicurezza applicata a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, ribadendo che l'accordo sulla pena non permette ripensamenti unilaterali. Al contrario, i giudici hanno accolto il ricorso del secondo imputato limitatamente all'espulsione dello straniero. La Suprema Corte ha chiarito che l'allontanamento dal territorio non può scattare in modo automatico. Il giudice deve accertare la pericolosità sociale concreta, bilanciando la sicurezza pubblica con i legami familiari e la situazione lavorativa del condannato.

Un Individuo è stato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, avendo partecipato stabilmente a un'organizzazione criminale. La sua condotta includeva viaggi aerei per trasportare denaro destinato all'acquisto di droga. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della sua partecipazione all'associazione, il diniego delle attenuanti generiche e la proporzionalità della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la prova della partecipazione era sufficiente, il diniego delle attenuanti era motivato e la pena adeguata. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Questo è avvenuto perché i motivi presentati non rientravano tra quelli ammessi dalla legge dopo le modifiche del 2017. In particolare, il ricorso contestava genericamente la motivazione sul bilanciamento della recidiva e la determinazione della pena. Tali censure non sono ammissibili quando la pena è stata concordata tramite patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati per associazione mafiosa e rapine aggravate, che contestavano la rideterminazione della pena. Essi lamentavano un'errata applicazione dei criteri per il Reato continuato e pena e il divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice del rinvio gode di ampia discrezionalità nel calcolare la pena base e gli aumenti per la continuazione, senza vincoli di proporzionalità aritmetica. Ha inoltre precisato che la contestazione della reformatio in peius è inammissibile se l'accoglimento potrebbe portare a un peggioramento della pena per l'imputato. La Corte ha confermato le sentenze e condannato gli appellanti al pagamento delle spese processuali e di una multa.

L'Imputato, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, stipula con la Procura un concordato in appello ottenendo la riduzione della pena a otto mesi di reclusione e rinunciando ai restanti motivi di impugnazione. Successivamente, L'Imputato propone comunque ricorso in Cassazione contestando i criteri di determinazione della pena e denunciando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la scelta del concordato in appello implica una rinuncia formale e definitiva alle contestazioni sul merito e sulla sanzione. Tale rinuncia preclude ogni ulteriore censura davanti alla Suprema Corte. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza, oltraggio e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata attesa della sua presenza in udienza per ritardo dei treni, il mancato riconoscimento delle attenuanti prevalenti e l'errata qualificazione della recidiva. La Corte Suprema ha dichiarato infondati i primi motivi poiché la difesa non aveva chiesto la sospensione né la trattazione orale in appello. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo su recidiva e errore materiale: la Corte d'Appello aveva erroneamente inserito la dicitura recidivo reiterato anziché specifico. La Cassazione ha affermato il diritto del condannato a correggere la classificazione della recidiva per le sue gravi conseguenze future, disponendo la rettifica del dispositivo.

L'imputato ha richiesto la messa alla prova in un secondo procedimento penale per reati legati da continuazione a quelli di un primo processo, nel quale aveva già ottenuto la misura. Il giudice di primo grado ha concesso ulteriori dodici mesi di sospensione senza motivare la scelta, senza valutare l'andamento del percorso riabilitativo svolto e senza rispettare i criteri di proporzionalità della sanzione unitaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando l'obbligo per il giudice di giustificare la durata della misura e di considerare i risultati del primo periodo di prova. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un falso professionista ha continuato a svolgere l'attività legale nonostante la cancellazione definitiva dall'albo speciale, disposta a seguito dell'invalidità del titolo conseguito all'estero. L'imputato sosteneva di essere in buona fede e contestava la mancata indicazione precisa di alcuni clienti nel capo di imputazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di abusivo esercizio della professione di avvocato. I giudici hanno chiarito che l'imputato non poteva ignorare la decisione delle Sezioni Unite che aveva reso esecutiva la sua radiazione. Inoltre, la presenza dei testimoni in aula ha garantito il pieno diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente pubblico inseriva falsi permessi di esportazione dal computer di un collega assente. Il sistema evitava imposte per oltre un milione e mezzo di euro e faceva ricadere i sospetti sul compagno di stanza innocente. I giudici di merito accertavano la responsabilità penale e stabilivano una condanna a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza dell'imputato, ma ha annullato la sentenza con rinvio relativamente al trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha chiarito un importante principio in materia di determinazione della pena. Quando il giudice si discosta notevolmente dal minimo edittale, deve fornire una motivazione dettagliata sui criteri applicati. I giudici devono inoltre motivare autonomamente ogni singolo aumento stabilito per la continuazione tra più reati.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione per circa un'ora per recarsi presso la struttura del SERT. Il Tribunale lo ha inizialmente assolto per particolare tenuità del fatto, valorizzando la ridotta durata dell'allontanamento. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando gli undici precedenti penali del soggetto, tra cui una precedente condanna per evasione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la sentenza di assoluzione. I giudici hanno chiarito che il beneficio della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva: la breve durata dell'assenza non è sufficiente se l'imputato mostra una condotta criminale abituale e plurimi precedenti penali. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.