Art. 133 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un Uomo è stato condannato in appello per calunnia e minaccia. I fatti riguardano un incidente stradale dove l'Uomo, caduto dal ciclomotore, ha accusato falsamente l'altro Conducente di omissione di soccorso e lo ha minacciato. La Corte d'Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, condannando l'Uomo anche per calunnia. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per entrambi i reati, rigettando i motivi di ricorso relativi ai fatti e alle attenuanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente i criteri di calcolo della pena-base, delle riduzioni per il rito abbreviato e delle attenuanti, e degli aumenti per la continuazione. Il caso tornerà in appello solo per ricalcolare la pena.

Un pubblico ufficiale, già condannato per corruzione e falso ideologico, ha ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello lo aveva assolto per alcuni capi di imputazione relativi al falso materiale, ma aveva inspiegabilmente mantenuto la pena originaria senza riduzioni. La Suprema Corte ha annullato la sentenza nella parte relativa al falso materiale e alle spese processuali, riconoscendo l'errore. Ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, ribadendo che l'assoluzione, anche parziale, deve portare a una revisione della condanna complessiva.

Due imputati, inizialmente condannati per rapina e altri reati, sono stati assolti in appello per la rapina. Il reato di riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione. La pena è stata ricalcolata, considerando il porto di armi clandestine come il reato più grave. Gli imputati hanno contestato la nuova pena, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius per gli aumenti applicati ai reati satellite. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius quando la struttura del reato continuato cambia a seguito dell'assoluzione per il reato principale, permettendo una nuova determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un'imputata. L'imputata aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, contestando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto incompatibile con il precedente concordato sanzionatorio (patteggiamento) che l'imputata stessa aveva accettato. La Corte ha chiarito che non si possono contestare aspetti della pena concordata, come le attenuanti, se non vi è stata illegalità nel calcolo della pena. Di conseguenza, l'imputata dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due soggetti imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento contestando aspetti diversi della decisione. Il primo imputato ha lamentato l'errata qualificazione giuridica del reato in materia di sostanze stupefacenti, senza dimostrare l'esistenza di un errore evidente ed indiscutibile. Il secondo imputato ha invece contestato la motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da alcuni imputati. Essi contestavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento o errori nella determinazione della pena. La Corte ha chiarito che, per le sentenze di patteggiamento, la legge limita strettamente i motivi di ricorso. Non è possibile appellarsi per questioni relative all'omessa motivazione sulla non sussistenza di cause di proscioglimento o per vizi nella quantificazione della pena, a meno che non si tratti di specifiche violazioni di legge tassativamente indicate. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato e la sua compagna hanno presentato ricorso contro una sentenza che applicava pene detentive e la confisca allargata di denaro e un immobile. L'imputato contestava la confisca di denaro, sostenendo la sua provenienza lecita, e l'adeguatezza della pena. La compagna contestava la confisca dell'immobile a lei intestato, negando la sua disponibilità da parte dell'imputato e la sproporzione con i suoi redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le motivazioni difensive fossero generiche e non affrontassero le argomentazioni del giudice, il quale aveva correttamente applicato la confisca allargata basandosi sulla sproporzione economica e sull'intestazione fittizia dei beni, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti. L'imputato contestava la valutazione delle prove, in particolare le intercettazioni, e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha confermato che l'interpretazione delle intercettazioni è compito dei giudici di merito e che la doppia conforme valutazione dei fatti era logica e motivata. Ha inoltre ritenuto corretta la negazione delle attenuanti generiche data la continuità del traffico di stupefacenti. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Carabiniere e due Fratelli sono stati condannati per concussione e tentata concussione. Hanno abusato del ruolo del Carabiniere per costringere un Commerciante a cedere gratuitamente la sua panetteria con minacce. Hanno anche tentato di estorcere denaro e un telefono a un altro Commerciante per annullare una multa, e hanno costretto un terzo a pagare canoni e denaro per un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e l'obbligo di risarcimento.

Un individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Tribunale di Monza. L'impugnazione contestava la mancata concessione o l'insufficiente applicazione delle circostanze attenuanti generiche e il bilanciamento con le aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per un ricorso in Cassazione. La Corte ha ribadito che non si può contestare il merito della quantificazione della pena o il bilanciamento delle circostanze, a meno che non si tratti di un'illegalità della pena stessa. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti e violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la validità delle intercettazioni ambientali, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il rigetto della richiesta di applicare la continuazione del reato con precedenti condanne irrevocabili. I giudici di secondo grado avevano ritenuto indecifrabile la sentenza allegata dalla difesa. La Suprema Corte dichiara inammissibili le censure sulle intercettazioni e sulle attenuanti, confermando la correttezza della ricostruzione dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità accolgono il ricorso sul vincolo della continuazione: la documentazione presentata dall'imputato era perfettamente leggibile e richiedeva un esame nel merito. La Cassazione annulla quindi la pronuncia impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per valutare se sussiste il medesimo disegno criminoso.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la rideterminazione della pena. Egli lamentava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato riguardo agli aumenti di pena per il reato continuato, e l'incompatibilità tra `recidiva e continuazione`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diverso trattamento sanzionatorio tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, a meno di irragionevolezza. Inoltre, ha confermato la compatibilità tra `recidiva e continuazione`, sottolineando che la pericolosità del reo giustifica l'inasprimento della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, avendo accelerato con la sua auto per sfuggire a un controllo, mettendo a rischio un carabiniere. Ha impugnato la sentenza, contestando l'aumento di pena per recidiva penale, sostenendo che non fosse giustificato e che un precedente fosse cronologicamente successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il reato mostrava maggiore pericolosità e aggressività, giustificando l'applicazione della recidiva penale anche considerando precedenti vicini nel tempo, pur se uno di essi fosse formalmente successivo al fatto contestato, in quanto indice di una condotta non occasionale.

Un Lavoratore, condannato per rivelazione di segreti d'ufficio, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il reato fosse caduto in prescrizione del reato, contestando il calcolo dei periodi di sospensione e la data di consumazione del fatto. Ha anche impugnato la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni sulla prescrizione manifestamente infondate e le censure sulla pena generiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a quattro mesi di reclusione per detenzione di modica quantità di sostanza stupefacente. La Corte di appello ha negato l'esclusione della punibilità ritenendo che un singolo precedente penale dimostrasse l'abitualità del crimine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, chiarendo che un solo precedente non basta a integrare la condotta abituale. I giudici supremi hanno applicato la particolare tenuità del fatto e annullato la condanna senza rinvio a causa del minimo disvalore dell'illecito commesso.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un imputato condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. La Corte ha annullato la sentenza di appello limitatamente alla **mancanza di motivazione** sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena. Ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questi specifici punti. La colpevolezza dell'imputato per i reati ascrittigli è stata invece confermata e dichiarata irrevocabile, mentre altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna inflitta a un imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha proposto ricorso lamentando presunti vizi procedurali legati allo svolgimento dell'udienza e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici Supremi hanno rigettato tutte le censure. Da un lato, il verbale di causa ha dimostrato la corretta celebrazione del processo con le forme dell'udienza pubblica, smentendo l'asserita violazione del diritto di difesa e riducendo l'errore a un semplice refuso materiale. Dall'altro lato, la Suprema Corte ha ritenuto del tutto generiche le richieste difensive sul trattamento sanzionatorio, evidenziando la presenza di precedenti penali specifici a carico dell'uomo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata (patteggiamento). Il Lavoratore contestava la determinazione della pena e l'applicazione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. Ha stabilito che le contestazioni erano incompatibili con il concordato sanzionatorio precedentemente accettato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del "Ricorso inammissibile" dopo un patteggiamento.

Un Lavoratore ha accusato falsamente un Autista di camion di averlo investito e di essere fuggito, causandogli lesioni. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità del Lavoratore per il Reato di calunnia. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica dell'atto di citazione e la sussistenza del Reato di calunnia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che un precedente patteggiamento con pena detentiva, anche se estinto, può precludere la concessione di nuovi benefici come la sospensione condizionale della pena.

Un individuo deteneva ventidue grammi di marijuana tra persona e abitazione, insieme a un bilancino di precisione. I giudici di merito lo hanno condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, escludendo l'uso personale e negando la particolare tenuità del fatto sul solo presupposto dell'avvenuto smercio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e l'omessa valutazione dell'offensività minima della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di rivalutare le prove materiali, ma ha accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici di secondo grado hanno usato una motivazione apparente, omettendo l'analisi globale del danno effettivo e delle modalità della condotta, disponendo un nuovo giudizio d'appello.