Art. 133 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di aver organizzato un'importazione di droga dalla Spagna. Il piano prevedeva l'uso di un corriere che avrebbe dovuto ingerire lo stupefacente. Sebbene il corriere non sia mai arrivato e la droga non sia mai stata sequestrata, i giudici hanno ritenuto provato il reato. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il **tentativo di importazione di droga**, non è necessario il sequestro della sostanza. Sono sufficienti l'accordo e gli atti concreti e inequivocabili finalizzati all'operazione, come l'organizzazione del viaggio del corriere, provati in questo caso dalle intercettazioni telefoniche. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Un soggetto, condannato per ricettazione, truffa e falso su un assegno, si è visto ricalcolare la condanna dopo che il reato di falso è stato depenalizzato. L'imputato ha contestato il nuovo calcolo, ritenendolo svantaggioso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **rideterminazione della pena**: il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel decidere come ripartire la pena tra i reati residui. Purché la decisione sia logica e motivata, non può essere messa in discussione. La condanna è stata quindi confermata, chiarendo che la cancellazione di un reato non comporta una riduzione automatica e proporzionale della pena complessiva.

Un imputato, condannato per aver offeso un carabiniere durante la sua testimonianza in un'aula di tribunale, ha presentato ricorso sostenendo che mancasse un elemento essenziale del reato: la presenza di più persone. Secondo la sua difesa, gli unici presenti erano altri pubblici ufficiali (giudice, cancelliere). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale: il reato sussiste anche se i presenti sono altri funzionari pubblici, purché svolgano funzioni diverse da quelle dell'agente offeso. In questo caso, giudice e cancelliere sono considerati 'terzi' e la loro presenza è sufficiente a ledere il prestigio della Pubblica Amministrazione. La condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'impugnazione di una sentenza di patteggiamento. Un imputato, condannato per peculato dopo aver concordato la pena, ha presentato ricorso lamentando un'errata valutazione della sua entità. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento, stabilendo un principio fondamentale: la sentenza può essere impugnata solo per motivi di illegalità della pena (se non prevista dalla legge o superiore ai limiti), non per contestare il modo in cui il giudice l'ha quantificata. Scegliere il patteggiamento significa accettare la pena concordata, rinunciando a contestarne la congruità. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un funzionario regionale, in concorso con la sua dirigente, si appropriava di fondi pubblici destinati a pagamenti per i dipendenti, predisponendo ordinativi a proprio favore. La Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire la corretta qualificazione del reato, stabilendo la netta differenza tra peculato e truffa. I giudici hanno confermato la condanna per peculato, poiché i due avevano già la piena disponibilità del denaro pubblico in virtù del loro ruolo. La truffa, invece, si sarebbe configurata solo se avessero dovuto usare inganni per ottenere il possesso di fondi non ancora sotto il loro controllo. La preesistente disponibilità del denaro è quindi l'elemento decisivo che fa scattare il più grave reato di peculato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due gruppi criminali condannati per aver gestito una piazza di spaccio. La difesa sosteneva che all'associazione per spaccio di lieve entità non si potesse applicare l'aggravante del numero di partecipanti (più di dieci), prevista per le organizzazioni maggiori. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: sebbene l'associazione per spaccio di lieve entità sia un reato autonomo, le aggravanti previste per le associazioni maggiori, come quella sul numero dei membri, sono pienamente compatibili e applicabili. La condanna è stata però parzialmente annullata per alcuni imputati a causa di una motivazione insufficiente sulla misura della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per un insanabile **contrasto tra motivazione e dispositivo** riguardo la pena. La motivazione confermava una pena di 6 anni, mentre il dispositivo la riduceva a 4 anni e 8 mesi. La Corte d'Appello, chiamata a decidere di nuovo, si era limitata a scegliere la pena più bassa senza fornire una nuova e autonoma valutazione. La Cassazione ha stabilito che questo modo di procedere è illegittimo. Il giudice del rinvio non può scegliere una delle due versioni in conflitto, ma deve obbligatoriamente procedere a una nuova e motivata quantificazione della pena. Di conseguenza, la decisione sulla pena è stata nuovamente annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Tre persone vengono condannate per detenzione di droga e armi trovate in un seminterrato e in un furgone. La Corte di Cassazione, però, tratta i casi in modo diverso. Conferma la condanna per due imputati, ma annulla con rinvio quella del terzo. Quest'ultimo era stato ritenuto responsabile solo della marijuana nel furgone, venendo assolto per la droga nel seminterrato. La Corte ha stabilito che i giudici precedenti hanno sbagliato a calcolare l'aggravante ingente quantità, basandola su tutta la droga sequestrata e non solo su quella a lui attribuita. La sua pena dovrà quindi essere ricalcolata correttamente in un nuovo processo.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo della pena per un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. Il punto cruciale è l'errata applicazione della recidiva reiterata. I giudici avevano considerato una precedente condanna divenuta definitiva solo dopo la commissione del nuovo reato. La Cassazione chiarisce un principio fondamentale: per applicare l'aggravante della recidiva reiterata, il nuovo crimine deve essere commesso quando le condanne precedenti sono già passate in giudicato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza su questo specifico punto, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena. Per un altro imputato, la condanna è stata annullata per un difetto di notifica al suo avvocato, mentre il ricorso di un terzo è stato respinto.

Un detenuto, condannato per aver nascosto un cellulare in cella, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riconoscere la lieve entità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il possesso telefono in carcere non è mai un reato di 'particolare tenuità'. La ragione risiede nell'elevata pericolosità di tale condotta, che permette comunicazioni non controllate con l'esterno, minando la sicurezza dell'istituto penitenziario. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva. L'imputato ha perso la causa e deve pagare le spese processuali.

Un testimone viene condannato per falsa testimonianza perché la sua versione in tribunale contraddiceva quella resa in precedenza ai Carabinieri. Inizialmente aveva affermato di aver visto un uomo nudo in pubblico, ma in aula ha negato di averlo visto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la sola contraddizione tra le dichiarazioni rese prima del processo e la testimonianza giurata non è sufficiente a provare il reato di falsa testimonianza. Per una condanna servono altre prove che dimostrino quale delle due versioni sia quella vera. Di conseguenza, il testimone è stato assolto.

Un cittadino, fermato e condotto in caserma perché trovato in possesso di un coltello, rivolgeva frasi offensive e minatorie a un maresciallo. Il fatto avveniva alla presenza di altri militari. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, respingendo il ricorso dell'imputato. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per configurare il reato è sufficiente che le offese siano pronunciate in un luogo pubblico o aperto al pubblico e alla presenza di più persone, che abbiano percepito l'offesa. La Corte ha ritenuto irrilevanti i tentativi della difesa di sminuire la portata offensiva delle frasi e la percezione da parte dei presenti, confermando la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo che agiva come 'fattorino' per la consegna di oltre 100 grammi di cocaina. La difesa chiedeva di riconoscere il reato come 'fatto di lieve entità', data la sua posizione subordinata. Tuttavia, i giudici hanno respinto la richiesta. La Corte ha stabilito che per valutare la lieve entità non basta guardare al ruolo, ma bisogna considerare tutti gli elementi: la quantità non esigua della droga, i precedenti penali dell'imputato e il suo inserimento in un contesto criminale organizzato. Di conseguenza, il reato non poteva essere considerato un fatto di lieve entità e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso riguardante la concessione delle attenuanti generiche. Un Pubblico Ministero aveva impugnato la riduzione di pena per un imputato, sostenendo che fosse basata solo sulla sua fedina penale pulita, in violazione della legge. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: sebbene l'assenza di precedenti da sola non sia sufficiente, essa diventa un elemento valido quando il giudice la inserisce in una valutazione più ampia. Questa valutazione deve includere la gravità del fatto, le modalità del reato e la personalità dell'imputato. La decisione conferma quindi la legittimità dello sconto di pena, perché basato su un'analisi completa e non su un singolo dato.

Un medico dirigente, per aiutare la figlia sorpresa alla guida in stato di ebbrezza, convince una collega a effettuare prelievi di sangue non autorizzati e poi scambia la propria provetta con quella della figlia per alterare il risultato. La Corte di Cassazione lo assolve, insieme alla collega, dal reato di **induzione indebita** (art. 319-quater c.p.), non ravvisando un abuso di potere ma un rapporto paritario tra colleghi. Il reato di falso viene invece dichiarato prescritto. Tuttavia, il medico è condannato a risarcire i danni all'Azienda Sanitaria.

Un imputato, condannato per trasporto di stupefacenti, si è visto negare la prevalenza delle attenuanti generiche solo per essersi rifiutato di rivelare i nomi dei suoi complici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio importante sul bilanciamento delle circostanze. Il silenzio dell'imputato non può essere l'unico elemento a suo sfavore per determinare la pena. Il giudice deve invece compiere una valutazione complessiva, considerando anche elementi positivi come la confessione, lo stato di incensuratezza e le difficoltà economiche. La causa è stata rinviata per una nuova e più equa valutazione.

Un uomo condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. La negazione dello sconto di pena è stata ritenuta corretta a causa della notevole purezza della droga, del numero di dosi ricavabili e, soprattutto, della personalità negativa dell'imputato, gravato da numerosi e seri precedenti penali, tra cui rapina e atti persecutori. La condotta non occasionale e la pericolosità sociale hanno quindi escluso la possibilità di concedere le circostanze attenuanti generiche.

Un creditore, condannato per aver minacciato il suo debitore, ricorre in Cassazione. Sostiene che la denuncia della vittima non fosse una querela valida, mancando una esplicita richiesta di condanna. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando un principio chiave: la volontà di punizione non necessita di formule specifiche. Può essere dedotta dal comportamento della vittima, come presentare denunce integrative e fornire prove. Applicando il principio del 'favor querelae', i giudici confermano che le azioni della vittima dimostravano chiaramente l'intenzione di far processare il suo aggressore. La condanna per esercizio arbitrario delle proprie ragioni è quindi definitiva.

Il Detenuto, sottoposto agli arresti domiciliari, è stato sorpreso dalle forze dell'ordine a pochi metri dalla propria abitazione. Egli ha giustificato l'allontanamento sostenendo di essere uscito solo per attendere la consegna di alcune sigarette. La difesa ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando la breve distanza percorsa e l'assenza di resistenza al controllo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione. I giudici hanno stabilito che la futilità del motivo e la presenza di una precedente condanna per lo stesso reato dimostrano una totale mancanza di rispetto per le prescrizioni giudiziarie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, obbligando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una coppia viene condannata per detenzione di stupefacenti. La droga era nascosta in parte addosso a uno di loro e in parte in un frigorifero vicino alla loro cantina condominiale. Gli imputati sostenevano che la droga nell'area comune non fosse loro, data la facile accessibilità da parte di altri condomini. La Corte di Cassazione ha però confermato la condanna. Ha stabilito che l'identico confezionamento delle dosi trovate addosso alla persona e di quelle nel frigorifero costituisce una prova sufficiente per attribuire alla coppia l'intera detenzione di stupefacenti, rendendo la condanna definitiva.