Art. 133 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato con patteggiamento per tentata rapina aggravata, detenzione di armi e ricettazione, ha presentato ricorso per Cassazione. Egli lamentava che il GIP non avesse valutato la possibilità di proscioglimento e che la pena fosse stata quantificata senza considerare le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati a vizi specifici, escludendo questioni come la mancata concessione di attenuanti generiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per rapina aggravata. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha riscontrato che alcuni motivi erano stati rinunciati e altri mancavano di specificità. La motivazione della dosimetria della pena è stata ritenuta corretta. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende a causa dell'**inammissibilità ricorso penale**.

L'Imputato è stato condannato in appello per detenzione illecita di oltre due chilogrammi di hashish a oltre due anni di reclusione e una multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della riduzione massima della sanzione nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre a contestare l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non è obbligato a motivare il mancato sconto massimo di pena quando concede una riduzione consistente vicina al tetto legale, né sussiste contraddizione se le aggravanti giustificano una mitigazione inferiore. L'Imputato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato e aggravante notturna. Ha impugnato la sentenza lamentando l'eccessiva pena e il mancato riconoscimento della conversione pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata. Il giudice aveva correttamente considerato l'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali del Conducente come ostacolo alla concessione delle misure sostitutive, data la negativa prognosi di recidiva.

Un imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio stabilito dalla Corte di Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte d'Appello ha motivato adeguatamente la decisione evidenziando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Inoltre, la difesa non ha fornito elementi positivi di valutazione né ha contrastato in modo specifico il lieve scostamento dal minimo edittale. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per violenza e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto la pena ed escluso la recidiva. Il ricorso lamentava una nullità assoluta per un impedimento dell'Imputato durante il primo grado e contestava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'impedimento non configurava una nullità assoluta, ma una nullità generale a regime intermedio, non più contestabile per decadenza. Ha inoltre confermato che la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era adeguata.

Tre individui sono stati condannati per reati legati agli stupefacenti, ai sensi dell'Art. 73 comma 5 del D.P.R. n. 309/1990. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando le pene inflitte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e non sufficientemente specifiche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare adeguatamente ogni ricorso.

Un imputato ha minacciato un teste direttamente durante un'udienza in tribunale per condizionarne le dichiarazioni. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come intralcio alla giustizia e hanno applicato una pena severa, considerando i precedenti penali e la recidiva. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come semplice minaccia e lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove né rivalutare la gravità del fatto quando la motivazione risulta logica e coerente. L'intimidazione di un testimone commessa in aula conferma la pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la severità della condanna e il pagamento delle spese alla Cassa delle ammende.

Un'Imputata ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza che aveva parzialmente riformato una precedente condanna, concedendole la sospensione condizionale della pena. I motivi del ricorso riguardavano l'acquisizione di documenti nel rito abbreviato e la mancata concessione di ulteriori attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i documenti contestati fossero legittimamente acquisiti e noti all'Imputata, anche se non materialmente allegati per errore. Inoltre, la motivazione sulla negazione delle attenuanti generiche era considerata corretta, basata sulla gravità del fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per la violazione di una misura di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. L'Individuo aveva sostenuto che gli agenti avessero sbagliato abitazione durante il controllo e che la sua condotta fosse di minima offensività. La Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, evidenziando che l'errore sull'indirizzo era un refuso e che la reiterazione delle violazioni escludeva la minima offensività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un manifestante, referente di un movimento, è stato condannato per interruzione di pubblico servizio e violazione del TULPS, avendo bloccato il traffico durante raduni non autorizzati e causato disagi ai servizi di trasporto pubblico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prescrizione di un reato, l'assenza di elementi costitutivi per l'interruzione di pubblico servizio e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni procedurali non fossero state sollevate correttamente o fossero generiche, e che la determinazione della pena rientrasse nella discrezionalità del giudice. Il manifestante deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso contro una condanna per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Ha contestato la sua responsabilità e il mancato riconoscimento della Particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Particolare tenuità del fatto richiede sia un'offesa di lieve entità sia un comportamento non abituale. Nel caso specifico, il Tribunale aveva escluso tale causa per la gravità dei rischi per i lavoratori. La Cassazione ha confermato che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in questa sede. La Lavoratrice deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Durante un controllo, un cittadino ha fornito false generalità a pubblico ufficiale e occultava un coltello a serramanico. La difesa ha sostenuto che l'imputato volesse solo scherzare con i Carabinieri e che avesse dimenticato l'arma da lavoro in tasca. L'imputato ha chiesto la derubricazione in sostituzione di persona e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna di merito. Mentire a un pubblico ufficiale integra sempre il reato più grave di false attestazioni. Inoltre, il porto del coltello non trovava alcuna giustificazione lavorativa compatibile.

Un individuo è stato condannato per l'indebito utilizzo di strumenti di pagamento. La Corte d'Appello ha parzialmente modificato la pena, ma ha negato il beneficio delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando queste decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice non deve considerare ogni singolo elemento per il diniego attenuanti generiche, ma solo quelli decisivi. La sentenza ha confermato la piena discrezionalità del giudice di merito. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino veniva condannato dal giudice di primo grado alla sola pena detentiva di un anno e otto mesi di reclusione per illeciti legati agli stupefacenti. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione contestando l'omessa pena pecuniaria, poiché la norma incriminatrice prevede obbligatoriamente l'applicazione congiunta della reclusione e della multa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non può ignorare la sanzione economica quando la legge impone entrambe le pene. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo profilo, disponendo un nuovo giudizio per determinare la misura della sanzione pecuniaria dovuta dall'imputato.

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati di droga. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove basate su intercettazioni telefoniche, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché sorrette da argomentazioni logiche. Inoltre, la questione delle attenuanti risultava ormai preclusa dalle precedenti fasi del giudizio. La Corte ha confermato la validità della condanna e la correttezza applicata per il trattamento sanzionatorio, imponendo ai ricorrenti il versamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e contraffazione di prodotti di abbigliamento, trovati nella sua abitazione insieme a macchinari. La sua difesa, che sosteneva la sua estraneità, è stata respinta, poiché aveva ammesso di usare l'abitazione come deposito e aveva precedenti per reati simili. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per ricettazione e contraffazione. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, riscontrando un errore di calcolo tra la motivazione e il dispositivo. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per ridefinire il trattamento sanzionatorio.

Un individuo è stato condannato per coltivazione di stupefacenti. La Corte d'Appello ha escluso la qualificazione del fatto come reato di lieve entità, considerando la quantità di droga rinvenuta (oltre 2 kg) e gli strumenti di coltivazione. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della lieve entità e il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della gravità del reato e l'applicazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, oltre all'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione del giudice di merito, insindacabile se ben motivata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per la detenzione illecita in concorso di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, tra cui MDMA, anfetamine, marijuana e ketamina. La condanna si fondava principalmente sulla Chiamata in correità per spaccio di stupefacenti resa dal Coimputato, avvalorata da messaggi telefonici dal contenuto criptico e dal successivo rinvenimento dello zaino con la droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dell'accusatore, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità delle accuse, sostenute da precisi riscontri oggettivi, ed escluso la lieve entità vista la notevole quantità e varietà di droga sequestrata. L'Imputato dovrà scontare la pena inflitta e pagare le spese processuali.