Art. 133 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa attestazione (Art. 495 c.p.). L'imputato contestava l'assenza di dolo specifico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che per la falsa attestazione è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e volontà della condotta, senza richiedere un fine specifico. Ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. L'appello è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo consolida il principio sul dolo nella falsa attestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per truffa, confermando la condanna di un imputato. Questi aveva sottratto merce da un negozio con un inganno, fingendo di recarsi all'auto per poi fuggire senza pagare. La Suprema Corte ha ritenuto che gli "artifizi e raggiri" (mezzi ingannevoli) fossero evidenti e che il riconoscimento fotografico fosse valido. Ha inoltre confermato il diniego delle "circostanze attenuanti generiche" (sconti di pena) a causa della mancanza di iniziative risarcitorie. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e un'insufficiente motivazione sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché la Corte d'Appello aveva considerato le conclusioni difensive. Il secondo motivo, relativo alla dosimetria sanzionatoria, è stato giudicato generico. Il Lavoratore ha perso l'appello ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e contestando l'entità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi difensivi risultavano privi di riferimenti specifici alle argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da idonea motivazione e rispettosa dei parametri di legge. Non è possibile chiedere alla Cassazione una rivalutazione della congruità della sanzione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato il diniego. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza d'Appello aveva effettivamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sul 'pessimo comportamento processuale' dell'imputato. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria. L'imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imprenditore subisce una condanna a otto mesi di reclusione per aver omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali dei redditi e dell'IVA. La Corte d'appello conferma la responsabilita penale e rifiuta di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, giustificando il diniego con la pluralita dei fatti e l'arco temporale dell'omissione. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione. I giudici supremi accolgono il ricorso: la responsabilita penale rimane accertata e definitiva, ma il rifiuto del beneficio risulta viziato da una motivazione generica e scollegata dalle circostanze concrete, rendendo necessaria una nuova valutazione.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per un Imputato, riconosciuto responsabile di accesso abusivo a sistema informatico, truffa e riciclaggio, con una pena di tre anni e tre mesi e confisca di beni. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza, l'applicazione dell'aggravante della transnazionalità e la determinazione della pena. La difesa sosteneva la mancanza di prova sulla consapevolezza dell'Imputato di far parte di un gruppo organizzato transnazionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante della transnazionalità ha natura oggettiva e che la motivazione della Corte d'Appello era adeguata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato il rifiuto di sostituire la pena, basandosi sulla personalità del condannato, i motivi del reato e i precedenti penali, come previsto dall'articolo 133 del codice penale. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale, non si è presentato in Commissariato come richiesto. Le corti precedenti lo hanno condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza per la mancata presentazione, ma ha annullato la parte della sentenza che negava l'applicazione della **tenuità del fatto**. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno valutato erroneamente i criteri per questa causa di non punibilità, concentrandosi sulla personalità del Lavoratore e sui suoi precedenti, invece che sulla lieve entità del fatto e sulla non abitualità della condotta. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione sulla **tenuità del fatto**.

Tre imputati sono stati condannati per cessione di stupefacenti. Uno di loro aveva concordato la pena in appello per fatti di lieve entità. Gli altri due hanno presentato ricorso in Cassazione. Un imputato contestava l'utilizzo di una testimonianza, ritenendola inammissibile. L'altro imputato lamentava l'assenza di prove e un trattamento sanzionatorio troppo severo, sostenendo di aver ceduto un farmaco e non droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha confermato la validità della testimonianza e la corretta valutazione delle prove e della pena, ribadendo che la rilettura dei fatti non è consentita in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato subisce la condanna per furto aggravato e presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità, l'applicazione della recidiva e il giudizio di equivalenza sulle attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'attenuante patrimoniale richiede un pregiudizio economico lievissimo, valutando sia il valore intrinseco della refurtiva sia gli effetti ulteriori subiti dalla vittima. La ricchezza o la tolleranza economica della persona offesa non contano. I giudici hanno accertato la recidiva collegando i fatti precedenti all'inclinazione criminale attuale. L'imputato perde il giudizio e deve versare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, Il Sig. Spano e Il Sig. Saponaro, sono stati condannati per tentato omicidio, porto d'armi e spaccio di droga. La Corte d'Appello ha modificato le loro pene. Il Sig. Spano ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e il calcolo della pena, oltre alla violazione del principio di reformatio in peius (divieto di peggiorare la pena per chi ricorre). Il Sig. Saponaro ha contestato la motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per Il Sig. Spano, rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, accogliendo i vizi relativi alla recidiva e al calcolo della pena. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sig. Saponaro per genericità.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. La decisione di secondo grado aveva valorizzato negativamente la personalità del soggetto, gravata da precedenti penali e dalla condotta tenuta in un diverso procedimento penale, dove l'Imputato era risultato irreperibile per un caso di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Di conseguenza, il diniego della riduzione di pena viene confermato integralmente, con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la qualificazione del reato di rapina, sostenendo che si trattasse di furto aggravato per mancanza di immediatezza tra sottrazione e violenza, elemento chiave per la `rapina impropria`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la violenza nella `rapina impropria` non richiede contemporaneità assoluta con il furto, ma è sufficiente che sia finalizzata a garantire il possesso del bene o l'impunità, anche in un momento successivo. La condanna e le spese processuali sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la decisione dei giudici di secondo grado lamentando presunti vizi nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e coerente il calcolo sanzionatorio, valorizzando negativamente i precedenti penali specifici del reo e quantificando la sanzione ampiamente al di sotto della media edittale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della sanzione costituisce un potere discrezionale riservato al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imprenditore, condannato per bancarotta preferenziale alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, impugna la decisione di merito relativa alle pene accessorie fallimentari fissate in due anni. Il difensore deduce un difetto di motivazione circa la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'obbligo di una motivazione specifica sussiste soltanto quando la durata della sanzione viene determinata in misura superiore alla media edittale. Nel caso in esame, la durata delle pene accessorie fallimentari risulta sensibilmente inferiore a tale media e di poco superiore alla pena principale, rispettando i criteri legali di adeguatezza e proporzionalità. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro soggetti subiscono una condanna per il reato di lesioni personali aggravate commesso in concorso tra loro. La vittima riconosce chiaramente gli aggressori, con una dinamica confermata da testimoni oculari e riprese di videosorveglianza. Il giudice stabilisce una sanzione severa, partendo dal massimo della pena consentita dalla legge per via della violenza dell'atto e dei precedenti degli aggressori. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la credibilità delle prove e l'eccessiva severità della sanzione. I giudici di vertice respingono totalmente l'impugnazione, confermando che la quantificazione della pena è ben motivata e che la rivalutazione delle prove è vietata in sede di legittimità. I ricorrenti devono versare le spese e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per falsità ideologica. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione per uno dei reati, ma ha aumentato la pena complessiva da otto a dieci mesi di reclusione per le restanti imputazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso, lamentando la violazione del Divieto di reformatio in pejus, poiché solo lui aveva impugnato la sentenza e la pena era stata peggiorata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso per una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, già condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la motivazione della sentenza d'appello, ritenendola illogica. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna per furto aggravato.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.