Art. 133 Codice Penale — Anno 2022

Un imputato ha contestato davanti alla Corte di Cassazione la severità della condanna stabilita dai giudici di appello. Il condannato lamentava una valutazione inadeguata della pena, sostenendo un difetto di motivazione. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza di contestazioni specifiche contro le ragioni della corte territoriale, la quale aveva già valorizzato la gravità dei fatti e i precedenti specifici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, confermando la sentenza di merito e condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, già accompagnato alla frontiera in esecuzione di un provvedimento di espulsione, è rientrato in Italia senza alcuna autorizzazione ministeriale. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è ampiamente giustificato dai precedenti penali rilevanti e dalla gravità della condotta dell'imputato. Il magistrato non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma può limitarsi a valorizzare un elemento negativo ritenuto prevalente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore subisce una condanna per omesso versamento IVA dopo il fallimento del programma concordato. Il giudice subordina l'esito positivo della procedura al saldo del debito fiscale. L'imputato non versa l'intera somma e riceve la revoca del beneficio. In seguito, l'imputato impugna la condanna in Cassazione lamentando l'illegittimità delle condizioni imposte, la prescrizione del reato e il mancato cambio della reclusione in pena pecuniaria. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. L'interessato doveva contestare tempestivamente l'ordinanza iniziale e la successiva revoca con ricorso immediato. Inoltre, il periodo di sospensione allunga i termini di prescrizione. Infine, il difensore non può rinunciare alla sospensione condizionale senza procura speciale. La condanna resta definitiva con sanzione aggiuntiva.

Una donna radiata dal registro dei praticanti si è presentata in udienza civile qualificandosi come avvocato delegato, spendendo un titolo abilitativo conseguito in Spagna. I giudici di merito l'hanno condannata per falsa attestazione e per il reato di esercizio abusivo della professione a un anno e due mesi di reclusione. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata. La radiazione inflitta dall'ordine professionale italiano inibisce del tutto l'esercizio della professione forense sul territorio nazionale. Di conseguenza, il titolo conseguito all'estero non è legalmente spendibile in Italia dopo la sanzione disciplinare.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina pluriaggravata, lesioni aggravate e ricettazione. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza precedente solo per quanto riguarda la pena, aumentandola. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici d'appello avessero correttamente valutato la gravità dei reati e la personalità negativa del Lavoratore, confermando la pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche.

Un imputato, condannato per un reato, ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché i motivi presentati erano troppo generici. Per questo motivo, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende. La genericità dei motivi ha comportato l'inammissibilità e la condanna alle spese.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990), ha cercato di contestare la pena concordata in appello. L'imputato aveva accettato un accordo (concordato in appello) per definire la pena, che includeva la riduzione per circostanze attenuanti generiche e l'aumento per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Il ricorso contestava solo la quantità della pena, senza evidenziare difetti logici o giuridici nella decisione. La sentenza ha ribadito che non si può contestare la pena se questa deriva da un accordo precedentemente accettato e senza vizi. L'impugnazione pena concordata è stata quindi respinta.

Un individuo, condannato per lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione sintetica, basata sugli elementi rilevanti del caso, senza dover analizzare ogni singolo aspetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a un test antidroga dopo aver guidato in stato di alterazione. L'automobilista aveva chiesto il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, l'applicazione di circostanze attenuanti generiche e la non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che la pericolosità della condotta di guida e i precedenti penali dell'imputato impediscono di concedere la non punibilità per tenuità del fatto e gli altri benefici richiesti, ritenendo la motivazione dei giudici precedenti logica e adeguata.

Un Imputato è stato condannato per detenzione illecita di cocaina. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha revocato la confisca di denaro. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla pena, sostenendo che non fossero state considerate le modalità della condotta e la quantità di droga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito hanno discrezionalità nella determinazione della pena, purché la motivazione sia adeguata. Ha inoltre condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, con la condanna confermata dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero generici e non specifici, non indicando vizi logici o giuridici nelle motivazioni delle sentenze precedenti, che costituivano una "doppia conforme". La condanna e il trattamento sanzionatorio sono stati quindi confermati, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un imprenditore, già condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la pena ritenuta eccessiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva già escluso la recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della pena e delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo un errore evidente o un ragionamento illogico permetterebbero un intervento della Cassazione. I precedenti penali dell'imprenditore giustificavano la decisione. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato per importazione di eroina, occultata tramite ingestione. Dopo una riduzione della pena in appello, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'applicazione delle *circostanze attenuanti* per collaborazione e il mancato riconoscimento di quelle generiche, ritenendo la pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla riduzione della pena per la collaborazione, pur non massima, era adeguatamente motivata, considerando la limitata efficacia della stessa. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente giustificato.

Un individuo è stato condannato per coltivazione di stupefacenti, avendo piantato 30 esemplari di cannabis. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'inutilizzabilità delle prove per vizi nella campionatura e chiedendo la riqualificazione del fatto come lieve entità. Ha inoltre invocato la prescrizione del reato e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la nullità della campionatura non rende inutilizzabile la prova della coltivazione di stupefacenti, se le piante sono idonee a produrre droga. La lieve entità è stata esclusa per la professionalità della coltivazione. Le attenuanti generiche sono state negate per precedenti penali. La prescrizione non era maturata.

Un uomo in detenzione domiciliare, autorizzato a recarsi in piscina per seguire terapie mediche, ha compiuto una deviazione di oltre un chilometro per entrare in un centro scommesse. Sorpreso dalle forze dell'ordine mentre giocava una schedina sportiva, è stato accusato di evasione. La Difesa ha sostenuto la mancanza dell'elemento psicologico, trattandosi di una breve sosta prima di raggiungere la struttura medica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione non richiede la volontà di fuggire per sempre, ma la semplice consapevolezza di allontanarsi dall'itinerario autorizzato eludendo i controlli.

Un Lavoratore si è introdotto di notte, con altri complici, all'interno di un'azienda, appropriandosi di materiale con violenza sulle cose. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per furto aggravato notturno. La sentenza chiarisce che l'aggravante della minorata difesa non dipende solo dall'orario notturno, ma dalle concrete modalità del furto, avvenuto in un'azienda chiusa, che hanno facilitato l'azione dei ladri. La Corte ha anche respinto la richiesta di attenuanti generiche, considerando la personalità negativa del Lavoratore e la gravità del fatto.

Un automobilista non rispetta la precedenza, urta un altro veicolo provocando lesioni lievi al conducente e scappa subito dopo. La Corte di Appello lo condanna per lesioni personali e per il reato di omissione di soccorso stradale, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa della gravità intrinseca della fuga e dei precedenti penali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: l'omissione di soccorso è compatibile in astratto con la particolare tenuità. Il giudice deve valutare concretamente la condotta, il grado di colpa e il danno effettivo, senza negare il beneficio sulla base dei precedenti dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio sul punto.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione pena reato continuato per diverse sentenze. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena complessiva in tredici anni e quattro mesi di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice non avesse correttamente scorporato i reati precedentemente unificati prima di applicare gli aumenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione deve prima scorporare i reati già riuniti in continuazione, individuare la pena base e poi applicare gli aumenti per i reati satellite. Il ricorso è stato ritenuto infondato e generico.

L'Imputato è stato condannato per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, aggravato dal reclutamento di più lavoratori e dalla grave esposizione a pericolo. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la scorretta quantificazione della pena, proponendo il buon comportamento processuale come elemento a favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il corretto comportamento in giudizio e l'incensuratezza non bastano a concedere le attenuanti se mancano elementi positivi e se il fatto è grave. Inoltre, nel concorso di più aggravanti ad effetto speciale, il giudice individua l'aggravante più severa sulla base del massimo edittale, senza però poter fissare la pena base al di sotto del minimo più alto previsto dalle norme concorrenti.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva. La difesa ha sostenuto che l'età avanzata del colpevole avrebbe dovuto azzerare la valutazione di pericolosità sociale. La Suprema Corte ha respinto la richiesta e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'anzianità non cancella automaticamente l'accresciuta gravità della condotta criminale. Nel caso di specie, pesavano sei precedenti penali per evasione e falso, uniti alla pianificazione dell'illecito con il concorso di un medico. L'anzianità anagrafica non impedisce la reiterazione di reati complessi.