Art. 133 Codice Penale — Anno 2022

Un Assistente capo della Polizia penitenziaria è stato condannato per **falsità ideologica e materiale**. Ha formato atti falsi e attestato il vero su circostanze non reali, consegnando indebitamente beni a detenuti e falsificando i relativi verbali. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando travisamento della prova e difetto di motivazione sulle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni dei giudici precedenti logiche e non contraddittorie. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato per furto, con precedenti penali, ha impugnato la sentenza che confermava la sua condanna e il riconoscimento della recidiva. La Corte d'Appello aveva equiparato le circostanze attenuanti e aggravanti, inclusa la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice. Questo richiede una motivazione adeguata sulla maggiore capacità a delinquere dell'imputato. La sentenza ha confermato che, in caso di recidiva reiterata, le attenuanti generiche non possono prevalere. Questo principio rafforza l'importanza della Recidiva e bilanciamento circostanze nella determinazione della pena.

Un individuo ha occupato senza titolo un alloggio e ha richiesto il certificato di residenza presso il medesimo indirizzo. I controlli anagrafici e la condotta quotidiana hanno confermato la stabile dimora. I giudici di merito hanno quindi condannato l'imputato per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la valutazione probatoria e la misura della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare il merito delle prove se la motivazione dei gradi precedenti risulta coerente e logica. La condanna penale resta pertanto confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per reati di furto. Il Lavoratore contestava la condanna e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero mere riproduzioni di censure già esaminate o troppo generiche. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette un riesame dei fatti e che la motivazione sulla pena e sul diniego delle attenuanti era congrua. Il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza d'Appello, contestando la motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta solo ai giudici di merito e non alla Suprema Corte. Quest'ultima verifica solo la corretta applicazione della legge. Pertanto, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile.

Due soggetti imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento contestando aspetti diversi della decisione. Il primo imputato ha lamentato l'errata qualificazione giuridica del reato in materia di sostanze stupefacenti, senza dimostrare l'esistenza di un errore evidente ed indiscutibile. Il secondo imputato ha invece contestato la motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per furto pluriaggravato. L'uomo contestava l'applicazione dell'aggravante legata alla esposizione alla pubblica fede del bene sottratto, oltre a lamentare l'eccessiva severità della pena inflitta dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. Il controllo saltuario non esclude mai l'aggravante in questione, poiché la tutela attenuata del bene cede solo a fronte di una sorveglianza continuativa, costante ed efficace nel prevenire il furto. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo ricevuto un'autovettura e vari gioielli di provenienza illecita. L'imputato ha tentato di giustificare il possesso dei gioielli e ha chiesto l'applicazione di attenuanti, sostenendo che il danno fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la mancanza di una spiegazione plausibile per il possesso dei beni, unita al tentativo di disfarsene, dimostra la consapevolezza della provenienza illecita. Inoltre, ha ribadito che il valore dell'auto e il comportamento dell'imputato escludevano l'applicazione delle attenuanti richieste.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da alcuni imputati. Essi contestavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento o errori nella determinazione della pena. La Corte ha chiarito che, per le sentenze di patteggiamento, la legge limita strettamente i motivi di ricorso. Non è possibile appellarsi per questioni relative all'omessa motivazione sulla non sussistenza di cause di proscioglimento o per vizi nella quantificazione della pena, a meno che non si tratti di specifiche violazioni di legge tassativamente indicate. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli aveva inflitto una pena detentiva, chiedendo la sua conversione in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore infondate e hanno sottolineato che la richiesta di conversione pena non era stata avanzata in precedenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha violato i sigilli apposti su un immobile commerciale, precedentemente sottoposto a sequestro, e ha continuato a vendere prodotti ittici sul marciapiede antistante, utilizzando attrezzature presenti all'interno del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la sua condanna per violazione di sigilli. La Corte ha negato l'applicazione della `non punibilità per tenuità del fatto`, ritenendo che la condotta, sebbene un singolo episodio, dimostrasse un grave dolo e una chiara insofferenza ai provvedimenti dell'autorità giudiziaria, anche alla luce di una precedente revoca di messa alla prova per altri reati. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un individuo è stato condannato per il reato di sostituzione di persona (Art. 494 c.p.). Dopo una parziale riforma in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando presunte violazioni procedurali, vizi di motivazione e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le censure mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti e che la valutazione della recidiva fosse corretta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore, sorpreso a commercializzare supporti audiovisivi piratati, ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con una meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto della sostituzione pena detentiva. I giudici hanno considerato la gravità del fatto (molti supporti), l'assenza di lavoro regolare, la sua irregolarità sul territorio e le precedenti denunce per reati simili. Questi elementi hanno portato a un giudizio negativo sulla sua futura condotta, escludendo la possibilità di convertire la pena.

Un Cittadino, condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza contestando la sua responsabilità e il diniego attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta valutazione delle prove da parte della Corte d'Appello e la legittimità del diniego delle attenuanti, giustificato dall'assenza di elementi positivi e dalla 'allarmante biografia penale' del ricorrente. La Cassazione ha ribadito l'insindacabilità di tale diniego se logicamente motivato. Il Cittadino è stato condannato alle spese processuali e a una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Agente per appropriazione indebita aggravata di circa 60.000 euro, somme relative a premi assicurativi che doveva versare a L'Azienda Assicurativa. L'Agente aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha respinto questa richiesta. Ha evidenziato che l'entità del danno, sia patrimoniale che morale (all'immagine dell'azienda), era significativa. Inoltre, ha chiarito che il risarcimento del danno avvenuto dopo il reato e da parte di terzi non influisce sulla valutazione della tenuità del fatto. La plurima appropriazione e l'importo elevato hanno impedito il riconoscimento della non punibilità.

Un cittadino straniero ha fatto ritorno sul territorio italiano a soli tre mesi dalla sua espulsione, violando il divieto di reingresso. I giudici di merito hanno inflitto una condanna penale superiore al minimo di legge, considerando la gravità della condotta e i precedenti penali specifici. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la dosimetria della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito. La motivazione della condanna risulta solida poiché valorizza l'intenzione evidente di violare la legge e la pericolosità sociale del soggetto.

Un imputato, già condannato per reati come intralcio alla giustizia, porto di esplosivo e danneggiamenti, ha presentato un ricorso in Cassazione. Lamentava l'eccessiva severità della pena inflitta dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le argomentazioni erano troppo generiche e non specificavano le ragioni di fatto e di diritto. La sentenza ha confermato che un ricorso deve contenere motivi specifici e non una semplice protesta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza della specificità nell'inammissibilità ricorso penale.

Tre individui, già condannati per furto pluriaggravato e con sentenza confermata in appello, hanno presentato un ricorso in Cassazione. Essi contestavano la valutazione dei fatti e la qualificazione del reato, oltre alla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già esaminate dai giudici precedenti e che la motivazione della sentenza impugnata era logica e giuridicamente corretta. Non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un amministratore di società è stato condannato per il reato di omissione dichiarazione dei redditi, non avendo presentato la dichiarazione fiscale e mantenuto la contabilità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo specifico (intenzione di commettere il reato) e l'eccessiva entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la logica della sentenza. I giudici hanno confermato la piena responsabilità dell'amministratore, evidenziando la sua inerzia e il dolo specifico. La pena e l'applicazione della recidiva sono state ritenute congrue. L'amministratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.