Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2023

Il Cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda di 1.000 euro per il porto di armi od oggetti atti ad offendere, nello specifico un coltello. Il difensore proponeva appello chiedendo l'assoluzione o la particolare tenuità del fatto. Trattandosi di una sentenza che infliggeva la sola ammenda, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riguardavano valutazioni di merito (come le caratteristiche del coltello e la concessione di attenuanti) riservate esclusivamente al giudice di primo grado e non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Milano ha condannato l'Imputato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere, riconoscendo la lieve entità del fatto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione si limitava a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, ripetendo argomentazioni teoriche già correttamente disattese dal giudice di merito con congrua motivazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato a un'ammenda di 10.000 euro per aver detenuto quattro cinghiali senza autorizzazione amministrativa o sanitaria. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice di merito ha omesso del tutto di motivare il diniego su questi punti, nonostante le esplicite richieste della difesa. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio, confermando comunque che la condotta mantiene rilevanza penale anche dopo le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto per un reato che ha causato un danno non irrisorio all'erario. I giudici hanno chiarito che il beneficio non può essere concesso sia perché la pena massima edittale del reato commesso è pari a sei anni, sia perché il danno economico causato allo Stato è significativo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato lamentava la mancata concessione di una perizia psichiatrica per accertare un vizio di mente e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la semplice depressione ansiosa, rilevata dai medici al momento dell'arresto, non equivale a un'infermità mentale tale da escludere la capacità di intendere e volere. Inoltre, la violenza esercitata contro le forze dell'ordine, che ha richiesto un notevole sforzo per essere contenuta, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante un controllo di polizia, l'imputato ha tentato per due volte di sfuggire ai militari con violenza, rendendo necessario l'intervento di una seconda pattuglia. L'uomo aveva già scontato una lunga pena detentiva per rapina e reati sulle armi. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha contestato l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta violenta e i gravi precedenti penali escludono la particolare tenuità e giustificano pienamente la recidiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente si era allontanato volontariamente dalla propria abitazione dopo aver danneggiato i mobili e impugnato un coltello, fuggendo a bordo di un'auto in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo che le tensioni familiari o le condizioni psicofisiche potessero giustificare la fuga. È stata inoltre confermata l'applicazione della recidiva, dato il precedente per tentato omicidio, e sono state negate sia le attenuanti generiche sia la particolare tenuità del fatto, vista la gravità e la pericolosità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di appello, evidenziando che la prolungata durata dell'evasione e la presenza di precedenti penali specifici e recenti impediscono l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari viene sorpreso dalle forze dell'ordine nel piazzale condominiale comune. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici chiariscono che la nozione di abitazione comprende solo lo spazio fisico delimitato dell'appartamento in cui si svolge la vita domestica privata. Le aree comuni, come i cortili o i piazzali condominiali, sono escluse poiché non garantiscono la pronta reperibilità del soggetto e ostacolano i controlli di polizia. Viene inoltre esclusa la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificando il gesto con la necessità di recuperare il proprio cane fuggito. Tuttavia, le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a intrattenersi in strada con un soggetto pregiudicato. I giudici hanno ritenuto irrilevante la giustificazione del cane e hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la gravità dell'allontanamento e la frequentazione non consentita. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna del ricorrente, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un uomo sottoposto agli arresti domiciliari. Il soggetto sosteneva di essersi fermato solo sulla soglia di casa, configurando una semplice violazione delle prescrizioni. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo si trovava in mezzo alla strada di notte a parlare con estranei. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali per spaccio e furto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione d'ufficio della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno evidenziato la gravità della condotta, caratterizzata da violenza, minacce e articolata in più fasi, tanto da richiedere l'intervento di altre persone per fermarlo, oltre alla presenza di tre precedenti violazioni per guida in stato di ebbrezza. La Cassazione ha inoltre chiarito che i motivi non presentati in appello non possono essere proposti per la prima volta nel giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due cittadini per il reato di minaccia a pubblico ufficiale e deturpamento. I ricorrenti sostenevano che le loro espressioni non avessero concretamente impedito ai pubblici ufficiali di svolgere il proprio dovere. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che il reato di minaccia a pubblico ufficiale si configura anche se l'atto minatorio non ostacola l'attività dell'ufficio. I giudici hanno inoltre negato le attenuanti generiche e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la veemenza e l'ostinazione della condotta aggressiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i soggetti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia è pienamente valida se il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato ha dato esito negativo per irreperibilità del destinatario. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione di un DVD e al diniego della particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in appello. L'uomo contestava la ricostruzione dei fatti e richiedeva l'applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva reiterata specifica è vietato dalla legge. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non è stata sollevata in appello e se mancano elementi concreti che dimostrino la minima entità dell'offesa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per un reato commesso in relazione a un bene comune. La vicenda nasce dal contrasto tra comproprietari: il ricorrente sosteneva di avere la disponibilità esclusiva del bene e contestava la legittimazione dell'altro comproprietario a sporgere querela. I giudici hanno chiarito che, essendoci una comproprietà dell'immobile utilizzato da tutti, ciascun titolare è legittimato a presentare querela. Inoltre, è stata esclusa qualsiasi scriminante di reazione a uno spoglio, poiché l'altro comproprietario non aveva compiuto atti illeciti. Infine, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'amministratrice di un'impresa e un suo collaboratore sono stati condannati per la contraffazione di marchi, avendo apposto senza licenza i loghi di famose squadre di calcio su oltre 65.000 capi di abbigliamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati. I giudici hanno chiarito che il decreto di citazione è valido anche se rimanda al verbale di sequestro per l'elenco dei beni. Inoltre, per i marchi notori, spetta alla difesa dimostrare la mancata registrazione. Infine, l'elevato numero di articoli contraffatti esclude l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la gravità dell'attività abusiva organizzata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Autore del furto, insieme a dei complici, ha svaligiato un ristorante forzando la porta d'ingresso. Già gravato da precedenti condanne definitive, i giudici di merito gli hanno applicato la recidiva reiterata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che tale aggravante non potesse essere applicata senza una precedente e formale dichiarazione di recidiva semplice in uno dei vecchi processi. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che per l'applicazione della recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale nei passati giudizi. È sufficiente che il soggetto risulti oggettivamente gravato da più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale, purché il giudice del nuovo processo fornisca una specifica e adeguata motivazione.

Il caso riguarda Il Trasportatore, condannato per il trasporto non autorizzato di circa due metri cubi di rifiuti non pericolosi diretti a un'isola ecologica con un autocarro prestato. Il Tribunale aveva negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi genericamente sulla gravità della condotta e su precedenti penali non specificati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di precedenti penali generici non impedisce automaticamente l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio al Tribunale di Messina per una nuova valutazione sulla punibilità e sulla confisca del mezzo.

Il Proprietario di un immobile ha eseguito lavori di ristrutturazione del tetto in zona sismica senza preavviso scritto, progetto di un tecnico o autorizzazione regionale. Il Tribunale lo ha condannato, escludendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto solo in base al tipo di reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che il giudice non può negare la particolare tenuità del fatto basandosi solo sulla categoria astratta del reato, ma deve valutare il caso concreto, specialmente se la condotta è stata definita episodica e non grave. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.