Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato il caso a un'altra sezione del Tribunale, anziché disporre il rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione collegiale. Accertato l'errore di trascrizione, i giudici hanno rettificato la formula del dispositivo per garantire la corretta individuazione del giudice competente per la fase esecutiva, assicurando così il regolare svolgimento del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Inizialmente, i giudici avevano annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, indicando però erroneamente come giudice del rinvio lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento annullato. Rilevato il refuso, il Presidente ha disposto la correzione urgente del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che il processo deve essere trasmesso alla Corte d'Appello competente per territorio, correggendo l'indicazione errata. Questa decisione evidenzia come i semplici errori di compilazione dei documenti giudiziari possano essere sanati rapidamente senza compromettere il corso della giustizia.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva annullato con rinvio una decisione della Corte d'Appello di L'Aquila, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. Tuttavia, per una svista nella redazione del verbale, era stata inserita la dicitura "ad altra sezione della Corte di appello di Perugia", formula errata poiché il giudizio di provenienza apparteneva a un distretto diverso. Il ricorrente ha ottenuto la correzione del testo, sostituendo la formula errata con "alla Corte di appello di Perugia". La decisione ristabilisce la corretta designazione del giudice del rinvio senza alterare la sostanza del verdetto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

Due imputati, condannati in appello per tentata usura, hanno fatto ricorso in Cassazione evidenziando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Corte d'Appello, infatti, nella motivazione aveva ridotto la pena riconoscendo le attenuanti generiche, ma nel dispositivo finale aveva erroneamente confermato la sentenza di primo grado con la pena più alta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, ma ha rilevato d'ufficio l'errore materiale. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché corregga il dispositivo, adeguandolo alla motivazione più favorevole per i condannati, i quali dovranno comunque pagare le spese processuali e di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la data di nascita del Ricorrente era stata erroneamente indicata come 13 giugno 1981 anziché 18 giugno 1981. Su segnalazione del Pubblico Ministero, i giudici hanno rilevato che si trattava di una semplice svista di compilazione, chiaramente smentita dai documenti allegati al fascicolo. Applicando la procedura semplificata prevista dal codice di procedura penale, la Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha ordinato la rettifica del dato anagrafico errato direttamente sull'originale dell'atto, ristabilendo l'esatta identità del Ricorrente senza alterare il contenuto della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale nel dispositivo di un'udienza precedente. Nel documento originale era stata erroneamente scritta la parola 'sentenza' al posto di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi disposto la correzione ufficiale del testo, ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sui documenti originali. Questa decisione corregge un semplice lapsus di scrittura senza modificare la decisione sostanziale di annullamento con rinvio al Tribunale di Lecce.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale di un'ordinanza precedente, la quale conteneva a sua volta un errore nell'indicazione dei dati identificativi della sentenza da emendare. Il caso nasce dalla necessità di rettificare i riferimenti di un provvedimento penale. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 130 del codice di procedura penale, è legittimo procedere alla rettifica quando l'eliminazione dell'errore non comporta una modifica essenziale dell'atto. Trattandosi di una correzione puramente ricognitiva dei dati identificativi del provvedimento originario, la richiesta è stata accolta, disponendo la corretta indicazione della sentenza del 13 novembre 2020 in luogo dei dati erroneamente inseriti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sentenza d'appello che aveva disposto l'applicazione della recidiva specifica infraquinquennale, ritenendola equivalente alle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello, la quale ha motivato l'aumento di pericolosità sociale del soggetto sulla base di plurimi reati successivi, escludendo l'occasionalità della condotta. La Suprema Corte ha inoltre disposto la correzione dell'errore materiale relativo al nome dell'imputato nell'intestazione della sentenza impugnata, identificato correttamente tramite rilievi dattiloscopici, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza. Il sistema informatico aveva erroneamente registrato il luogo di nascita de Il Ricorrente come Milano anziché Milazzo. Su segnalazione della Procura della Repubblica, i giudici hanno ordinato la rettifica sia sulla sentenza cartacea sia nel sistema informatico penale (SIC), ristabilendo la verità anagrafica senza modificare la decisione di merito.

Il Giudice dell'esecuzione ha integrato una sentenza di condanna inserendo una pena accessoria obbligatoria precedentemente omessa. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estensione della sospensione condizionale della pena a tale sanzione accessoria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena principale estende automaticamente i suoi effetti alle pene accessorie, senza necessità di una pronuncia espressa. Di conseguenza, il ricorrente non subisce alcun pregiudizio concreto dall'omissione formale del provvedimento.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nel dispositivo, che indicava erroneamente il Tribunale di Ferrara anziché quello di Bologna, e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un semplice errore materiale non inficiante la sentenza. Inoltre, l'applicazione della recidiva è pienamente legittima se giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto (fuga e possesso di passamontagna). Tale valutazione è autonoma e non contrasta con la concessione delle attenuanti generiche, che rispondono a criteri di giudizio differenti.

Una donna, condannata per il reato di minaccia, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della lista testimoni, la regolarità della procura speciale del difensore della persona offesa e, infine, la discrepanza tra dispositivo e motivazione. La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, confermando la validità della lista testi depositata prima della costituzione di parte civile e la validità della procura speciale non formale. Ha invece accolto il terzo motivo: il dispositivo letto in udienza non conteneva la condanna alle spese in favore della parte civile, a differenza di quello depositato con la motivazione. Poiché il dispositivo letto in udienza prevale sempre, la Corte ha eliminato la condanna alle spese, correggendo l'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata dal difensore del Danneggiato, costituitosi parte civile. In una precedente sentenza, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, ma aveva omesso per una svista di condannarlo al pagamento delle spese di difesa del Danneggiato, che era ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Riconosciuto l'errore, i giudici hanno integrato il dispositivo della sentenza originaria, inserendo la condanna dell'Imputato a rimborsare le spese legali. Tali somme saranno liquidate dalla Corte di appello competente e versate direttamente allo Stato, che aveva anticipato i costi della difesa.

Il caso riguarda Il Soggetto accusato del reato di furto aggravato commesso nel 2014. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, Il Soggetto ha proposto ricorso per Cassazione contestando, tra l'altro, un errore sulle proprie generalità anagrafiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore anagrafico non inficia il processo se l'identità fisica è certa. Tuttavia, accertata la non manifesta infondatezza del ricorso in merito alle riforme penali più favorevoli, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per giudicare il fatto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale, lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Secondo la difesa, l'omissione nel dispositivo rappresenta un mero errore materiale correggibile direttamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere integrata come errore materiale solo se l'efficacia dell'accordo di patteggiamento era stata espressamente subordinata a tale beneficio. Nel caso specifico, l'accordo non conteneva alcuna clausola di subordinazione, a differenza di quanto pattuito dagli altri coimputati. Di conseguenza, l'esclusione del beneficio è corretta. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in appello per truffa ma assolto per insolvenza fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la sentenza d'appello mancava completamente della parte motiva. Il documento originale passava direttamente dall'esposizione dei fatti al verdetto finale, saltando un'intera pagina. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza fisica di una pagina contenente le ragioni della decisione configura un insanabile difetto di motivazione. Questo vizio non può essere corretto come un semplice errore materiale, poiché impedisce di comprendere il percorso logico del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Compagnia di Assicurazioni, intervenuta come parte civile, disponendo la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Il giudice di legittimità aveva omesso nel dispositivo finale la condanna del colpevole al pagamento delle spese di rappresentanza in giudizio, nonostante la motivazione della sentenza ne avesse chiaramente riconosciuto il diritto. La Corte ha ribadito che l'omissione di una statuizione accessoria e obbligatoria costituisce una svista correggibile tramite una procedura semplificata, poiché non altera la sostanza della decisione principale. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato con la condanna del colpevole al pagamento di euro 3.510,00 per le spese legali sostenute dalla parte civile.