Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Per un errore informatico, il testo originario dichiarava inammissibile il ricorso, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende. In realtà, la decisione corretta prevedeva il rigetto del ricorso con la sola condanna alle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva. La Suprema Corte ha quindi rettificato il provvedimento ripristinando la reale volontà del collegio.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del riesame di Ferrara. Tuttavia, per una svista nel ruolo d'udienza, era stato erroneamente indicato il Tribunale di Bologna come giudice del rinvio anziché quello di Ferrara. Trattandosi di un mero lapsus di trascrizione che non incideva sulla sostanza della decisione, i giudici hanno applicato la procedura semplificata prevista dal codice di rito, ordinando la corretta indicazione del Tribunale di Ferrara. Il ricorso si è quindi concluso con la rettifica formale del provvedimento.

L'Amministratore di tre società in dissesto, insieme alla moglie e al figlio, veniva accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto fondi e auto di lusso. Il giudice di primo grado ometteva di pronunciarsi su alcune accuse relative a una delle società, provando poi a correggere l'errore con una semplice ordinanza di correzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia è un vizio insanabile tramite correzione materiale. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio le condanne per tali capi d'accusa nei confronti di tutti i familiari, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corretto giudizio di primo grado. Ha invece confermato le restanti condanne per l'amministratore relative alle altre società.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione d'ufficio di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio una decisione del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Mantova, ma aveva erroneamente indicato come giudice di rinvio la Corte d'appello di Milano. Trattandosi di un evidente errore materiale che non altera la sostanza della decisione, la Cassazione ha disposto la correzione del testo. Il corretto giudice di rinvio è stato individuato nel Tribunale di Mantova, Ufficio GIP, in persona di un diverso magistrato, in conformità con le norme di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel documento originario era stato erroneamente indicato il rinvio della causa alla Corte d'appello di L'Aquila anziché alla Corte d'appello di Perugia. Trattandosi di una mera svista di trascrizione sul ruolo d'udienza, i giudici hanno rettificato l'errore stabilendo la corretta destinazione del procedimento, senza modificare la sostanza della decisione penale già assunta.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.

Tre imputati, condannati in appello per associazione a delinquere, furto ed estorsione, hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della sentenza emessa dal giudice del rinvio. Il provvedimento originale era infatti privo delle pagine tre e quattro, contenenti passaggi logico-giuridici fondamentali sull'aggravante dell'estorsione e sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza per la mancanza fisica di parti essenziali della motivazione. I giudici hanno chiarito che tale difetto non può essere sanato con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Lecce per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva di eliminare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Nel caso specifico, il dispositivo della sentenza concedeva il beneficio, mentre la motivazione lo escludeva a causa dei precedenti penali dell'imputato. Il Pubblico Ministero riteneva si trattasse di un errore materiale correggibile in fase esecutiva. La Suprema Corte ha invece stabilito che il contrasto tra dispositivo e motivazione non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore di diritto. Di conseguenza, il dispositivo favorevole prevale e non può essere modificato in peggio (in malam partem) dopo che la sentenza è diventata definitiva, se non era stato proposto un regolare appello nei tempi previsti. Vince il condannato, che mantiene il beneficio.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha disposto la correzione errore materiale del decreto di fissazione dell'udienza per correggere il nome della persona offesa, procedendo senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione senza udienza camerale comporta una nullità generale, ma questa può essere contestata solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare alla discussione. Nel caso specifico, l'Imputato non ha indicato alcun interesse reale o pregiudizio concreto, limitandosi a contestazioni ipotetiche. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un proprietario terriero ha subito il furto di un grosso albero di mandorle e il danneggiamento del proprio fondo a causa dell'introduzione abusiva di animali da parte di un vicino. Il tribunale ha condannato il responsabile, ma la Corte d'Appello, pur confermando la colpevolezza, ha dimenticato di liquidare le spese legali in favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che la testimonianza della vittima è sufficiente per la condanna se ritenuta attendibile. Al contempo, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della vittima, annullando la sentenza limitatamente alla mancata decisione sulle spese legali della parte civile e rinviando il caso ai giudici di merito per la corretta liquidazione.

L'Amministratore di una società fallita viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale alla pena di due anni di reclusione, oltre alle pene accessorie fallimentari fisse di dieci anni. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa indicazione della sospensione condizionale nel dispositivo, ma il ricorso è inammissibile poiché la Corte d'appello aveva già corretto l'errore materiale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva d'ufficio l'illegalità della durata fissa di dieci anni delle pene accessorie, dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza numero 222 del 2018. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando alla Corte d'appello di Salerno per la loro rideterminazione discrezionale fino a un massimo di dieci anni, mentre la condanna principale diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano condannato gli imputati a pagare direttamente le spese legali alla parte civile. Tuttavia, la parte civile era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Di conseguenza, per legge, il rimborso delle spese di difesa deve essere versato direttamente allo Stato e non alla parte privata. La Suprema Corte ha quindi corretto il dispositivo, stabilendo che gli imputati dovranno risarcire lo Stato per le spese legali sostenute, la cui quantificazione effettiva spetterà alla Corte d'Appello di Milano tramite un apposito decreto di pagamento.

Una cittadina, assolta dal reato di trasferimento fraudolento di valori, subisce la confisca di cinque immobili. Ritenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, la donna chiede la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che la correzione dell'errore materiale non può modificare il contenuto sostanziale di una decisione. Inoltre, il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo contro le sentenze di condanna e non applicabile per analogia ad altri provvedimenti. Di conseguenza, la confisca viene confermata e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore, confermando il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. L'Imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, contestava l'uso di precedenti condanne per reati successivamente depenalizzati per negargli i benefici. I giudici hanno stabilito che i precedenti penali depenalizzati sono comunque validi per valutare la personalità del reo e la sua propensione a delinquere. Pertanto, la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente negata sulla base di tali precedenti. La Corte ha inoltre corretto un errore materiale nella sentenza d'appello che indicava erroneamente il Tribunale di Pistoia anziché quello di Firenze.

Un giovane neopatentato, fermato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcoolemico di 1,93 g/l, ha concordato una pena di 17 giorni di arresto e 950 euro di ammenda, convertiti in lavori di pubblica utilità, oltre alla sospensione della patente per due anni e otto mesi. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della sospensione della patente e la mancata sospensione dell'efficacia di tale sanzione durante lo svolgimento dei lavori. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di riduzione della sanzione, ma ha accolto il ricorso stabilendo che il giudice deve obbligatoriamente sospendere la sanzione accessoria della patente fino all'esito positivo dei lavori di pubblica utilità, correggendo anche un errore materiale sul nome dell'ente assistenziale.

Alcune società di trasporti hanno richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione originaria aveva escluso l'aggravante della violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, annullando senza rinvio la costituzione di parte civile dei sindacati. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici avevano omesso di menzionare una specifica federazione sindacale tra i soggetti da escludere. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo l'integrazione del dispositivo e della motivazione con l'inserimento della sigla sindacale mancante, confermando così la sua estromissione dal processo e la revoca delle relative statuizioni civili.

Le Parti Civili hanno richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La Corte, rigettando il ricorso dell'Imputato, aveva omesso di condannarlo al rimborso delle spese legali da loro sostenute. Nonostante le Parti Civili non avessero partecipato alla discussione orale in udienza, il loro difensore aveva depositato memorie scritte a sostegno delle proprie ragioni. La Cassazione ha accolto l'istanza, confermando che la mancata presenza fisica in udienza non comporta la revoca della costituzione di parte civile se vi è stato un contributo scritto. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la sentenza originaria, condannando l'Imputato a rifondere alle Parti Civili 3.700 euro per le spese di rappresentanza in giudizio.

Il Tribunale condanna L'Imputato per riciclaggio. Nella motivazione della sentenza, il giudice esprime parere favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena, ma omette di scriverlo nel dispositivo finale per un mero errore materiale. La Corte di Appello nega il beneficio, ritenendo che il dispositivo debba sempre prevalere sulla motivazione. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il contrasto tra dispositivo e motivazione, se dovuto a un evidente errore materiale, può essere risolto valorizzando la reale volontà del giudice espressa nella motivazione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione d'appello e concede direttamente la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una parte civile per la correzione dell'errore materiale in una sentenza di condanna. Il dispositivo originario aveva omesso la liquidazione delle spese legali in suo favore, nonostante la regolare presentazione della nota spese. I giudici hanno chiarito che la correzione dell'errore materiale è applicabile per integrare statuizioni accessorie e obbligatorie. La Corte ha respinto l'eccezione della difesa dei condannati, che invocava la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di rigetto dei ricorsi. Poiché il rigetto determina l'irrevocabilità della condanna, il decorso del tempo successivo è irrilevante. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo disponendo la condanna dei ricorrenti al pagamento di tremila euro in favore della parte civile.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava l'estinzione del reato per oblazione nei confronti dell'Imputato. Tuttavia, la sentenza indicava come reato il delitto di truffa, per il quale l'oblazione è vietata, essendo riservata alle sole contravvenzioni. Successivamente, dopo il ricorso del Procuratore generale, il giudice tentava di correggere l'errore materiale qualificando il reato come violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, stabilendo che il giudice di primo grado non poteva correggere la sentenza dopo la presentazione del ricorso e senza attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.