Art. 130 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che aveva accolto la sua richiesta di patteggiamento, applicando una multa di 1.000 euro, ma omettendo di pronunciarsi sulla sospensione condizionale della pena, beneficio a cui l'accordo era espressamente subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di patteggiamento subordinato il giudice non può accogliere l'accordo sulla pena escludendo o ignorando la sospensione. Poiché l'imputato aveva una precedente condanna ostativa, il giudice avrebbe dovuto rigettare l'intero accordo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, trasmettendo gli atti al GIP per un nuovo corso.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza d'ufficio per la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente udienza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di indicare il rinvio della causa al giudice di merito dopo l'annullamento. Con questa ordinanza, la Suprema Corte corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio al Tribunale di Terni in diversa composizione per un nuovo giudizio. In questo modo, i ricorrenti vedono formalizzato il loro diritto a un nuovo esame della vicenda davanti al giudice territoriale competente, ripristinando la corretta prosecuzione del percorso giudiziario.

Il Tribunale di sorveglianza correggeva, come errore materiale, l'omessa indicazione della durata di un permesso di necessità concesso a un detenuto per far visita al padre. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata fosse un elemento essenziale non integrabile con la procedura di correzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. La Corte ha chiarito che l'impugnazione penale richiede un interesse concreto e attuale volto a ottenere un vantaggio pratico o a rimuovere un danno reale. Poiché il detenuto aveva comunque ottenuto ed esercitato il beneficio, l'annullamento della correzione non gli avrebbe arrecato alcuna utilità concreta, non potendosi impugnare un provvedimento al solo fine di ottenerne l'astratta correttezza giuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di correzione errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima lamentava la mancata condanna dell'imputato al rimborso delle spese di rappresentanza in giudizio, richieste tramite memoria scritta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non sussiste alcuna omissione involontaria o svista materiale nel provvedimento precedente. La decisione originaria conteneva infatti una specifica motivazione che spiegava le ragioni dell'esclusione della condanna alle spese. Di conseguenza, lo strumento della correzione non può essere utilizzato per contestare una scelta deliberata e motivata del giudice, rendendo l'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso in cui si è verificata la morte dell'imputato prima della pronuncia della sentenza di legittimità. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto accusato, ignorando che lo stesso fosse deceduto mesi prima della decisione. Una volta ricevuta la comunicazione del decesso da parte del Tribunale, la Corte ha rilevato d'ufficio l'errore di fatto. I giudici hanno chiarito che lo stato in vita del soggetto è un presupposto essenziale del processo penale. Di conseguenza, la tardiva conoscenza del decesso rende la sentenza giuridicamente inesistente. La Corte ha quindi revocato la precedente decisione e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando i reati estinti per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'azienda che chiedeva la correzione errore materiale di una precedente sentenza di legittimità. Originariamente, la Cassazione aveva annullato una sentenza predibattimentale del Tribunale di Rimini riguardante la responsabilità amministrativa dell'ente, rinviando però erroneamente la causa alla Corte d'Appello di Bologna. L'Azienda ha evidenziato che il rinvio alla Corte d'Appello l'avrebbe privata del primo grado di giudizio, poiché il processo non era mai giunto alla fase dibattimentale. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore materiale e ha disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che il giudizio di rinvio deve svolgersi dinanzi al Tribunale di Rimini, garantendo così il regolare doppio grado di giurisdizione.

Un datore di lavoro, accusato di aver impiegato una lavoratrice straniera senza permesso di soggiorno, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento con sospensione condizionale della pena. Il Tribunale accoglie la richiesta applicando la pena concordata, ma omette del tutto di disporre la sospensione condizionale nel dispositivo e nella motivazione. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo delle parti eliminando la sospensione condizionale. Non trattandosi di un mero errore materiale, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza e trasmette gli atti al Tribunale per consentire alle parti di rinegoziare l'accordo o procedere con il rito ordinario.

Il Condannato ha presentato appello in ritardo rispetto ai termini ordinari. La difesa ha giustificato il ritardo sostenendo che la motivazione della sentenza indicava erroneamente un termine di novanta giorni per il deposito, inducendo in errore lo studio legale. Per questo motivo, ha richiesto la restituzione nel termine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo letto in udienza. L'errore del difensore nell'interpretare i termini di legge non costituisce un caso fortuito o forza maggiore, escludendo la possibilità di ottenere la restituzione nel termine. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per vari reati, con l'accordo di escludere un'aggravante legata alla criminalità organizzata. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha accolto la richiesta e ha confermato l'esclusione dell'aggravante nella motivazione della sentenza. Tuttavia, per una svista, non ha riportato questa esclusione nel dispositivo finale. L'Imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che si tratta di un evidente errore materiale nel patteggiamento. Quando vi è un contrasto tra motivazione e dispositivo dovuto a una semplice svista, è legittimo correggere il testo. La Cassazione ha quindi rettificato direttamente la sentenza, inserendo l'esclusione dell'aggravante nel dispositivo.

Il Tribunale di Pescara ha segnalato un evidente contrasto tra l'ordinanza originale della Corte di Cassazione e il suo estratto ufficiale. Mentre la decisione reale dichiarava inammissibili i ricorsi di due soggetti, l'estratto riportava erroneamente l'annullamento della sentenza per prescrizione del reato. La Suprema Corte, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, ha disposto la correzione errore materiale ai sensi dell'articolo 130 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'estratto è stato rettificato ripristinando la decisione originaria: i ricorsi sono inammissibili e i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di duemila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha attivato d'ufficio un procedimento per la correzione errore materiale riscontrato nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Il testo originale utilizzava erroneamente formule al singolare ("Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente") nonostante i ricorsi fossero stati presentati da due diversi soggetti. La Suprema Corte ha quindi disposto la correzione formale del testo, sostituendo le espressioni singolari con quelle plurali ("Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti"). Questa decisione ripristina la corretta corrispondenza formale tra la decisione sostanziale e il testo scritto, confermando la condanna di entrambi i soggetti al pagamento delle spese processuali senza alterare il contenuto della decisione originaria.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale formulata dal Presidente del Collegio in relazione a una precedente sentenza penale. Nel dispositivo originale, riguardante le condanne inflitte a due soggetti, erano state omesse alcune diciture fondamentali. In particolare, la Corte ha disposto l'integrazione del testo inserendo il riferimento espresso alle pene accessorie previste dalla legge sui reati tributari e specificando l'applicazione della confisca ai sensi dell'articolo dodici-bis. La decisione corregge formalmente la sentenza senza alterarne la sostanza decisoria, ripristinando la corretta formulazione del provvedimento sanzionatorio.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso lamentando un contrasto tra dispositivo e motivazione in merito al calcolo della pena. Il Tribunale aveva applicato la riduzione per il rito abbreviato partendo da una pena base aumentata per recidiva, incorrendo in un errore di scrittura nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale il dispositivo, espressione immediata della volontà del giudice. Tale regola si applica specialmente quando la discordanza deriva da un evidente errore materiale di calcolo chiarito dal contesto della motivazione stessa. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta con una sentenza definitiva, lamentando un errore di calcolo nell'applicazione delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che tale vizio andasse sollevato con i normali mezzi di impugnazione prima del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione degli errori materiali non può riguardare errori concettuali sulla quantificazione della pena, i quali sono coperti dal giudicato e non possono essere ridiscussi in fase esecutiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, l'atto indicava il rinvio della causa alla Corte d'Appello di L'Aquila anziché a quella di Perugia. Rilevato lo scambio di persona giuridica territoriale sia nel verbale d'udienza sia nel testo della decisione, i giudici di legittimità hanno ordinato la rettifica formale del provvedimento, ristabilendo la corretta competenza territoriale per il nuovo esame del caso senza intaccare la sostanza della decisione originaria.

Due imputati vengono condannati per trasporto di sostanze stupefacenti. Successivamente, il giudice di primo grado, rilevando un'inversione dei nomi nel dispositivo, modifica le pene tramite una procedura di correzione errore materiale senza convocare la difesa. Questa modifica comporta un aumento di pena per il primo imputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la correzione errore materiale non può essere utilizzata per apportare modifiche sostanziali alla decisione, specialmente se peggiorative e adottate senza il necessario contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento di correzione, ripristinando per il primo imputato la pena originaria più favorevole di tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa, mentre dichiara inammissibile il ricorso del secondo imputato.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. Successivamente alla decisione, il difensore ha dimostrato che il ricorrente era deceduto prima della pronuncia. La Corte ha stabilito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della decisione, determina l'inesistenza giuridica della sentenza stessa. Questo perché il giudice ha l'obbligo permanente di accertare lo stato in vita del soggetto. La tardiva conoscenza del decesso costituisce un errore di fatto assimilabile all'errore materiale, correggibile anche in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione e dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, l'Imputato era stato condannato a pagare cinquemila euro per le spese di difesa della parte civile. Tuttavia, nel processo penale in questione non si era mai costituita alcuna parte civile. Accertata l'inesistenza del soggetto creditore, la Suprema Corte ha accolto il ricorso eliminando la condanna ingiustificata dal testo del provvedimento. L'Imputato ottiene così la cancellazione dell'obbligo di pagamento erroneamente imposto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di doppia correzione procedurale. Inizialmente, un'ordinanza aveva disposto la correzione di errore materiale nel ruolo d'udienza, modificando le formule dal plurale al singolare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il verbale originario era già corretto e formulato al singolare. Di conseguenza, la precedente ordinanza di correzione è stata dichiarata frutto di un errore. Con il provvedimento attuale, la Suprema Corte ha revocato l'ordinanza di correzione errata, ripristinando la situazione originaria e ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni. Il ricorrente vede così chiarita la propria posizione procedurale senza indebite modifiche d'ufficio.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga. La Corte d'Appello ha corretto un errore di calcolo della pena direttamente nel testo della sentenza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata celebrazione di un'udienza per tale correzione e chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione dovuto a un errore materiale chiaramente ricostruibile, la motivazione prevale e la correzione può avvenire senza udienza se non vi è un interesse concreto della difesa. Inoltre, il quantitativo di droga esclude la lieve entità.