Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Cassazione ha stabilito che l'aggiunta di un subalterno immobiliare a un decreto di confisca, inizialmente omesso, rientra nella procedura di correzione errore materiale e non modifica la sostanza della decisione. Il caso riguardava un immobile confiscato in cui una parte (subalterno 4) non era stata esplicitamente menzionata. Il Tribunale ha poi corretto l'atto, includendola. Secondo la Suprema Corte, la correzione è legittima se l'intenzione originaria di confiscare l'intero complesso immobiliare emerge chiaramente da altri atti, come il rogito notarile di acquisto. L'omissione è stata quindi considerata una mera incompletezza formale, la cui rettifica non ha alterato la volontà iniziale del giudice, ma l'ha solo specificata meglio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale sentenza per rimediare a una propria svista. In una precedente decisione, aveva condannato un imputato a pagare le spese legali a un'associazione (parte civile), ma aveva omesso di specificare un dettaglio cruciale. Poiché l'associazione era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la somma non doveva andare al suo avvocato, ma direttamente allo Stato. La Corte ha quindi corretto il dispositivo, aggiungendo la formula 'con distrazione a favore dell'erario' per assicurare che le casse pubbliche recuperino i costi sostenuti per la difesa della parte civile.

Un tribunale ha indicato per sbaglio una data di nascita errata nei documenti ufficiali di un procedimento, inclusa la sentenza. I difensori dell'imputato hanno segnalato lo sbaglio, provando la data corretta con un certificato di residenza. La Corte di Cassazione ha quindi attivato la procedura di correzione errore materiale, ordinando alla cancelleria di modificare i documenti originali. Questa decisione conferma che la giustizia possiede strumenti rapidi per rettificare sviste formali, garantendo l'esattezza dei dati anagrafici senza alterare il contenuto della decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. Nell'intestazione del provvedimento era stato indicato per sbaglio il nome di un avvocato diverso da quello che aveva effettivamente difeso la parte civile durante l'udienza. Su richiesta del legale corretto, la Corte ha riconosciuto la svista e ha ordinato di sostituire il nome sbagliato con quello giusto. Questo caso dimostra come il sistema giudiziario preveda una procedura specifica e rapida per rimediare a imprecisioni formali, garantendo l'accuratezza degli atti senza modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. Nel decidere, la Corte aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello di Roma come destinataria degli atti processuali, invece della Corte d'Appello di Perugia, competente per legge. Accortasi della svista, la stessa Corte ha emesso un'ordinanza per rettificare l'errore. Questo intervento non cambia la decisione sul merito della causa, ma assicura che il procedimento prosegua davanti all'autorità giudiziaria corretta. La vicenda è un chiaro esempio di come funziona la procedura di correzione errore materiale per garantire l'efficienza della giustizia.

Una persona, condannata per truffa, si è vista riconoscere dalla Corte d'Appello il beneficio della non menzione della condanna. Tuttavia, i giudici hanno omesso di inserire tale beneficio nella parte finale della decisione. La Corte di Cassazione ha definito questa dimenticanza un 'errore materiale sentenza penale'. Pur dichiarando inammissibile il ricorso per le altre questioni sollevate, la Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d'appello deve essere corretta. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese, ma ottiene la rettifica della sentenza con l'inserimento del beneficio che gli era stato concesso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di ricorso straordinario presentato da un'imputata che lamentava un errore procedurale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'errore di fatto nel ricorso straordinario è solo una svista percettiva (es. leggere male un atto) e non un errore di valutazione giuridica. L'imputata contestava l'interpretazione data dai giudici a una fase del processo, configurando così un 'errore di giudizio', non sanabile con questo strumento. La decisione chiarisce che il ricorso straordinario non può essere usato per ottenere un nuovo esame del caso o per contestare il ragionamento legale della Corte, ma solo per correggere sviste materiali e oggettive. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una ricorrente presenta un'istanza di correzione errore materiale, sostenendo di essere stata ingiustamente condannata a pagare le spese legali a una parte civile non costituita nei suoi confronti. La Corte di Cassazione, tuttavia, respinge la richiesta. I giudici chiariscono che la sentenza originale era già corretta: l'uso della parola 'rispettivamente' limitava l'obbligo di pagamento solo verso le parti civili effettivamente costituite contro ciascun ricorrente. Poiché non esisteva alcun errore, l'istanza viene dichiarata inammissibile e la ricorrente condannata a pagare le spese del nuovo procedimento.

Un imputato, dopo un accordo con la Procura per una pena di un anno e nove giorni, si è visto applicare per errore una pena di un anno e nove mesi. Ha quindi impugnato la sentenza. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il giudice di primo grado ha corretto l'errore materiale, ripristinando la pena corretta. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a impugnare. L'imputato, avendo già ottenuto la correzione desiderata, non aveva più un interesse concreto e attuale a proseguire l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore materiale in una sentenza. Inizialmente, aveva condannato un imputato a rimborsare le spese legali a due parti civili congiuntamente. Tuttavia, una delle due parti era ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi modificato la decisione, stabilendo che la liquidazione spese legali parte civile a carico dell'imputato doveva essere disposta solo a favore della parte non assistita dallo Stato. Per la parte con il patrocinio, infatti, le spese vengono pagate direttamente dallo Stato secondo un'altra procedura. La sentenza chiarisce che le due posizioni non possono essere confuse nell'ordine di pagamento.

Un uomo, condannato per omicidio colposo, presenta ricorso in Cassazione, che viene però dichiarato inammissibile. Nella sentenza, la Corte omette per errore di condannarlo al pagamento delle spese legali sostenute dai familiari della vittima, costituiti parti civili. Questi ultimi chiedono quindi la correzione dell'errore. La Cassazione accoglie la richiesta, emettendo una nuova ordinanza per la correzione errore materiale spese legali. Viene così aggiunto l'obbligo per l'imputato di rimborsare le spese legali ai familiari. Il principio sancito è che l'omessa condanna alle spese della parte civile, in caso di rigetto del ricorso dell'imputato, è un errore materiale che deve essere corretto.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul giudicato parziale. Alcuni imputati, accusati di bancarotta, erano stati assolti per due capi d'imputazione specifici. Questa assoluzione non era stata impugnata. Successivamente, la Cassazione aveva annullato il processo per altre accuse a causa di un vizio di forma, ordinando un nuovo giudizio. Il Tribunale incaricato del nuovo processo ha chiesto se potesse riesaminare anche le accuse per cui era già intervenuta l'assoluzione. La Cassazione ha risposto di no, stabilendo che l'assoluzione non impugnata era diventata definitiva e intoccabile. Il nuovo processo dovrà quindi riguardare solo le altre accuse. Viene così affermato il principio di certezza del diritto: non si può essere processati due volte per lo stesso fatto quando si è stati assolti in modo definitivo.

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a una situazione anomala: la stessa sezione aveva emesso due decisioni contrastanti sullo stesso ricorso. La prima lo riqualificava come reclamo e lo inviava al tribunale competente. La seconda, successiva, lo dichiarava inammissibile. Il tribunale, confuso, ha chiesto una correzione di errore materiale. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che non c'era alcun errore. La prima decisione era quella valida e sostanziale, mentre la seconda era una mera conseguenza procedurale, dato che il caso era già stato definito. Pertanto, la richiesta di correzione è stata dichiarata inammissibile perché l'errore era solo apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di prevenzione a carico di un imprenditore e dei suoi familiari. La misura era stata applicata sulla base di una presunta pericolosità sociale legata a reati fiscali e patrimoniali. Tuttavia, la Corte ha rilevato un gravissimo vizio di motivazione nel decreto della Corte d'Appello. Il provvedimento era palesemente contraddittorio, indicando gli stessi beni sia come da confiscare sia come da restituire. Questa totale assenza di una motivazione chiara e coerente ha reso la decisione illegittima, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo giudizio. La sentenza sottolinea l'obbligo per i giudici di motivare in modo impeccabile misure così invasive come la confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente sentenza, a seguito della richiesta del Procuratore Generale. Questo caso dimostra l'esistenza di un meccanismo per rettificare sviste formali (come un errore di battitura o di calcolo) senza riaprire il merito del processo. La procedura non modifica la sostanza della decisione, ma assicura che il testo scritto del provvedimento corrisponda esattamente alla volontà dei giudici. L'ordinanza, quindi, non riesamina il caso, ma si limita a emendare un'imprecisione, garantendo la coerenza e l'accuratezza formale degli atti giudiziari definitivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa della totale nullità della sentenza per motivazione. La Corte d'Appello, pur indicando correttamente il nome dell'imputato, aveva redatto una motivazione completamente slegata dal caso, riferita a un'altra persona e a un reato diverso. I giudici hanno stabilito che un errore così grave non è una semplice svista correggibile, ma un vizio insanabile che rende la sentenza nulla. Poiché nel frattempo era trascorso il tempo massimo per la prescrizione del reato originario, la Cassazione ha annullato la sentenza definitivamente, senza disporre un nuovo processo, dichiarando il reato estinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché l'imputato era deceduto prima della decisione sul suo ricorso. Inizialmente, la Corte, non a conoscenza della morte, si era pronunciata. Successivamente, informata del decesso, ha revocato la propria decisione e annullato quella del tribunale inferiore. La sentenza stabilisce che un provvedimento emesso nei confronti di una persona defunta è giuridicamente inesistente. Questo principio conferma la regola fondamentale dell'estinzione del reato per morte, che pone fine a qualsiasi procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha riscontrato un'imprecisione in una sua precedente sentenza. I nomi di due imputati erano stati scritti in modo errato nel dispositivo finale. A causa di questo sbaglio, la Corte ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale. Il provvedimento non cambia la sostanza della decisione, ma si limita a ristabilire la corretta grafia dei nomi. La cancelleria è stata quindi incaricata di aggiornare il documento ufficiale, garantendo la precisione formale dell'atto giudiziario e sanando il semplice refuso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un allevatore per il reato di pascolo abusivo. Il suo gregge aveva ripetutamente invaso e danneggiato il fondo di un vicino. La Corte ha stabilito un principio importante: per commettere questo reato non è necessario condurre attivamente gli animali sul terreno altrui. È sufficiente anche lasciarli senza adeguata custodia, con la consapevolezza che, spinti dall'istinto, possano invadere le proprietà vicine. Questa condotta, definita 'dolo eventuale', integra pienamente il reato di pascolo abusivo e comporta l'obbligo di risarcire i danni. L'allevatore ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di errore materiale in un proprio atto. Nel ruolo di un'udienza era stato erroneamente indicato il 'Tribunale di Campobasso' come giudice competente, mentre l'organo corretto era il 'Tribunale di sorveglianza di Campobasso'. La Corte ha specificato che tale rettifica è puramente formale e non modifica in alcun modo la sostanza della decisione precedentemente presa. L'intervento serve a garantire l'esattezza e la chiarezza degli atti procedurali, eliminando ogni possibile ambiguità sull'autorità giudiziaria effettivamente designata per il procedimento.