Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di un appartamento confiscato. La ricorrente aveva tentato di utilizzare la procedura di **correzione errore materiale confisca** per contestare la decisione, sostenendo che l'immobile fosse suo e non nella disponibilità del soggetto colpito dalla misura di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la correzione di errore materiale serve solo per rimediare a sviste formali, come un errore di battitura, e non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una sentenza di confisca ormai definitiva. La richiesta era, in sostanza, un tentativo mascherato di ottenere una revoca del provvedimento, strada non percorribile in quella sede.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale in una propria precedente decisione. Aveva condannato un imputato a rimborsare le spese legali alla parte civile, indicando però erroneamente che quest'ultima fosse ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Tale circostanza, in realtà inesistente, avrebbe deviato la procedura di pagamento. Con la nuova ordinanza, la Corte elimina il riferimento errato e liquida direttamente l'importo di 2010 euro che l'imputato deve versare alla parte civile, ripristinando la corretta procedura.

Un condannato ha presentato un'istanza di **correzione errore materiale**, sostenendo che il calcolo della sua pena fosse sbagliato. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se il presunto errore non è una semplice svista di calcolo, ma deriva da una diversa interpretazione delle norme usate per determinare la pena, non si tratta di un errore materiale. Si tratta, invece, di un errore di diritto, che doveva essere contestato con un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, l'uso della procedura di correzione era scorretto e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Alcune Parti Civili impugnano una sentenza che le condannava erroneamente a pagare le spese legali degli imputati. La Corte d'Appello, accortasi dello sbaglio, corregge la propria decisione. A questo punto, le Parti Civili presentano una formale rinuncia al ricorso, non avendo più motivo di proseguire. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per la rinuncia, ma stabilisce un principio importante: le Parti Civili non devono pagare le spese del giudizio di Cassazione, perché la loro impugnazione era nata da un errore del giudice, poi sanato. La rinuncia è stata una conseguenza di questa correzione.

Una persona condannata per furto contesta la correzione di un errore materiale nella sentenza, che modificava il giudizio di bilanciamento tra circostanze da 'prevalenti' a 'equivalenti'. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La ragione risiede nello status di recidiva reiterata dell'imputata, che attiva per legge il divieto di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti. Poiché le attenuanti non avrebbero comunque potuto prevalere, l'eventuale annullamento della correzione non avrebbe portato alcun vantaggio pratico. La sentenza ribadisce quindi la forza del divieto di prevalenza delle attenuanti, che rende inutile ogni discussione sul punto quando l'imputato è recidivo reiterato.

Due imputati ricorrono in Cassazione chiedendo l'annullamento della loro condanna. La sentenza scritta della Corte d'Appello conteneva un dispositivo (la decisione finale) appartenente a un altro processo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: se il dispositivo corretto è stato letto pubblicamente in udienza, la sua successiva trascrizione errata costituisce un semplice 'errore materiale sentenza'. Questo tipo di svista non provoca la nullità del giudizio e può essere sanato con una procedura di correzione, lasciando la condanna pienamente valida. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha commesso un errore di calcolo nel determinare la pena per L'Imputato in una precedente sentenza. Leggendo le motivazioni, i giudici avevano indicato i criteri giusti, ma nel dispositivo finale avevano scritto una pena molto più alta. L'Imputato ha chiesto la correzione errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, correggendo lo sbaglio aritmetico. La pena finale scende così da oltre tre anni a un anno, sette mesi e tre giorni di reclusione, con una multa dimezzata.

Un'Imputata concorda la pena per reati fallimentari tramite patteggiamento. Il giudice, però, dimentica di decidere sul rimborso delle spese legali a favore della Parte Civile. Per rimediare alla svista, il giudice emette in seguito un provvedimento di correzione di errore materiale, obbligando l'Imputata a pagare circa 6.800 euro. L'Imputata fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte le dà ragione. Il legame tra patteggiamento e spese legali richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Non si tratta di un semplice errore di battitura. Pertanto, il giudice non può usare la procedura rapida della correzione dell'errore materiale per aggiungere una condanna al pagamento dimenticata in precedenza. La Corte annulla definitivamente il provvedimento di correzione. L'Imputata vince e non deve pagare le spese legali stabilite con quella procedura errata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in relazione a una precedente sentenza penale. Il problema nasceva da una discrepanza tra il ruolo di udienza e la sentenza-documento ufficiale. Nel primo documento, la pena per due imputati era stata indicata in otto mesi di reclusione. Tuttavia, il calcolo corretto, che teneva conto della riduzione prevista per il rito speciale scelto dai ricorrenti, fissava la sanzione in cinque mesi e dieci giorni. Poiché l'errore riguardava esclusivamente la trascrizione dei dati nel ruolo e non la volontà decisionale espressa nel documento principale, la Corte ha applicato la procedura semplificata per allineare i testi e garantire la corretta esecuzione della pena rideterminata.

La Corte di Cassazione è intervenuta per sanare un errore materiale riscontrato nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Nel documento originale era stato trascritto solo l'annullamento senza rinvio, omettendo la parte relativa alla trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'ulteriore corso del procedimento. Poiché il verbale d'udienza riportava correttamente la volontà dei giudici, la Corte ha disposto l'integrazione del testo mancante, garantendo la piena corrispondenza tra quanto deliberato e quanto formalmente trascritto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di correzione di un presunto errore materiale relativo all'identificazione di un immobile confiscato. Il ricorrente lamentava un'inesattezza nel numero civico e nel riferimento a una sopraelevazione. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che la procedura ordinaria per errore materiale non è applicabile agli errori di fatto commessi dalla Cassazione stessa. Tali vizi richiedono il ricorso straordinario, che però necessita di una procura speciale non presente nel caso in esame. Inoltre, i giudici hanno confermato la piena coerenza tra la motivazione e il dispositivo della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di rapina aggravata ed estorsione a carico di due imputati, dichiarando i loro ricorsi inammissibili. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione dei dati identificativi dell'imputato nella sola copia depositata della sentenza non costituisce nullità, ma un mero errore materiale correggibile, purché il verbale d'udienza sia corretto. Inoltre, è stata ribadita la piena discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze attenuanti e nella determinazione della pena, specialmente quando i fatti presentano una gravità oggettiva legata all'uso di armi bianche.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione di un errore materiale relativo alla liquidazione delle spese legali in un giudizio di legittimità. Inizialmente, il dispositivo riportava erroneamente che le spese fossero dovute alle parti in generale, anziché specificamente all'amministrazione pubblica resistente. La Corte ha stabilito che tale imprecisione può essere corretta tramite la procedura prevista dall'articolo 130 del codice di procedura penale, poiché si tratta di un'operazione meccanica che non modifica il contenuto essenziale della sentenza né ne determina la nullità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il ricorrente aveva eccepito la nullità della sentenza a causa di un errore materiale nel dispositivo, dove era stato indicato erroneamente il tribunale di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tale divergenza tra dispositivo e motivazione non comporta nullità se l'errore è facilmente riconoscibile. Inoltre, le contestazioni relative alla qualificazione del fatto come ricettazione anziché furto sono state ritenute troppo generiche per essere accolte.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza volta alla correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il vizio riguardava l'errata indicazione della data di nascita di una ricorrente, indicata erroneamente come aprile anziché agosto. Attraverso l'analisi delle risultanze anagrafiche prodotte, la Corte ha disposto la rettifica del dato per garantire la corretta identificazione del soggetto, confermando che tale modifica non incide sulla decisione di inammissibilità precedentemente assunta.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale relativa a un precedente provvedimento. Nonostante la dichiarata inammissibilità del ricorso, il giudice aveva omesso di condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Trattandosi di una statuizione obbligatoria e accessoria derivante dalla totale soccombenza, la Corte ha integrato il dispositivo ai sensi dell'art. 130 c.p.p., liquidando le spese secondo i parametri di legge.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per correggere un **errore materiale** riscontrato nel dispositivo di una precedente sentenza. A causa di un malfunzionamento del sistema informatico, era stata omessa una parte fondamentale del testo riguardante il rinvio del procedimento a un'altra sezione della Corte di Appello. Applicando l'art. 130 c.p.p., i giudici hanno disposto l'integrazione del documento originale, garantendo la corretta prosecuzione dell'iter giudiziario senza alterare la sostanza della decisione già presa.

In un procedimento penale, i documenti ufficiali riportavano una data di nascita palesemente sbagliata per la persona coinvolta. Invece del 1980, l'anno di nascita indicato era il 2025. Il giudice relatore si è accorto dello sbaglio anagrafico e ha richiesto la correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha esaminato la segnalazione. I giudici hanno confermato che si trattava di una semplice svista di trascrizione nei registri. La Corte ha quindi ordinato alla cancelleria di aggiornare i documenti ufficiali con la data corretta. La persona coinvolta ottiene così la regolarizzazione della propria identità negli atti del processo, senza alcuna modifica alla decisione finale della sentenza.

Le Forze dell'Ordine trovano 119 grammi di cocaina, divisi in 147 dosi, nascosti sotto il divano di casa dell'Imputato. Insieme alla droga ci sono un bilancino e materiale per il confezionamento. L'Imputato viene condannato a quattro anni di carcere. L'uomo fa ricorso in Cassazione. Egli chiede di considerare il reato come spaccio di droga di lieve entità per ottenere uno sconto di pena. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici spiegano che la quantità di droga, pari a 542 dosi singole, il bilancino e il materiale dimostrano un'attività professionale. Non si tratta quindi di un fatto di lieve entità. Inoltre, i precedenti penali dell'Imputato impediscono di concedere sconti di pena. L'Imputato perde la causa in via definitiva. Egli deve pagare le spese processuali, una multa di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende e dovrà scontare la condanna originaria.

Alcune parti civili avevano presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di un giudice che si era rifiutato di correggere un presunto errore materiale in una precedente sentenza. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse decidere sul merito della questione, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia all'impugnazione. Di fronte a questo passo indietro volontario, la Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti. Applicando rigorosamente il codice di procedura penale, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La marcia indietro processuale ha generato conseguenze economiche immediate. I ricorrenti sono stati infatti condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.