Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2025

Una società contesta un preavviso di fermo amministrativo, lamentando che i giudici di merito abbiano erroneamente limitato l'oggetto del ricorso e considerato valide notifiche con un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione della volontà della parte nel delimitare la causa è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, un errore materiale nell'indirizzo non invalida la notifica se l'atto è stato comunque ricevuto da persona incaricata, la cui attestazione fa fede fino a querela di falso.

Una società, in pendenza di un ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Presentando l'istanza e la ricevuta di pagamento, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, applicando la normativa specifica, ha accolto la richiesta, dichiarato estinto il processo e stabilito che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua responsabilità per non aver informato una cliente riguardo a offerte pubbliche di acquisto (OPA) su titoli detenuti in un conto deposito. La sentenza ribadisce gli estesi obblighi informativi della banca, che non si limitano alla fase di acquisto ma persistono per proteggere le scelte di investimento del risparmiatore, anche nell'ambito di un contratto di custodia e amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che condannava un istituto bancario al risarcimento dei danni per la violazione degli obblighi informativi verso un cliente in relazione all'acquisto di titoli ad alto rischio. L'ordinanza sottolinea che la mancata segnalazione delle caratteristiche di rischio dell'investimento costituisce un grave inadempimento, tale da giustificare la risoluzione del contratto quadro. La Corte ha respinto i motivi di ricorso della banca, ritenendo inammissibile la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e infondate le eccezioni procedurali sollevate.

Una contribuente si oppone a una cartella esattoriale, sostenendo che il debito fosse stato annullato da una sentenza definitiva. Tuttavia, esisteva una seconda sentenza, successiva e di segno opposto, sulla quale si basava la pretesa del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo il principio fondamentale in caso di conflitto tra giudicati: prevale sempre la sentenza formatasi per ultima in ordine cronologico, garantendo così la certezza del diritto.

Una società ha stralciato un debito sostenendo si trattasse della correzione di un errore contabile. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come sopravvenienze attive tassabili. La Corte di Cassazione ha confermato la tassazione, stabilendo che in assenza di prova dell'errore, la cancellazione di una passività dal bilancio costituisce un componente positivo di reddito imponibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15599/2025, chiarisce la responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Se un avviso di accertamento, notificato anche all'amministratore, non viene impugnato tempestivamente, la pretesa tributaria (imposte e sanzioni) diventa definitiva. L'amministratore non potrà più contestare il merito della pretesa impugnando il successivo avviso di presa in carico, essendo quest'ultimo un atto non autonomamente impugnabile per vizi del provvedimento presupposto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15517/2025, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al recupero di compensi percepiti da un dipendente pubblico per incarichi non autorizzati spetta al Giudice Ordinario. Quando la Pubblica Amministrazione agisce direttamente per il recupero, come nel caso di un'ingiunzione di pagamento, la questione rientra nell'ambito del rapporto di lavoro privatizzato. La giurisdizione della Corte dei Conti sorge solo in caso di inerzia dell'amministrazione e su iniziativa del Procuratore contabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un'intimazione di pagamento. La decisione si fonda sullo stralcio debiti tributari previsto per legge, che ha annullato automaticamente i singoli carichi inferiori a 1.000 euro, facendo venir meno l'interesse ad agire.

Un'azienda di servizi non viene pagata dal cliente che lamenta l'inadempimento. La Cassazione chiarisce l'onere della prova inadempimento: una volta che il cliente contesta specificamente il servizio, spetta al fornitore dimostrare di aver adempiuto correttamente. Il ricorso è stato rigettato.

Una società chiede il risarcimento per i danni subiti da un autocarro a causa della caduta di un albero. La Cassazione nega il risarcimento danno veicolo in leasing perché la società, mera utilizzatrice, non ha provato né di aver riscattato il bene né di essere tenuta contrattualmente alla riparazione. La sentenza sottolinea l'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

Una società holding si è vista negare il rimborso di un'eccedenza di credito IVA di gruppo per l'anno 2017. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, nel regime di liquidazione IVA di gruppo, i crediti delle società controllate già utilizzati per compensare i debiti infragruppo durante le liquidazioni periodiche non sono più 'liberi e disponibili' e, pertanto, non possono essere richiesti a rimborso nella dichiarazione annuale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione annuale consolida i risultati periodici, non li azzera, e che i crediti compensati hanno già esaurito la loro funzione.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento ritorsivo intimato da una banca a un suo dirigente. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una motivazione disciplinare fondata, il recesso datoriale deve considerarsi una reazione illegittima a comportamenti legittimi del lavoratore. La Corte ha ribadito che la prova del licenziamento ritorsivo può basarsi su presunzioni, e la sua valutazione è una questione di fatto riservata ai giudici di merito.

Una dipendente pubblica, reintegrata dopo un'assoluzione penale, viene assegnata a mansioni inferiori (demansionamento). La Cassazione ha confermato la condanna dell'ente pubblico al risarcimento del danno professionale e di immagine, ritenendo sufficiente la prova presuntiva basata sulla differenza tra le vecchie e le nuove mansioni e sulla durata del demansionamento stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. È stato confermato il raddoppio termini accertamento basato su una denuncia penale che, pur diretta a terzi, conteneva riferimenti alla società ricorrente e a un sistema di evasione fiscale. La Corte ha ritenuto inammissibili gli altri motivi, inclusi quelli sulla nullità dell'atto per omessa allegazione di prove e sulla mancata prova della consapevolezza della frode, poiché non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Anche le sentenze penali di assoluzione prodotte non sono state ritenute rilevanti.

Una contribuente ha acquistato un immobile per un'attività imprenditoriale che non è mai stata avviata a causa di impedimenti burocratici. Dopo aver chiuso la Partita IVA, ha richiesto il rimborso dell'imposta versata sull'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato il rimborso IVA negato, stabilendo che il diritto alla detrazione e al conseguente rimborso viene meno se il bene non viene più destinato, in via definitiva, a un'operazione soggetta a imposta. È quindi necessaria una rettifica della detrazione iniziale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, lamentando la mancata notifica della presupposta cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento. La Corte ha inoltre ribadito che, ai fini probatori, è sufficiente la produzione in giudizio dell'estratto di ruolo, non essendo necessaria la copia originale della cartella.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica della cartella presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella di pagamento effettuata tramite raccomandata diretta dall'Agente della riscossione. La Corte ha ribadito che non è necessaria la produzione in giudizio dell'originale della cartella, essendo sufficiente l'estratto di ruolo, e che è ammissibile la produzione di nuovi documenti, come la relata di notifica originale, in fase di appello tributario.