Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La vicenda riguarda un'accusa di rapina commessa nel novembre 2005 da un soggetto con precedenti penali. Il tribunale di primo grado concedeva le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, ma la Corte di Appello confermava la condanna nel 2021, negando l'estinzione del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e dichiara la prescrizione del reato. Poiché il fatto risaliva a una data antecedente alla riforma del 2005, i giudici applicano la disciplina previgente più favorevole, calcolando il termine massimo di quindici anni. Tale limite temporale era scaduto prima della pronuncia di secondo grado, determinando l'annullamento senza rinvio della condanna penale.

Due ricorrenti hanno impugnato una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile patteggiamento. I giudici hanno spiegato che un accordo di patteggiamento copre già gli aspetti oggettivi e soggettivi del reato. Non è possibile rimettere in discussione questi elementi in appello, a meno di specifici vizi. Le contestazioni dei ricorrenti erano generiche e non indicavano vizi precisi. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per rapina con una sentenza di patteggiamento, ha presentato un ricorso per cassazione. Il Lavoratore lamentava la mancata verifica di cause di non punibilità e l'omessa considerazione di una causa di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le possibilità di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento sono limitate. Non è possibile contestare la motivazione del giudice sulla sussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di patteggiamento, contestando la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso patteggiamento**. Ha ritenuto il ricorso generico e basato su questioni non ammissibili in sede di legittimità. In particolare, ha ribadito che, in caso di patteggiamento, il ricorso sulla mancata concessione della non menzione è inammissibile per difetto di interesse, poiché tale beneficio discende automaticamente dalla legge. L'impugnazione è stata quindi respinta, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per riciclaggio di un veicolo di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Il reato di falso, inizialmente contestato, era già stato dichiarato estinto per prescrizione in appello. L'imputato contestava la mancata notifica della sentenza d'appello e l'assenza di consapevolezza sull'origine delittuosa del bene, elemento chiave per il riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha respinto la questione sulla notifica, confermando l'applicazione della normativa sul procedimento in absentia. Ha poi ritenuto inammissibili le doglianze sul merito del riciclaggio, poiché il ricorrente non ha fornito elementi nuovi o decisivi, ma ha chiesto una non consentita rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due imprenditori hanno ottenuto finanziamenti agevolati per aprire una palestra gonfiando i costi dei macchinari. Tramite fatture per operazioni fittizie e triangolazioni bancarie, hanno dichiarato spese per oltre 114.000 euro a fronte di un costo reale di circa 45.750 euro, incassando indebitamente oltre 57.000 euro da un ente pubblico erogatore. I giudici hanno confermato la condanna per truffa aggravata per erogazioni pubbliche. La presenza fisica delle attrezzature nei locali non esclude il reato, poiché i costi comunicati erano fittizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, precludendo anche la prescrizione e condannandoli al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Acquirente è stato condannato per incauto acquisto di un ciclomotore, non avendo verificato la sua provenienza. Il reato era stato commesso nel 2012. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo che il reato era estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che la prescrizione del reato era maturata nel 2017, ben prima della pronuncia della sentenza di condanna avvenuta nel 2020. Questo ha portato all'annullamento della sentenza senza rinvio.

L'Amministratore di una società vendeva fittiziamente beni elettronici online, incassando il prezzo senza spedire la merce. Il Tribunale lo assolveva qualificando il fatto come semplice inadempimento e non come truffa contrattuale. La Procura impugnava l'assoluzione, ma la Corte d'Appello riteneva la sentenza non impugnabile perché considerata erroneamente predibattimentale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza pronunciata in udienza pubblica dopo la costituzione delle parti non rientra nel proscioglimento anticipato inappellabile. Pertanto, l'impugnazione del Pubblico Ministero è stata riqualificata come regolare appello. Gli atti sono stati trasmessi al giudice di secondo grado per la decisione del processo.

Un Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha raggiunto un accordo di `patteggiamento in appello` con la Procura, ottenendo una riduzione della pena. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata assoluzione e la genericità delle motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello, in caso di `patteggiamento in appello` con rinuncia ai motivi di impugnazione, non deve motivare sul mancato proscioglimento o sull'insussistenza di nullità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due venditori hanno venduto una saldatrice con patto di riservato dominio a un acquirente, che non ha saldato l'intero prezzo. L'acquirente ha poi consegnato la macchina ai venditori per una riparazione. I venditori, invece di restituirla, l'hanno rivenduta a un terzo. Sono stati condannati per appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che il patto di riservato dominio non giustificasse la successiva rivendita, specialmente perché l'acquirente aveva già versato una somma considerevole. L'inammissibilità ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'obbligo di immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente i casi di impugnazione delle sentenze di pena concordata a soli quattro motivi specifici: vizio del consenso, difformità tra accordo e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza. L'assenza di tali presupposti ha determinato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità dell'impugnazione.

Un individuo, condannato per tentata estorsione aggravata e tentata rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter processuale, l'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La decisione sottolinea come il decesso dell'accusato ponga fine al procedimento penale, impedendo ulteriori pronunce sul merito.

Un uomo compie una rapina in farmacia indossando una mascherina chirurgica e concorda la pena con il rito del patteggiamento per rapina aggravata. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della specifica aggravante del travisamento, sostenendo che il dispositivo di protezione fosse obbligatorio per legge durante la pandemia da Covid-19. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici ribadiscono che la mascherina, coprendo il volto, ostacola l'identificazione dell'autore del reato. Pertanto, l'obbligo sanitario non esclude la sussistenza della circostanza aggravante, risultando il ricorso contrario ai limiti di legge previsti per l'impugnazione del patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura per diversi reati gravi, tra cui rapina aggravata, furto e associazione per delinquere. In seguito, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento immediato e sulla congruità della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro il patteggiamento. La riforma del codice di procedura penale limita drasticamente i motivi di impugnazione per chi sceglie questo rito alternativo. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

Un imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha raggiunto un accordo sulla pena davanti alla Corte di Appello. Questo meccanismo, noto come concordato in appello, comporta la rinuncia espressa a tutti gli altri motivi di impugnazione precedentemente presentati. Nonostante l'accordo perfezionato, l'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata valutazione del giudice circa un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi accetta la rideterminazione concordata della pena rinuncia automaticamente a contestare la responsabilità penale o a richiedere il proscioglimento. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha patteggiato una pena per reati come rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione lamentando una mancanza di motivazione nella sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione di una sentenza di patteggiamento può essere sintetica. Questo perché tale sentenza si basa sull'accordo delle parti e su una sostanziale ammissione di responsabilità. La Corte ha quindi confermato la validità della motivazione originale.

Un imputato ha concordato con la procura l'applicazione di una pena per rapina tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso lamentando la mancata motivazione sulla colpevolezza e l'assenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione e patteggiamento è consentito solo per vizi tassativi stabiliti dalla legge. Le contestazioni generiche sul merito del fatto o sulla mancata verifica delle cause di non punibilità sono precluse. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per ricettazione di merce contraffatta e detenzione di bombolette spray urticanti, omettendo però di applicare la riduzione per il rito abbreviato e aumentando la sanzione. L'imputato presentava ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e la qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sulla pena impedisce la formazione del giudicato sull'intero capo di accusa. Tale mancata definitività ha permesso il decorso completo del tempo massimo processuale. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza per intervenuta prescrizione del reato su tutte le imputazioni residue.

L'Imputato è stato accusato del reato di danneggiamento auto in garage condominiale interrato per aver rovinato una vettura parcheggiata al suo interno. La Corte di Appello lo aveva condannato ritenendo sussistente l'aggravante dell'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che un'autorimessa condominiale interrata è un luogo privato non accessibile liberamente a chiunque. Per questo motivo manca l'aggravante necessaria a configurare la rilevanza penale della condotta, a seguito della depenalizzazione del danneggiamento semplice. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina, ha concordato una riduzione della sanzione davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la colpevolezza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi già rinunciati durante l'accordo. Il ricorso è ammesso soltanto per vizi della volontà, difetto di consenso o sanzione illegale. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.