Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Una donna è stata condannata per **reato di truffa** continuata. Aveva ingannato una persona facendole credere che un ex fidanzato avesse sporto denuncia per stalking e che servisse denaro per farla ritirare. La Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prova sulla falsità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rappresentazione dei fatti era artefatta e che la difesa non aveva fornito elementi contrari.

Due imputati affrontano un processo penale per presunta frode assicurativa legata a una falsa dichiarazione di incidente stradale. Il giudice di primo grado dichiara la prescrizione del reato, estinguendo l'accusa. Gli imputati impugnano la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale ha leso il loro diritto di difesa impedendo al sostituto del loro avvocato di fiducia di comparire in aula per richiedere un'assoluzione piena nel merito. La Suprema Corte esamina i verbali delle udienze e rileva che il difensore nominato non risultava presente né aveva depositato istanze formali. Di conseguenza, i giudici dichiarano inammissibile il ricorso e condannano entrambi i ricorrenti al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danneggiamento aggravato. Un individuo aveva danneggiato il portone di un'abitazione mentre il proprietario osservava la scena dal balcone. La questione centrale era se la presenza visiva del proprietario impedisse la configurazione dell'aggravante di "cose esposte alla pubblica fede", rendendo il reato procedibile solo a querela. La Corte ha ritenuto che la vigilanza dal balcone non fosse sufficiente per escludere l'aggravante, ma ha comunque annullato la condanna per intervenuta prescrizione del reato, poiché il tempo massimo per perseguire il colpevole era scaduto.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un Patteggiamento in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, l'altro contestava un errore nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello limita le contestazioni e che un accordo sulla pena non può essere modificato unilateralmente, a meno che la pena non sia illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata a due anni di reclusione e una multa, a seguito di un concordato in appello. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse insufficiente, limitandosi a ratificare l'accordo senza adeguata giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può ricorrere per motivi già rinunciati o per contestare la determinazione della pena se rientra nei limiti legali. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per appropriazione indebita di documenti e somme di denaro. Il Lavoratore aveva presentato ricorso, sostenendo la mancanza di dolo e l'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorso si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna per appropriazione indebita è stata confermata, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per tentata rapina pluriaggravata e lesioni, aveva concordato in appello una riduzione della pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è ammissibile solo per vizi che riguardano la formazione della volontà di accedere all'accordo o l'illegalità della pena. Non è possibile contestare aspetti della pena già accettati, come il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, se la pena rientra nei limiti legali. L'inammissibilità del ricorso in Cassazione comporta la condanna alle spese.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo che la sentenza di patteggiamento non avesse adeguatamente motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha chiarito che, secondo la legge, non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la mancata verifica di tali cause, poiché l'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita strettamente i motivi di ricorso. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per truffa in primo grado, ha visto il reato estinto per prescrizione in appello. La Corte d'Appello ha però confermato le statuizioni civili (risarcimento danni) senza un adeguato accertamento responsabilità penale. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione del reato, è necessario un pieno accertamento della responsabilità penale per confermare le richieste civili. La Corte d'Appello non ha motivato sufficientemente la colpevolezza ai fini civili. Il caso torna al giudice civile competente per un nuovo giudizio.

Un imputato accusato del reato di truffa ha concordato la pena con il giudice tramite la procedura di patteggiamento. Successivamente, la difesa dell'imputato ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione per la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge esclude infatti la possibilità di contestare la motivazione del patteggiamento su questo specifico punto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per reati contro il patrimonio. Gli imputati avevano impugnato la sentenza di secondo grado, che aveva ridotto la pena in seguito a un concordato in appello (un accordo sulla pena). La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità ricorso in Cassazione si verifica quando i motivi sollevati non riguardano vizi specifici del concordato, ma questioni già rinunciate o attinenti alla determinazione della pena non illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per associazione per delinquere e riciclaggio, ha richiesto e ottenuto la rideterminazione della pena tramite concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena inflitta e un difetto di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accordo raggiunto in secondo grado preclude qualsiasi contestazione sulla misura della sanzione o sui motivi rinunciati. Il controllo di legittimità resta limitato ai soli vizi sul consenso o all'eventuale illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un accordo (concordato in appello), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata valutazione di una possibile assoluzione (proscioglimento) e l'insufficiente motivazione della sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che i motivi presentati non rientravano tra quelli consentiti per impugnare sentenze derivanti da un concordato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato, condannato per ricettazione tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. L'Imputato contestava la mancata verifica di cause di non punibilità o estinzione del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione su tali aspetti. La decisione sottolinea la rigidità delle norme che regolano il ricorso inammissibile patteggiamento.

Un individuo, condannato per rapina aggravata a seguito di un concordato (patteggiamento), ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la condanna violasse il principio di offensività, ritenendo l'azione "impossibile". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si possono contestare motivi già rinunciati o vizi della pena che non la rendano illegale, se non rientrano nei limiti edittali. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti del ricorso inammissibile dopo un patteggiamento.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un "concordato in appello", un accordo tra le parti per definire il processo. Nonostante l'accordo, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in presenza di un concordato in appello, i motivi di ricorso sono limitati a specifiche questioni procedurali, non potendo riguardare aspetti già accettati o rinunciati. La contestazione sulla colpevolezza, in questo contesto, non rientrava tra i motivi ammissibili, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per il reato di estorsione, ottiene una riduzione concordata della pena in secondo grado tramite l'istituto del patteggiamento in appello. Successivamente, il soggetto propone ricorso per cassazione lamentando che la Corte territoriale ha omesso di motivare circa la mancata applicazione del proscioglimento immediato. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. L'accordo sui motivi di impugnazione comporta la rinuncia a tutte le altre censure. Il giudice di appello non è quindi tenuto a verificare o motivare l'assenza di cause di non punibilità quando accoglie l'intesa sanzionatoria formulata dalle parti.

Un liquidatore aziendale (Parte Civile) ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato di truffa contrattuale a carico di due imputati. La truffa riguardava una permuta di autovetture. La Corte d'Appello aveva retrodatato il momento di consumazione del reato, portando alla prescrizione e alla revoca delle statuizioni civili. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo del giudice d'appello di dichiarare d'ufficio la prescrizione del reato di truffa. Ha confermato che il reato si consuma quando l'agente ottiene il profitto ingiusto, non alla stipula del contratto.

L'Imputata è stata condannata per frode assicurativa, avendo utilizzato fotocopie di falsi certificati medici per ottenere un risarcimento dopo un sinistro stradale. Il Giudice di Appello aveva già rilevato la contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione, poiché i fatti risalivano al 2011 e, considerando i termini di legge e le sospensioni, il termine massimo per perseguire il crimine era scaduto. La Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, permettendo così di dichiarare la prescrizione.