Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere una circostanza aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La sentenza analizza il caso di un furto di energia elettrica, inizialmente archiviato per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che il giudice non può impedire tale contestazione, annullando la decisione di non luogo a procedere del tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione affronta il tema della contestazione suppletiva nel processo penale. Un'imputata per furto di energia elettrica rischiava il proscioglimento per mancanza di querela, divenuta necessaria dopo una riforma. Il Pubblico Ministero ha tentato di modificare l'accusa in udienza aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il PM ha il potere-dovere di effettuare la contestazione suppletiva e il giudice non può impedirla. La Corte distingue nettamente tra improcedibilità per mancanza di querela e estinzione del reato per prescrizione, affermando che i principi validi per quest'ultima non si applicano alla prima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto di energia. Il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il PM ha il potere di modificare l'imputazione fino alla chiusura dell'istruttoria, e il giudice non può sindacare preventivamente tale facoltà. La decisione distingue nettamente tra il regime della procedibilità e quello della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può modificare l'imputazione durante il processo per inserire una circostanza aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Questa facoltà, nota come contestazione suppletiva, sussiste anche se è scaduto il termine per la presentazione della querela. La sentenza annulla la decisione di un tribunale che aveva impedito al PM di contestare l'aggravante per un furto di energia elettrica, dichiarando illegittimo il diniego preventivo del giudice e affermando il dovere del PM di esercitare l'azione penale in modo completo.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto non procedibile per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia, il PM ha tentato una modifica imputazione per aggiungere un'aggravante e renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha negato tale possibilità, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando il pieno potere del PM di modificare la contestazione in dibattimento per assicurare la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica, emessa per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può sindacare preventivamente l'ammissibilità della contestazione suppletiva del PM, il quale ha il potere-dovere di esercitare l'azione penale in modo corretto, anche modificando l'imputazione per superare un difetto di procedibilità sopravvenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per presentare la querela. La sentenza annulla la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica, riaffermando il potere del PM di modificare l'imputazione fino alla chiusura dell'istruttoria dibattimentale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto di energia. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il pieno diritto di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il giudice non può impedire tale contestazione, ma deve decidere nel merito dell'accusa così modificata.

Un lavoratore ricorre in Cassazione contestando una precedente sentenza, ma il suo appello viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema stabilisce l'improcedibilità del ricorso perché l'appellante ha depositato solo il dispositivo della sentenza impugnata, e non la copia integrale autentica, violando un requisito essenziale.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello, lamentando la mancata assoluzione e l'inadeguatezza della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo un accordo, non si possono contestare i motivi rinunciati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per commercio di prodotti con marchi falsi. La Corte ha stabilito che la manifesta infondatezza dei motivi di appello, basati su prescrizione, vizi di motivazione e diniego della sospensione condizionale, preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di appello. Questa decisione rafforza il principio secondo cui un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sulla manifesta genericità del motivo di ricorso: un ricorso generico, che non indica in modo specifico i dati di fatto e le ragioni di diritto della censura, non permette al giudice di esercitare il proprio sindacato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda su due principi: la genericità del motivo, privo di specifiche ragioni di fatto e di diritto, e la sua novità, poiché le questioni sulla responsabilità penale non erano state sollevate nel precedente grado di appello, che verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto. La decisione si basa sulla genericità dei motivi, che non specificavano le ragioni della censura, e sulla preclusione, poiché l'appellante aveva contestato solo la pena nel grado precedente, non la responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato. La Corte stabilisce che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni sulla responsabilità penale se l'appello si era limitato a contestare esclusivamente il trattamento sanzionatorio. La decisione ribadisce il principio della preclusione dei motivi nuovi in Cassazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti. Il ricorso era basato su un presunto vizio di motivazione, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra i quali non rientra il vizio di motivazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in appello sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. rinunciando a specifici motivi, aveva poi impugnato la sentenza sollevando proprio le questioni a cui aveva rinunciato. La Suprema Corte ribadisce che tale accordo ha un effetto preclusivo totale, impedendo ogni ulteriore contestazione sui punti oggetto di rinuncia.

L'amministratore di una società di costruzioni, assolto in primo grado e condannato in appello per dichiarazione infedele a causa dell'errata applicazione del reverse charge, vede la sentenza di condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, con la Suprema Corte che ha anche criticato la Corte d'Appello per non aver fornito una motivazione adeguata nel ribaltare l'assoluzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati per una rapina. La sentenza chiarisce i rigidi limiti all'impugnazione per chi ha sottoscritto un concordato in appello, che preclude la possibilità di contestare nel merito la decisione. Viene inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.