Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e falso in titoli di credito. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato di falso in titoli di credito è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 7/2016 e non costituisce più reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva ed eliminando i due mesi di reclusione e la multa associati. Al contrario, la Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione, ritenendo corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche basato sui precedenti penali del soggetto e sulla gravità della condotta, escludendo la prescrizione del reato residuo.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata a due anni di reclusione e 600 euro di multa, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sul superamento del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della pena, se la sanzione non si discosta eccessivamente dal minimo edittale, l'obbligo di motivazione è assolto anche sinteticamente. Nel caso specifico, la gravità del fatto, caratterizzato da una capillare organizzazione, e i numerosi precedenti penali dell'Imputato giustificano ampiamente la misura della sanzione applicata, rendendo superfluo un esame dettagliato di altri elementi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione pluriaggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso contro patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la sufficienza della motivazione se l'accordo rispetta i requisiti legali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore di legname veniva raggirato da alcuni acquirenti che pagavano la merce con assegni postdatati e scoperti, emessi da società rivelatesi poi scatole vuote. Assolti in primo grado, i presunti truffatori venivano condannati in appello al risarcimento dei danni, nonostante la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile, stabilendo che il giudice d'appello, per ribaltare l'assoluzione, deve utilizzare una motivazione rafforzata. La Corte d'appello non aveva spiegato perché le prove del primo grado fossero insufficienti, né aveva dettagliato i singoli comportamenti fraudolenti. Il caso è stato rinviato al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza sull'applicazione di misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il richiedente lamentava una mancata valutazione della sua attività lavorativa e della condotta recente. La Suprema Corte ha chiarito che, per concedere i benefici esterni, non basta l'assenza di elementi negativi recenti. È invece necessario un giudizio prognostico positivo basato sulla personalità, sui precedenti penali e sulla stabilità del domicilio. Avendo il condannato numerosi precedenti e una personalità non affidabile, la Cassazione ha confermato il rigetto, condannandolo anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli un permesso premio. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta regolare e l'avvio di un percorso rieducativo fossero sufficienti, ritenendo non necessaria la conclusione della revisione critica del proprio passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la concessione del permesso premio deve rispettare il principio di gradualità. Nel caso specifico, la presenza di numerosi carichi pendenti e il recente avvio del percorso di recupero rendono prematuro il beneficio. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente sosteneva che il giudizio sulla sua pericolosità fosse basato solo su vecchi precedenti, ignorando il suo nuovo lavoro onesto. La Suprema Corte ha chiarito che le impugnazioni contro le misure di prevenzione sono ammesse solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente motivato la decisione evidenziando precedenti penali continui, una condanna per rapina e frequentazioni con pregiudicati, ritenendo il lavoro non sufficiente a escludere la pericolosità attuale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura basandosi sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, confermate da intercettazioni e altri riscontri concreti, come la disponibilità di armi e il pagamento di spese legali per i membri del clan. La difesa ha contestato l'attendibilità delle accuse e l'assenza di precedenti penali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che i giudici di merito hanno motivato la decisione in modo logico e coerente. La Suprema Corte non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica del provvedimento. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni dei titolari di un supermercato. La difesa lamentava l'assenza di intercettazioni dirette dell'indagato e l'omesso esame di una memoria difensiva. I giudici di legittimità hanno confermato la solidità del quadro indiziario, rilevando che l'identificazione dell'indagato nelle conversazioni altrui era certa e che l'assenza di sue registrazioni dirette dipendeva dalla sua accortezza nell'evitare la tracciabilità. Inoltre, l'omessa valutazione espressa di una memoria difensiva non costituisce vizio se le tesi proposte risultano logicamente incompatibili con la ricostruzione complessiva dei fatti operata dal giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo intestatario contro la confisca di prevenzione della propria azienda di lavorazione del legno. La misura era stata disposta poiché l'attività, sebbene formalmente intestata al ricorrente, era nella reale e diretta disponibilità di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. I giudici di merito hanno legittimamente fondato la decisione su intercettazioni telefoniche in cui il reale titolare rivendicava la proprietà dell'azienda, rendendo irrilevante la regolarità formale dei bilanci o la prescrizione del reato di interposizione fittizia. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato inflitta a un militare, accusato di essersi appropriato di sostanze stupefacenti sequestrate. La difesa aveva sollevato numerosi dubbi, tra cui l'esito negativo dei test tossicologici e incongruenze nei verbali. La Corte d'Appello aveva tuttavia confermato la condanna limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado, senza rispondere ai motivi di gravame. I giudici di legittimità hanno sanzionato questo comportamento, ribadendo che la motivazione per relationem è nulla se si traduce in un mero rinvio acritico e stereotipato, senza un reale vaglio delle obiezioni difensive. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputata, accusata del reato di calunnia, si è vista dichiarare la prescrizione del reato sia in primo grado che in appello. Tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello, redatta tramite un modulo prestampato compilato in modo errato, e la mancata ammissione di prove decisive per la sua piena assoluzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'uso di un modulo prestampato con riferimenti incongrui e l'assenza di una reale motivazione violano le norme processuali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione di hashish. La difesa contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo e insindacabile se motivato con i precedenti penali del soggetto. Nel caso specifico, la gravità del fatto, legata al quantitativo di droga e alla personalità pluripregiudicata del reo, giustifica una pena superiore ai minimi edittali. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la mancata giustificazione del giudice nel determinare una sanzione superiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la commisurazione della pena è stata ampiamente motivata. Il possesso di oltre 360 dosi di droga e di un bilancino di precisione dimostrano una seppur minima organizzazione dell'attività illecita. Questi elementi giustificano pienamente lo scostamento dal minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ridotta in appello a un anno e sei mesi. Il ricorrente contestava l'abitualità nel reato e la mancanza di prove sul fatto che vivesse con proventi illeciti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale ha natura prognostica e autonoma rispetto al processo penale. Esso può fondarsi su indizi e procedimenti in corso, purché certi e analizzati criticamente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura di prevenzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto condannato per associazione mafiosa e omicidi. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sulla sua attuale pericolosità e valorizzando la buona condotta carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la proroga del regime di 41-bis è legittima se fondata sulla perdurante operatività del clan mafioso e sulla mancanza di una reale dissociazione del condannato. I giudici hanno ribadito che i capi mafiosi possono mantenere la capacità di inviare direttive all'esterno anche durante la detenzione, rendendo ininfluenti i benefici temporanei ottenuti in carcere.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 55 grammi di hashish. La pena inflitta era vicina al minimo di legge. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una eccessiva severità e una mancanza di motivazione sui criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento alla gravità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità a due mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso in Cassazione ritenendo la sanzione eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento ai precedenti penali del reo. Nel caso specifico, la sanzione era poco superiore al minimo ed era ampiamente giustificata dai numerosi arresti subiti dall'imputato nello stesso anno per reati di droga. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare, a causa di una pena accessoria di interdizione dagli uffici direttivi che gli impediva di lavorare nell'azienda che si era offerta di assumerlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per l'affidamento in prova al servizio sociale non è indispensabile un lavoro retribuito, potendo questo essere sostituito da attività di volontariato. Inoltre, i giudici devono valutare globalmente il percorso rieducativo e la personalità del soggetto, senza limitarsi ai soli divieti derivanti dalle pene accessorie. La decisione di diniego è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di somme di denaro sequestrate, senza però motivare il collegamento tra il denaro e il reato di sola detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto, stabilendo che anche nel patteggiamento sussiste l'obbligo di motivazione della confisca. Il giudice non può limitarsi a richiamare norme inconferenti, ma deve spiegare perché il denaro sia riconducibile all'attività illecita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.