Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Amministratore di una ditta individuale ha impugnato il provvedimento di convalida del sequestro probatorio di alcune merci, disposto d'urgenza dalla polizia giudiziaria per presunti reati di frode in commercio e contrabbando. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decreto di convalida del sequestro probatorio è nullo se privo di una motivazione specifica sulle finalità delle indagini, anche quando riguarda il corpo del reato. La semplice indicazione delle norme violate e il generico riferimento a futuri accertamenti tecnici costituiscono una motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro e ha ordinato l'immediata restituzione delle merci all'avente diritto.

Il titolare di una concessione demaniale marittima ha eseguito lavori di sbancamento e movimentazione di grossi massi su una spiaggia senza la necessaria autorizzazione. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell'area per evitare la prosecuzione delle opere abusive. Il concessionario ha proposto ricorso sostenendo l'insussistenza del vincolo e l'assenza di danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che il litorale marino entro i 300 metri dalla battigia è protetto da vincolo paesaggistico automatico. Di conseguenza, qualsiasi intervento non autorizzato configura un reato paesaggistico, rendendo legittimo il blocco preventivo dei lavori da parte dell'autorità giudiziaria per tutelare l'ambiente costiero.

L'Imputato era stato condannato per il reato di truffa dal Tribunale e dalla Corte d'appello. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l'omessa motivazione della sentenza di secondo grado in merito ai requisiti oggettivi e soggettivi del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici d'appello hanno totalmente tralasciato di rispondere ai motivi di impugnazione della difesa, determinando un vuoto grafico e argomentativo insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava che la sua pericolosità sociale fosse stata desunta unicamente da procedimenti penali ancora pendenti per truffa, senza condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la pericolosità può essere legittimamente fondata su indizi precisi, denunce e procedimenti in corso, se questi rivelano uno stile di vita orientato al crimine e al guadagno illecito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma aveva confermato il sequestro probatorio dello smartphone di un soggetto non indagato, nell'ambito di un'inchiesta per abuso d'ufficio in un concorso pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo due principi fondamentali. Primo, anche il terzo non indagato ha il pieno diritto di contestare la sussistenza del reato ipotizzato. Secondo, il sequestro probatorio dello smartphone non può trasformarsi in una ricerca indiscriminata ed esplorativa di tutti i dati personali. Il provvedimento deve rispettare il principio di proporzionalità, limitando l'acquisizione ai soli elementi strettamente pertinenti al reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro, ordinando l'immediata restituzione del telefono.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava l'assoluzione di un soggetto dall'accusa di concorso in usura aggravata. Il ricorso si basava su presunti vizi di motivazione della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una doppia conforme di proscioglimento, la legge limita fortemente i motivi di ricorso proponibili dal pubblico ministero. In particolare, l'articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale esclude la possibilità di contestare i vizi di motivazione dinanzi alla Suprema Corte quando sia il primo che il secondo grado si sono conclusi con un'assoluzione. Di conseguenza, l'assoluzione dell'imputato è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di confisca di beni immobili nei confronti di un cittadino, respingendo il suo ricorso. Il caso riguardava due fabbricati acquistati formalmente dal ricorrente e dal fratello, con usufrutto alla madre. Quest'ultima aveva ottenuto finanziamenti prima dell'acquisto, ma la difesa è riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro (tramite assegni della madre) solo per uno dei due immobili. Per il secondo immobile, la mancanza di prove concrete sul collegamento tra i prestiti della madre e il pagamento ha reso impossibile escludere la provenienza ingiustificata del bene. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove documentali precise, il semplice possesso di finanziamenti da parte di un familiare non basta a giustificare l'acquisto, confermando la legittimità della confisca per il secondo fabbricato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni dell'Amministratore di diritto di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta. L'indagato sosteneva di essere estraneo alla gestione, indicando un amministratore di fatto come reale responsabile delle condotte illecite. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'amministratore di diritto conserva precisi obblighi di vigilanza e controllo sulla gestione societaria. Egli ha il dovere giuridico di impedire il verificarsi di eventi illeciti, non potendo andare esente da responsabilità penale per il solo fatto di essersi disinteressato della conduzione aziendale. Di conseguenza, il sequestro dei beni è stato pienamente legittimato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro nei confronti di un trasportatore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva impugnato il provvedimento contestando l'uso delle intercettazioni telefoniche, l'assenza di prove del reato e la mancanza di un reale pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni sono valide anche se avviate prima dell'iscrizione formale nel registro degli indagati. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, senza dover dimostrare l'arricchimento personale di ciascuno, purché vi sia un concreto rischio di occultamento del patrimonio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro conservativo sui beni immobili di un investitore, intervenuto come assuntore in un concordato fallimentare. L'accusa ipotizzava un abuso d'ufficio da parte del giudice delegato e del curatore per non aver comunicato la proposta ai falliti, avvantaggiando l'acquirente. La Suprema Corte ha rilevato una totale carenza di motivazione: il provvedimento non descriveva la condotta illecita dell'acquirente né dimostrava il suo effettivo coinvolgimento doloso. Inoltre, i giudici non hanno valutato se il patrimonio complessivo dell'uomo fosse già sufficiente a garantire i risarcimenti, rendendo ingiustificato il sequestro conservativo. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Durante un controllo autostradale ad Arezzo, le forze dell'ordine hanno trovato oltre 770.000 euro in contanti nascosti in un'auto. I due passeggeri, privi di un lavoro stabile, non hanno saputo spiegare la provenienza della somma. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro per il reato di ricettazione di denaro contante. I sospettati hanno fatto ricorso, contestando la competenza del tribunale e la mancata individuazione del reato originario da cui provenivano i soldi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per il sequestro basta la prova logica della provenienza illecita, desumibile dall'enorme quantità di contanti di piccolo taglio nascosti e dalle foto di mazzette sul cellulare, senza necessità di individuare il reato specifico alla base.

Due imputati sono stati condannati per il reato di furto aggravato di due cassette di attrezzi, sottratte dal furgone della persona offesa. La refurtiva, vista asportare da un testimone oculare, è stata rinvenuta nel bagagliaio dell'auto su cui viaggiavano i soggetti e successivamente riconosciuta e restituita alla vittima. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata prova della proprietà dei beni da parte della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti si basa su prove solide, come la testimonianza diretta e il ritrovamento della refurtiva. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 4.000 euro per violazione delle norme sul lavoro. L'Imputato proponeva appello lamentando l'eccessività della pena e il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale. Trattandosi di sola ammenda, l'appello veniva convertito in ricorso per cassazione. Successivamente, il difensore d'ufficio presentava una rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso per cassazione è inefficace se firmata solo dal difensore privo di procura speciale. Nel merito, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la determinazione della pena era adeguatamente motivata in base ai precedenti penali del reo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia della Corte d'Appello sulla richiesta di riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna del 2013. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione del reato continuato con una condanna precedente, presentata tramite motivi nuovi in appello, è ammessa solo se la precedente sentenza è diventata definitiva dopo la scadenza del termine per impugnare. Poiché nel caso specifico la condanna precedente era passata in giudicato nel 2013 e l'appello risaliva al 2019, la richiesta non poteva essere formulata in quel modo, ferma restando la possibilità di richiederla nella fase di esecuzione della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I familiari di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno impugnato il decreto di confisca di un immobile intestato a terzi ma ritenuto nella disponibilità di quest'ultimo. La difesa lamentava l'omesso accertamento della pericolosità sociale attuale del proposto e il vizio di motivazione circa la disponibilità indiretta del bene, basata sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la confisca di prevenzione prescinde dall'attualità della pericolosità sociale al momento dell'applicazione della misura patrimoniale. Inoltre, ha stabilito che nei procedimenti di prevenzione il vizio di motivazione non è deducibile in Cassazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente, non ravvisabile quando il giudice d'appello ha logicamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore e le intercettazioni.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a quattro anni di reclusione per la detenzione illegale di armi, tra cui un fucile d'assalto Kalashnikov, una pistola semiautomatica clandestina e un fucile a canne mozze, oltre al reato di ricettazione. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sulla funzionalità delle armi e sulla loro clandestinità. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre pedissequamente i motivi già sollevati e respinti in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che gli applicava la misura della sorveglianza speciale per due anni con una cauzione di cinquecento euro. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato solo i vecchi precedenti penali senza verificare l'attualita della sua pericolosita sociale, ignorando la sua condotta rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che la motivazione del provvedimento era solida e non apparente. La pericolosita attuale del soggetto e emersa chiaramente da una recente e violenta rapina a mano armata in un supermercato, dalla mancanza di redditi leciti e dalle frequentazioni con altri pregiudicati. Di conseguenza, la misura di prevenzione e stata confermata e il ricorrente e stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere alla 'ndrangheta. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente tentativo di applicazione della misura era stato rigettato nel 2003. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera "rebus sic stantibus" e non impedisce una nuova valutazione se emergono elementi successivi o non valutati in precedenza. Nel caso di specie, i nuovi procedimenti penali a carico del proposto, relativi a fatti fino al 2016, e la successiva irrevocabilità di una condanna per concorso esterno hanno pienamente giustificato il riconoscimento della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

L'Imputato ha aggredito violentemente La Vittima dopo il rifiuto di quest'ultima di consegnargli del denaro, causandole gravi lesioni personali. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per rapina aggravata e lesioni, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua incensuratezza bastasse a ottenere lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la fedina penale pulita non garantisce automaticamente le circostanze attenuanti generiche. La gravità dell'aggressione e la propensione a delinquere giustificano il diniego. Di conseguenza, l'aggressore perde definitivamente la causa, deve scontare la pena e pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.