Art. 1218 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Lo Studente cita in giudizio L'Università chiedendo il risarcimento dei danni per non aver conseguito un diploma di ricerca a causa di presunti inadempimenti dei docenti. I giudici di merito respingono la domanda poiché l'esposizione dei fatti è vaga e Lo Studente ha rifiutato un titolo alternativo offerto per motivi di salute. La Cassazione rigetta il ricorso dello studente, confermando che non sussiste una responsabilità contrattuale dell'università nel garantire la promozione o il conseguimento del titolo, trattandosi di un esito incerto insito in ogni percorso di studi. Inoltre, per applicare il principio di non contestazione, i fatti allegati devono essere precisi, cosa non avvenuta in questo caso. Lo Studente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un utente ha contestato una bolletta di conguaglio di oltre ottomila euro emessa dall'azienda fornitrice per un contratto di somministrazione di energia elettrica. L'utente ha richiesto l'accertamento negativo del credito, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la rilevazione dei consumi tramite contatore gode di una presunzione di veridicità. Se l'utente non contesta specificamente il funzionamento del contatore, spetta a lui dimostrare che i consumi eccessivi dipendono da fattori esterni imprevisti e non da sua negligenza. Di conseguenza, l'utente perde la causa ed è obbligato a pagare le somme dovute per i consumi registrati, oltre alle spese dei gradi precedenti.

Una società immobiliare affida a un agente un incarico per la vendita di alcuni immobili. Successivamente, la società decide per la revoca del mandato irrevocabile a causa della totale inattività e negligenza dell'agente, che non produce alcuna vendita. L'agente fa causa chiedendo provvigioni e risarcimento, sostenendo che l'incarico non potesse essere revocato. La Corte d'Appello respinge la domanda dell'agente, ritenendo legittimo il recesso per giusta causa dovuto al suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: l'agente non ha dimostrato di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai propri doveri. Di conseguenza, la revoca è pienamente valida e l'agente perde la causa, non avendo diritto ad alcun compenso o rimborso spese non documentato.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo la restituzione di metà delle bollette e il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda degli utenti per la fornitura di acqua non potabile, sia sulla richiesta di garanzia del gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore su questo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla responsabilità della Regione, confermando però la condanna del gestore a risarcire gli utenti.

I Debitori costituiscono un fondo patrimoniale nel 1999, ma il Notaio lo annota nei registri dello stato civile solo nel 2003. Nel frattempo, i Debitori contraggono ingenti debiti e le banche avviano con successo azioni revocatorie per pignorare i beni. I Debitori chiedono il risarcimento dei danni per la responsabilità professionale del notaio, sostenendo che il ritardo abbia impedito la prescrizione delle azioni dei creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la prescrizione dell'azione revocatoria decorre solo dal giorno in cui l'atto è reso pubblico tramite annotazione. Di conseguenza, anche con un'annotazione tempestiva, i creditori avrebbero potuto agire utilmente. Inoltre, manca la prova di un danno concreto e attuale al patrimonio dei Debitori, escludendo il nesso di causa-effetto tra l'errore del professionista e il pregiudizio lamentato.

Un inquilino ha chiesto il risarcimento dei danni alla proprietaria che, dopo aver comunicato il diniego di rinnovo del contratto di locazione per andare a vivere nell'immobile, lo aveva invece venduto al fratello pochi mesi dopo il rilascio. La proprietaria si è difesa dimostrando di essersi effettivamente trasferita, ma di aver dovuto vendere a causa di gravi e improvvisi conflitti con il fratello, che viveva accanto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilino, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non sussiste responsabilità se il mancato utilizzo dell'immobile per l'uso dichiarato è dovuto a cause sopravvenute, imprevedibili e non imputabili a colpa della proprietaria.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento danni per la ritardata applicazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione iniziati prima o durante il 1982. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il diritto, ma senza verificare se le singole specializzazioni fossero incluse negli elenchi europei. La Cassazione ha chiarito che il risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato i corsi prima del 1982, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983 e solo se la specializzazione è comune a più Stati membri. Poiché i giudici d'appello hanno omesso questa verifica e non hanno deciso su alcune domande dei medici, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un risparmiatore ha citato in giudizio due istituti bancari chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita di oltre 300.000 euro investiti in obbligazioni subordinate estere. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, presumendo che l'investitore conoscesse i rischi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del risparmiatore, ribadendo che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario spetta alla banca l'onere di provare di aver agito con la specifica diligenza professionale e di aver fornito informazioni adeguate. I giudici di merito hanno erroneamente invertito tale onere e utilizzato presunzioni smentite da prove dirette. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due coniugi chiedono il risarcimento danni da inadempimento a una banca che non ha erogato un finanziamento promesso. I clienti sostengono che la mancanza di fondi abbia impedito loro di riacquistare un terreno da un fallimento. La Corte d'Appello rigetta la richiesta per mancanza di prove sulla reale esistenza di una trattativa con la curatela fallimentare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici confermano che non basta dimostrare l'errore della banca, ma serve la prova certa del nesso causale tra la mancata erogazione del denaro e la perdita dell'affare. Il ricorso incidentale della banca viene dichiarato inefficace perché tardivo. I clienti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Due investitori citano in giudizio una banca, una società di gestione e il loro promotore finanziario per la perdita del capitale investito in una gestione patrimoniale. La Corte d'appello dichiara inammissibile l'appello contro il promotore per vizio di notifica e rigetta la domanda contro le società per mancanza di prova sul nesso causale. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso degli investitori: la notifica effettuata al vecchio indirizzo del difensore è nulla e non inesistente, quindi sanabile con effetto retroattivo. Di conseguenza, la Cassazione rinvia la causa alla Corte d'appello per valutare nel merito la responsabilità del promotore. Conferma invece il rigetto verso la banca, ribadendo che per la violazione degli obblighi informativi attivi è necessario dimostrare il nesso causale nell'intermediazione finanziaria tra l'omessa informazione e la scelta di investire.

Una società petrolifera aveva stipulato un contratto di fornitura esclusiva con un distributore, contenente un patto di prelazione in caso di vendita dell'impianto. Il proprietario ha comunicato una finta offerta di acquisto da parte di terzi per 400.000 euro. Dopo il rifiuto della società petrolifera, che ha ritenuto il prezzo eccessivo, il proprietario ha venduto l'impianto a un terzo acquirente per soli 120.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del terzo acquirente, consapevole dell'accordo e partecipe della frode. La violazione del patto di prelazione comporta l'obbligo di risarcire il danno in solido tra venditore e acquirente in malafede, oltre all'applicazione della penale per la risoluzione anticipata del contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale per la responsabilità professionale dell'avvocato. Il Professionista aveva ricevuto dalla Compagnia di Assicurazioni una somma per registrare una sentenza. Ritenendo l'importo insufficiente, non ha eseguito l'adempimento né ha restituito tempestivamente il denaro, esponendo la cliente a sanzioni fiscali. La Compagnia ha quindi pagato l'intera imposta maggiorata e ha chiesto il risarcimento. I giudici hanno stabilito che il comportamento del legale viola i doveri di correttezza e diligenza professionale. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria), poiché il Professionista ha promosso un ricorso del tutto infondato e pretestuoso. Il ricorso è stato rigettato e il Professionista ha perso definitivamente la causa.

La Compagnia Assicuratrice ha spedito un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Un malintenzionato ha sottratto il titolo e lo ha incassato indebitamente presso uno sportello gestito dall'Ente Postale. La Corte d'Appello aveva condannato l'Ente Postale all'intero risarcimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Postale, stabilendo che la spedizione assegno per posta ordinaria costituisce un comportamento imprudente. Questa scelta configura un concorso di colpa del danneggiato ai sensi dell'articolo 1227 del Codice Civile. Chi sceglie un mezzo di spedizione non sicuro si assume consapevolmente un rischio, riducendo così la responsabilità dell'intermediario che ha pagato il titolo a un soggetto non legittimato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Uno snowboarder ha subito gravi lesioni cadendo su una pista priva di neve all'interno di uno snowpark. Ha chiesto il risarcimento dei danni al consorzio venditore dello skipass, all'associazione gestore dello snowpark e alla società proprietaria dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello snowboarder, escludendo la responsabilità da cose in custodia in capo alla società proprietaria, poiché quest'ultima aveva concesso l'area in comodato all'associazione, perdendone il controllo di fatto. È stata esclusa anche la responsabilità del consorzio, mero venditore di biglietti. Infine, lo snowboarder non ha fornito la prova del nesso causale tra lo stato della pista e la caduta, avendo inoltre violato l'obbligo, segnalato da appositi cartelli, di ispezionare la rampa prima del salto.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.