Art. 1218 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un risparmiatore, ex sportivo professionista, cita in giudizio un promotore e vari intermediari per operazioni distrattive. La Corte di Cassazione analizza la differenza tra responsabilità indiretta dell'intermediario per fatto del promotore (ex art. 31 T.U.F.) e la responsabilità diretta. Il ricorso del risparmiatore viene rigettato perché la richiesta di responsabilità diretta era stata formulata tardivamente, solo nelle memorie finali. La Corte sottolinea che la qualificazione della domanda deve essere chiara fin dall'inizio del processo. Viene inoltre evidenziata la condotta negligente del cliente nel facilitare l'illecito.

Una federazione sportiva ha citato in giudizio un'amministrazione comunale per il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata delocalizzazione di un impianto sportivo. Dopo la sconfitta in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto il gravame con una motivazione contraddittoria, dichiarando prima l'inammissibilità dell'appello per aspecificità e poi esaminando il merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della federazione, cassando la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che se un giudice dichiara l'inammissibilità, le eventuali argomentazioni sul merito sono irrilevanti ('ad abundantiam') e non devono essere impugnate. Ha inoltre riscontrato che la Corte d'Appello aveva errato nel dichiarare l'inammissibilità, in quanto il motivo di gravame era sufficientemente specifico. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31257/2024, ha chiarito che in un contratto di affitto d'azienda, la restituzione parziale dell'azienda non è sufficiente a liberare l'affittuario dall'obbligo di corrispondere l'intero canone. Fino alla completa riconsegna di tutti i beni aziendali, l'affittuario in mora è tenuto al pagamento del corrispettivo pattuito a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 1591 c.c. Questo principio sottolinea l'indivisibilità dell'obbligazione di riconsegna.

Una società manifatturiera cita in giudizio una società di telecomunicazioni per inadempimento contrattuale relativo alla mancata realizzazione di un sito web e di un portale e-commerce. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, cassa la sentenza d'appello che aveva negato il risarcimento per la perdita di chance. La Suprema Corte chiarisce che la prova di tale danno non richiede la certezza del mancato guadagno, ma la dimostrazione di una concreta possibilità di ottenerlo, la cui quantificazione può avvenire in via equitativa.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio un notaio per un'errata iscrizione ipotecaria e un altro professionista per negligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i confini della responsabilità da contatto sociale. La responsabilità del notaio verso la danneggiata, terza estranea all'atto specifico, è stata qualificata come extracontrattuale e quindi prescritta, non rientrando la signora nella categoria dei "terzi protetti". La richiesta contro l'altro professionista è stata respinta per assenza di nesso causale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34152/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nelle controversie sanitarie per pagamenti ritenuti eccessivi. La Corte ha stabilito che l'azione per la restituzione di somme versate in più del dovuto a una struttura sanitaria si qualifica come indebito oggettivo (art. 2033 c.c.). Di conseguenza, spetta all'ente che ha pagato (il 'solvens') dimostrare la mancanza di una 'causa debendi' per la parte di somma richiesta in restituzione, non potendo riversare l'onere probatorio sulla struttura sanitaria che ha ricevuto il pagamento.

Un condòmino subisce danni al proprio appartamento a causa di lavori di ristrutturazione della facciata condominiale. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la responsabilità del condominio in solido con l'impresa appaltatrice. Il provvedimento chiarisce che il condominio, in qualità di custode delle parti comuni, ha una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2051 c.c. e può essere esonerato solo provando il caso fortuito, non essendo sufficiente il semplice trasferimento della custodia all'appaltatore.

Una società immobiliare ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per il danno da ritardata restituzione di un immobile. I giudici di merito avevano respinto le richieste di interessi, rivalutazione ISTAT e maggior danno, ritenendo necessaria una preventiva costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che tali somme sono dovute automaticamente e che la domanda giudiziale stessa è sufficiente a costituire in mora il debitore per il maggior danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato risolto un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte ha stabilito che il giudice non può basare la risoluzione per inadempimento su una violazione (mancato pagamento dei canoni) diversa da quella specificamente contestata dalla parte che si è avvalsa della clausola risolutiva espressa (mancato pagamento dei conguagli). Tale operato costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (extrapetizione).

Un automobilista ha citato in giudizio la società fornitrice del servizio di localizzazione satellitare dopo il furto della sua auto. I tribunali di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, fornendo chiarimenti cruciali sull'onere della prova nella responsabilità contrattuale. Ha stabilito che spetta alla società fornitrice dimostrare che l'impossibilità di localizzare il veicolo non è a essa imputabile, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10807/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice che lamentava un grave inadempimento del locatore per la presunta abusività di una parte dell'immobile commerciale locato. La Corte ha stabilito che grava sul conduttore, che agisce per la risoluzione del contratto, l'onere di provare non solo l'esistenza dell'irregolarità edilizia, ma anche e soprattutto il concreto e specifico pregiudizio che tale irregolarità ha causato al godimento del bene, impedendo l'esercizio della sua attività. In assenza di una specifica pattuizione contrattuale, il locatore non è tenuto a garantire l'ottenimento delle autorizzazioni amministrative necessarie per l'attività specifica del conduttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10749/2025, ha stabilito che in assenza di un termine di adempimento esplicito in un contratto, la prestazione è dovuta immediatamente. Il caso riguardava il ritardo di quattro mesi nel trasferimento di proprietà di un'imbarcazione dopo il saldo del prezzo di un contratto di leasing. La Corte ha cassato la decisione d'appello, che aveva ritenuto il ritardo 'ragionevole', affermando che pagamento e trasferimento devono essere contestuali, e che la perdita di un'opportunità di vendita a causa del ritardo costituisce un danno risarcibile.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per inadempimento contrattuale relativo alla mancata ristrutturazione di locali commerciali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la sentenza di secondo grado per errori nella quantificazione del danno. L'ordinanza ribadisce i principi sull'onere della prova, stabilendo che il creditore deve dimostrare il diritto e il nesso causale, mentre il debitore deve provare di aver adempiuto. La Corte ha inoltre criticato l'uso acritico di una perizia di parte e l'illogica detrazione di un valore da una presunta "doppia cessione" d'azienda.

Una casa di cura si è vista negare il pagamento per prestazioni sanitarie fornite dopo un'aggiudicazione pubblica, poiché la Corte d'Appello ha ritenuto necessaria la stipula di un contratto in forma scritta. La Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sul valore dell'aggiudicazione, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un notaio per un errore materiale nell'iscrizione di un'ipoteca, che ha causato un danno economico. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La responsabilità del notaio è stata esclusa perché il danno è derivato dalla negligenza del creditore, che non ha provveduto a rettificare l'errore per tempo. Inoltre, il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale, non avendo impugnato la 'doppia ratio decidendi' della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10201/2025, ha stabilito che il disservizio telefonico sulla linea di uno studio professionale può causare un danno risarcibile non solo patrimoniale, sotto forma di perdita di chance, ma anche non patrimoniale per lesione della reputazione. La Corte ha chiarito che, per il danno da perdita di nuovi clienti, non è necessaria la prova di un calo di fatturato tramite documenti fiscali, potendo il giudice liquidare il danno in via equitativa. Viene così ribaltata la decisione della Corte d'Appello, che aveva negato il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale alla restituzione totale dei compensi per responsabilità avvocato. L'ordinanza stabilisce che il professionista ha un dovere non solo di informare, ma anche di dissuadere attivamente il cliente dall'intraprendere azioni legali palesemente infondate o con scarse probabilità di successo. La violazione di questo dovere costituisce un grave inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione di tutte le somme percepite.

Una confederazione di imprese ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per mala gestio. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni del rigetto, limitandosi a formule generiche sull'onere della prova e a rinvii tautologici, rendendo così impossibile ricostruire il loro percorso logico-giuridico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

Un ristoratore cita in giudizio una società di telecomunicazioni per l'interruzione dei servizi di telefonia e ADSL. I tribunali di primo e secondo grado respingono la richiesta, attribuendo l'interruzione a un passaggio ad altro operatore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del ristoratore, chiarendo che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove. La decisione sottolinea come l'onere probatorio nel contratto telefonico sia stato correttamente valutato dai giudici di merito e che il ricorso si limitava a criticare tale valutazione, compito non spettante alla Cassazione.

Una società di autotrasporto si è vista negare l'indennizzo assicurativo per il furto di un furgone a causa della mancata tempestiva produzione delle chiavi del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come la società non abbia soddisfatto l'onere della prova furto, elemento fondamentale per ottenere il risarcimento. La sentenza evidenzia l'importanza di una corretta e organizzata custodia dei beni aziendali.