Art. 1218 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare in un'azione di revocatoria del credito. La decisione si fonda sulla 'sopravvenuta inesistenza' del credito stesso, estinto a seguito della revoca di una concessione pubblica e sostituito da un diritto all'indennizzo. Questo ha reso l'azione revocatoria priva di oggetto, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione stabilisce che la compensazione pecuniaria per un volo in ritardo di oltre tre ore spetta al passeggero a prescindere dal luogo in cui ha atteso la nuova partenza. Anche se informato del ritardo e rimasto in hotel, il passeggero ha diritto al risarcimento perché il danno consiste nella perdita di tempo, un pregiudizio oggettivo. La Corte ha inoltre corretto la decisione del giudice d'appello sulla compensazione delle spese legali, affermando che non possono essere usate come strumento punitivo contro la parte vincitrice.

Un'impresa ha citato in giudizio la sua società di consulenza per la perdita di sgravi contributivi, causata da una domanda presentata in modo incompleto. Nonostante l'errore iniziale del consulente, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, escludendo la sua responsabilità professionale. La causa diretta del danno è stata individuata nell'omessa risposta del cliente alla richiesta di integrazione dati da parte dell'INPS, un'azione che solo il cliente poteva compiere accedendo al proprio cassetto previdenziale. Questo comportamento ha interrotto il nesso causale tra l'inadempimento del consulente e il danno finale.

Un imprenditore agricolo stipula un contratto di locazione per un immobile, ma non può prenderne possesso perché il precedente inquilino si rifiuta di lasciarlo. I tribunali di merito avevano inizialmente escluso la responsabilità del locatore, invocando l'impossibilità sopravvenuta. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ribalta il verdetto: se il locatore era consapevole della situazione, si assume il rischio e risponde dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex direttore di banca contro una compagnia assicurativa. La causa riguarda una richiesta di risarcimento avanzata dalla compagnia in surroga, per somme pagate a una banca a causa delle irregolarità del direttore. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso è la violazione del principio di sinteticità: il ricorrente si è limitato a un mero 'assemblaggio' degli atti processuali precedenti, invece di fornire un'esposizione chiara e concisa dei motivi di doglianza. La Corte ha inoltre confermato che la responsabilità del dipendente è di natura contrattuale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un notaio per non aver individuato una trascrizione pregiudizievole su un immobile, oggetto di compravendita. La sentenza chiarisce che la responsabilità professionale del notaio sussiste anche se l'immobile proviene da una procedura fallimentare e la pretesa trascritta si rivela infondata. Il danno per l'acquirente è stato riconosciuto come concreto, derivante dall'incertezza e dalla ridotta commerciabilità del bene.

Un professionista, incaricato della progettazione e direzione lavori di un immobile, è stato condannato a risarcire i proprietari per i costi sostenuti per una sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, respingendo l'idea che la questione fosse di competenza del giudice amministrativo o che il cliente dovesse contestare l'atto comunale. La sentenza chiarisce i confini della diligenza professionale e l'onere della prova in casi di difformità costruttive.

Una società committente subisce un danno per la contaminazione di una partita di vetro durante le operazioni portuali. La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore di calcolo della Corte d'Appello, la quale aveva condannato la società di trasporto a un risarcimento ridotto, ignorando un pagamento già effettuato dalla committente. La Suprema Corte ha riaffermato l'inderogabile principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, condannando la società di trasporto al pieno risarcimento del danno, poiché il precedente credito era già stato saldato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un passeggero ha diritto alla compensazione pecuniaria per volo in ritardo anche se non si presenta all'orario di check-in originario, qualora la compagnia aerea abbia preventivamente comunicato un nuovo orario di partenza. La Corte ha chiarito che il risarcimento è legato al ritardo all'arrivo e non alla presenza in aeroporto, respingendo la tesi della compagnia aerea che negava l'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due viaggiatori che hanno subito gravi disservizi durante un viaggio in traghetto. La Corte ha stabilito che la società che vende il biglietto ha la piena responsabilità del vettore, anche se si avvale di terzi per l'esecuzione del trasporto. Ha inoltre affermato che, una volta provato il disservizio, il giudice ha il dovere di liquidare il danno non patrimoniale in via equitativa, anche in assenza di una prova specifica del suo ammontare monetario, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano negato il risarcimento.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il risarcimento bagaglio smarrito non è necessaria la prova dettagliata del valore di ogni singolo bene. Una volta accertato lo smarrimento, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà nella quantificazione del danno, ma deve procedere a una liquidazione equitativa, basata su criteri di comune esperienza, come la durata del viaggio. La decisione riforma una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento al passeggero per mancata produzione di scontrini.

Una società ha citato in giudizio una banca per i danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale Rischi. Dopo una prima cassazione, la Corte d'Appello ha nuovamente negato il risarcimento, non ravvisando un nesso causale. La Corte di Cassazione, con questa seconda ordinanza, annulla ancora la decisione, evidenziando l'errore del giudice di merito nell'individuare il "danno-evento". Ha chiarito che l'analisi doveva concentrarsi sul blocco del credito e sul diniego di nuovi finanziamenti (eventi diretti), e non sulla successiva revoca formale degli affidamenti, imponendo così una nuova valutazione del nesso di causalità.

Una coppia cita in giudizio il proprio avvocato per presunti inadempimenti professionali nella gestione di una causa di risarcimento danni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione centrale risiede nella mancata dimostrazione, da parte dei clienti, della probabilità di un esito favorevole della causa originaria, un elemento essenziale per configurare la responsabilità professionale avvocato e il conseguente diritto al risarcimento per perdita di chance.

Una società ha contestato l'importo di alcune bollette elettriche, sostenendo un malfunzionamento del contatore. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta, chiarendo che l'onere della prova bollette grava inizialmente sull'utente. Quest'ultimo deve fornire elementi specifici e concreti per contestare i consumi (es. confronto con bollette passate), altrimenti la sua contestazione è considerata generica e inefficace. Solo a fronte di una contestazione circostanziata, l'onere si sposta sul fornitore, che dovrà dimostrare il corretto funzionamento del contatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4197/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova inadempimento contrattuale. In un caso riguardante la mancata migrazione di una linea telefonica aziendale, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato al cliente la prova del disservizio. È il fornitore del servizio, in qualità di debitore della prestazione, a dover dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l'inadempimento è dovuto a cause a lui non imputabili.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'importanza degli adempimenti formali. L'improcedibilità del ricorso principale, dovuta al mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, ha determinato l'inefficacia del ricorso incidentale. Il caso nasceva da una controversia su responsabilità professionale e copertura assicurativa.

Un direttore dei lavori è stato ritenuto corresponsabile per i danni da infiltrazioni causati dall'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la sua responsabilità non viene meno con semplici solleciti formali. Era necessario un intervento più incisivo, come consigliare la sostituzione dell'impresa inadempiente, per adempiere pienamente all'obbligo di vigilanza. La decisione ribadisce l'importanza di un controllo attivo e sostanziale per escludere la responsabilità del direttore dei lavori.

Un avvocato viene condannato a restituire i compensi per aver redatto un ricorso inammissibile. Tuttavia, la Cassazione nega al cliente il risarcimento per la perdita di chance. La motivazione è che, anche con un ricorso corretto, il cliente non avrebbe vinto la causa nel merito, non avendo provato i fatti a suo favore nei precedenti gradi di giudizio. In tema di responsabilità avvocato, l'errore da solo non basta: la chance perduta deve essere concreta e non solo ipotetica.

Un cliente, escluso da un'asta immobiliare a causa di un errore del suo avvocato, si è visto negare il risarcimento in appello perché non aveva provato che avrebbe certamente vinto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il danno da risarcire è la perdita di chance stessa, ovvero la perdita della possibilità di competere, la cui quantificazione va fatta in via equitativa. L'ordinanza chiarisce che non è necessario dimostrare la certezza del risultato finale per ottenere un indennizzo per la negligenza professionale.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un ingegnere per una perizia immobiliare errata, causata da uno scambio fraudolento di immobili da parte dei mutuatari. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della banca. È stata esclusa la responsabilità professionale del tecnico, in quanto la sua valutazione si basava sui documenti forniti dalla stessa banca e l'evento è stato qualificato come caso fortuito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.