Art. 1218 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un Comune riceve dalla Provincia un finanziamento agevolato per acquistare terreni da destinare all'edilizia popolare. Successivamente, il Comune modifica il piano urbanistico e cambia la destinazione dei terreni a servizi pubblici, restituendo solo la somma capitale ricevuta. La Provincia richiede il pagamento degli interessi per il mancato raggiungimento dell'obiettivo. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che il rapporto costituisce un mutuo di scopo. Poiché il Comune ha cambiato la destinazione d'uso dei terreni per propria scelta discrezionale, si configura un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il contratto si risolve con effetto retroattivo e il Comune deve pagare gli interessi legali maturati dalla data di erogazione dei fondi fino alla loro restituzione.

Una nota Casa Automobilistica ha esercitato il recesso per riorganizzazione aziendale da tutti i contratti di concessione di vendita con i propri distributori. Un Distributore escluso ha impugnato la decisione, sostenendo che la riorganizzazione fosse discriminatoria e che avesse il diritto di essere reinserito nella nuova rete di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Distributore, stabilendo che né i regolamenti europei né i principi di buona fede impongono al produttore l'obbligo di stipulare nuovi contratti con i vecchi partner commerciali dopo un recesso legittimo. La scelta dei nuovi concessionari rientra nella piena libertà imprenditoriale della Casa Automobilistica, non sindacabile dal giudice. Il Distributore è stato inoltre condannato a pagare la penale contrattuale per aver continuato a usare i marchi della casa produttrice dopo la fine del rapporto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di una s.r.l. fallita, condannato per mala gestio. L'ex amministratore contestava la quantificazione del danno, sostenendo che la curatela avesse già recuperato parte delle somme tramite un'azione revocatoria contro un terzo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, distinguendo tra l'accertamento della responsabilità (an debeatur) e la quantificazione del danno (quantum debeatur). I giudici hanno stabilito che le somme recuperate tramite revocatoria devono essere sottratte dal risarcimento dovuto dall'amministratore, per evitare una doppia riscossione dello stesso importo da parte del fallimento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per ricalcolare l'esatto ammontare del danno patrimoniale.

Una cliente ha citato in giudizio la propria banca per alcune operazioni non autorizzate su un conto corrente cointestato, lamentando la falsità delle firme sui moduli di prelievo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché il conto era cointestato a firma disgiunta e la cliente non ha dimostrato che anche il cointestatario fosse estraneo alle operazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cliente. La ricorrente non ha contestato il motivo principale della decisione precedente, ovvero la mancata prova dell'inadempimento della banca in relazione alla presenza del cointestatario. La banca vince la causa e la cliente perde il diritto al rimborso.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso per l'attività di sindaco svolta in una società poi finita in liquidazione giudiziale. La curatela ha rifiutato il pagamento sollevando l'eccezione di inadempimento, a causa della mancata vigilanza sulla crisi di una controllata estera e su altre irregolarità contabili. Il professionista si è difeso sostenendo di essere un sindaco subentrante e di aver operato durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità del sindaco subentrante non viene meno per il solo fatto di aver assunto la carica successivamente agli illeciti. Il nuovo sindaco ha infatti il dovere di verificare la situazione esistente e attivare subito i poteri di ispezione per evitare danni ulteriori.

Due investitori subiscono gravi perdite operando in derivati. Gli investitori accusano l'istituto di credito di non aver comunicato tempestivamente le perdite superiori al cinquanta per cento del capitale, violando i propri obblighi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, ritenendo che le perdite derivassero dalla spiccata propensione al rischio dei clienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli investitori. I giudici stabiliscono che l'inadempimento informativo della banca fa presumere il nesso di causalità con il danno. Questa presunzione non può essere superata dimostrando la generica propensione al rischio del cliente. Anche l'investitore speculativo ha diritto a ricevere le informazioni necessarie per compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una fiduciante ha scoperto che le sue quote di una società, detenute tramite una catena di società estere, erano state trasferite illegittimamente ai suoi tre fratelli dalla società fiduciaria, escludendola. La donna ha richiesto la restituzione delle quote e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha respinto le richieste perché la fiduciante non aveva citato in giudizio il fiduciario finale. La Cassazione ha invece stabilito che, in caso di violazione dell'accordo fiduciario tramite l'**intestazione fiduciaria di quote**, i fratelli che hanno beneficiato del trasferimento indebito rispondono in solido del danno. Non è necessario citare in giudizio il fiduciario inadempiente, trattandosi di responsabilità solidale. La sentenza è stata cassata con rinvio per quantificare il risarcimento.

Una società di costruzioni e due partner immobiliari firmano un accordo per partecipare a una gara pubblica, impegnandosi a collaborare. Dopo l'esclusione provvisoria, avviano un ricorso al TAR. Tuttavia, la società di costruzioni rinuncia unilateralmente alla causa, provocando l'estinzione del giudizio e impedendo la partecipazione del gruppo. I partner avviano un arbitrato accusando la società di inadempimento e violazione della buona fede. Il collegio arbitrale condanna il costruttore a risarcire dieci milioni di euro per la perdita di chance di vittoria. La Corte d'Appello conferma la decisione. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso della società di costruzioni: i giudici di legittimità non possono rivalutare il merito della decisione arbitrale se motivata correttamente. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per la realizzazione di una tratta ferroviaria, sostenendo che il mancato rispetto del termine finale fosse imputabile alla Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il premio di accelerazione ha natura autonoma, accessoria e aleatoria. Esso spetta esclusivamente se l'opera viene effettivamente ultimata prima della data prestabilita. Di conseguenza, lo slittamento del termine finale, anche se causato dalla Committente, esclude il diritto al compenso straordinario, poiché l'anticipazione temporale rappresenta un requisito oggettivo insostituibile per il perfezionamento del diritto.

Una società riceve in conferimento un ramo d'azienda comprendente azioni societarie, ma la società partecipata rifiuta l'iscrizione nel libro soci per violazione del diritto di prelazione degli altri soci. L'acquirente chiede il risarcimento dei danni alla cedente per mancata comunicazione del trasferimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici confermano che il contratto escludeva la responsabilità della cedente, avendo le parti espressamente concordato che il rischio legato al diritto di prelazione di terzi sarebbe rimasto a carico dell'acquirente. Inoltre, l'acquirente non ha provato il danno subito né la propria capacità finanziaria per partecipare a eventuali aumenti di capitale. Vince la società cedente, con condanna dell'acquirente alle spese.

Gli Investitori hanno citato in giudizio La Banca chiedendo il risarcimento dei danni per perdite su investimenti rischiosi, lamentando la violazione degli obblighi informativi e la nullità dei singoli ordini d'acquisto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancata specificazione delle singole operazioni e del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario l'investitore deve allegare in modo specifico quali informazioni siano state omesse e dimostrare il nesso causale tra l'omissione e la scelta di investire. La forma scritta è obbligatoria solo per il contratto quadro e non per i singoli ordini, salvo diverso accordo scritto. Di conseguenza, gli investitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un'investitrice ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di un acquisto di titoli e il risarcimento dei danni, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La cliente aveva firmato un modulo d'ordine contenente la segnalazione che l'operazione non era adeguata e che il titolo non era quotato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma sulla clausola di inadeguatezza fa presumere il corretto adempimento informativo della banca. Poiché l'investitrice non ha indicato quali specifiche informazioni le fossero state taciute, la banca non era tenuta a fornire ulteriori prove. Di conseguenza, l'investitrice perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Due società commerciali ricevevano due assegni circolari come pagamento, poi rivelatisi falsi. Prima di accettarli, avevano chiesto alla propria banca di verificare la regolarità dei titoli. La banca negoziatrice, dopo un controllo telefonico con la banca emittente, aveva confermato la regolarità dell'operazione fornendo il cosiddetto bene emissione. Successivamente, era emerso che i telefoni della banca emittente erano stati hackerati da truffatori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei clienti, stabilendo che la banca negoziatrice è responsabile se non rileva anomalie evidenti, come discrepanze nelle date, e che la banca emittente deve dimostrare di aver protetto adeguatamente le proprie linee telefoniche.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un intermediario finanziario chiedendo la responsabilità solidale della banca per la truffa subita da una promotrice finanziaria, che aveva distratto le sue somme. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché la risparmiatrice non ha fornito la prova del danno concreto, non dimostrando che il denaro fosse andato definitivamente perduto o che ne avesse chiesto invano la restituzione agli intermediari effettivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere i fatti e che l'omessa contestazione specifica della mancanza di prova del danno rende definitivo il rigetto della richiesta risarcitoria.

Un'assicurazione ha chiesto il risarcimento dei danni a due banche per la negoziazione di alcuni assegni falsificati nell'importo e nel beneficiario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non sussiste la responsabilità della banca per assegno falsificato se l'alterazione non è rilevabile a occhio nudo. Nel caso specifico, le anomalie erano visibili solo con strumenti di ingrandimento e il cliente aveva aperto il conto con documenti validi. I giudici hanno chiarito che il dipendente di banca deve usare la diligenza del bancario medio e non è tenuto ad avere le competenze di un esperto grafologo. Di conseguenza, l'assicurazione ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto bancario chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di azioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. È emerso che la banca aveva fornito informazioni precise e dettagliate sull'inadeguatezza dell'operazione e sull'elevata concentrazione del rischio. L'investitore, nonostante gli avvertimenti scritti ricevuti, aveva espresso la ferma e autonoma volontà di procedere all'acquisto. Di conseguenza, non sussiste alcuna responsabilità della banca, avendo quest'ultima assolto pienamente ai propri doveri di trasparenza e informazione sia nella fase iniziale sia durante lo svolgimento del rapporto contrattuale.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per aggiornare il progetto di un'opera pubblica. Il Comune si è opposto, sostenendo che le modifiche avessero snaturato il progetto originario e che l'aumento dei costi escludesse la responsabilità contrattuale della PA. Un collegio arbitrale ha dato ragione ai professionisti, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente pubblico non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente e ha cercato di far riesaminare i fatti di causa, attività vietata nel giudizio di legittimità. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha revocato un finanziamento europeo a una Società Immobiliare per presunte irregolarità nelle fatture e difformità urbanistiche. Il Tribunale ha confermato la revoca, condannando la società alla restituzione delle somme. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della società per carenza di specificità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che i motivi di gravame erano chiari ed esaurienti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha sancito la piena ammissibilità dell'appello, cassando la decisione precedente e rinviando la causa alla Corte d'Appello per l'esame del merito della vicenda.

Un Ente Pubblico ha affidato a due professionisti l'incarico di aggiornare il progetto per un centro sociale. Il contratto subordinava il pagamento all'ottenimento del finanziamento dell'opera. Poiché l'Ente Pubblico non ha trasmesso il progetto agli organi competenti per l'approvazione, impedendo di fatto l'ottenimento dei fondi, i professionisti hanno avviato un arbitrato. Il collegio arbitrale ha accertato la responsabilità contrattuale della Pubblica Amministrazione per violazione del dovere di buona fede, condannandola al pagamento dei compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dagli arbitri non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, qualora sia supportata da una motivazione logica e coerente. I professionisti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Una complessa vicenda legata alla costruzione di un ospedale vede contrapposti un Comune, un Consorzio di progettazione e un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI). In seguito a eventi franosi e all'annullamento delle delibere comunali da parte del giudice amministrativo, si giunge alla risoluzione del contratto di appalto. La Corte d'Appello addebita lo scioglimento al solo Comune e riduce della metà la penale per il ritardo nella riconsegna del cantiere. La Cassazione accoglie i ricorsi evidenziando che, in presenza di carenze sia del Comune (mancata verifica ambientale) sia del Consorzio (errori progettuali), opera il principio di responsabilità solidale (Art. 2055 c.c.). Inoltre, chiarisce che la riduzione della penale non dipende dalla prova del danno, ma dall'interesse del creditore all'adempimento. La sentenza viene cassata con rinvio.