Art. 1218 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i ricorrenti si sono limitati a riproporre le loro tesi difensive senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava un'opposizione a un'esecuzione forzata basata sul presunto uso improprio di fondi di un mutuo da parte di una banca. La Corte ha ribadito che un motivo di appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata della decisione impugnata, non una mera riproposizione delle proprie difese.

Una società metalmeccanica, convenuta in giudizio per un pagamento, ha sollevato un'eccezione di compensazione basata su presunti controcrediti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi solleva un'eccezione di compensazione ha l'onere di provare i fatti su cui si fonda. Inoltre, ha chiarito i rigidi limiti per impugnare una decisione in caso di "doppia conforme", ovvero quando due sentenze di merito sono allineate.

Una società fornitrice ha visto respinta la sua domanda di ammissione al passivo fallimentare di un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale è stata l'inadeguata prova del credito, poiché i documenti di trasporto presentati non dimostravano in modo inequivocabile la consegna della merce alla società fallita, ma piuttosto al creditore stesso da parte di un terzo. L'appello è fallito per non aver contestato questo specifico e decisivo punto della motivazione del tribunale.

Una società acquirente si opponeva al pagamento di una fornitura, lamentando vizi sulla merce. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28224/2023, ha chiarito un punto fondamentale: l'onere della prova vizi spetta sempre al compratore che li denuncia. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato al venditore (in questo caso, un fallimento) il compito di dimostrare di aver consegnato merce perfetta. Questa decisione ribadisce che la regola specifica sulla garanzia per vizi prevale sul principio generale dell'inadempimento contrattuale.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per una frode perpetrata da un suo dipendente. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che i ricorrenti non possono introdurre nuove argomentazioni o prove in modo non conforme alla procedura, il che ha portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione.

In un lungo contenzioso per risarcimento danni da occupazione illegittima di un terreno, la Corte di Cassazione affronta la questione della compensazione impropria. Una parte pubblica aveva pagato una somma in esecuzione di una sentenza di primo grado, poi parzialmente riformata. La Corte stabilisce che il giudice del rinvio deve tener conto di tale pagamento, anche d'ufficio, operando una compensazione impropria per determinare il saldo finale, al fine di evitare un ingiusto arricchimento della parte creditrice.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di risarcimento danni per violazione di un patto parasociale. La controversia vedeva contrapposti i soci di minoranza di una joint-venture e il socio di maggioranza, una grande società energetica. Quest'ultima non aveva adempiuto all'obbligo di trasferire alcuni rami d'azienda alla società comune, come previsto dagli accordi. La Corte ha confermato il diritto dei soci di minoranza a richiedere direttamente il risarcimento del danno subito, distinguendolo dal pregiudizio arrecato al patrimonio della società partecipata. La sentenza chiarisce importanti principi sulla legittimazione ad agire dei soci e sulla corretta impugnazione delle sentenze non definitive e definitive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso amministratore può essere interamente negato se questi si è reso responsabile di gravi inadempimenti. Nel caso esaminato, un ex presidente di una società fallita si è visto rigettare la richiesta di pagamento per 70.000 euro. La Corte ha confermato la decisione, basata sull'eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare, a fronte di gravi atti di mala gestio, come la stipula di contratti in conflitto di interessi e senza autorizzazione del CdA. È stato chiarito che spetta all'amministratore dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri una volta che la società abbia contestato specifiche mancanze.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'amministrazione straordinaria di una società può sollevare un'eccezione di inadempimento per contestare il compenso richiesto dai membri del collegio sindacale, anche se la loro prestazione è già stata completata. Se la prestazione è stata eseguita in modo negligente o inesatto, l'amministratore non è tenuto a intentare una causa di responsabilità separata, ma può legittimamente rifiutare il pagamento. Viene così cassata la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile tale eccezione a un rapporto contrattuale già concluso.

Una società, dopo essersi aggiudicata un'azienda in un'asta fallimentare, è stata dichiarata decaduta per non essersi presentata alla firma del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. Il motivo principale è che i motivi di ricorso non contestavano la reale ragione della decisione del tribunale (la mancata stipula come previsto dal bando), ma sollevavano questioni non pertinenti. La sentenza sottolinea l'importanza di rispettare la 'lex specialis' del bando di gara per evitare la decadenza dall'aggiudicazione.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca per una questione di interessi usurari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo un "ricorso taglia-incolla": un assemblaggio acritico e confuso di atti precedenti, eccessivamente lungo e privo della necessaria sintesi. Questa pratica, secondo i giudici, viola i principi fondamentali del processo civile e rende impossibile l'esame nel merito.

In un caso di truffa con assegno circolare falso per la vendita di un orologio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la vittima deve fornire la prova del danno subito, dimostrando il valore effettivo del bene perduto. L'importo indicato sull'assegno falso non è di per sé sufficiente a quantificare il risarcimento, poiché non rappresenta il valore di mercato del bene. L'onere di dimostrare l'entità del pregiudizio economico ricade interamente su chi agisce in giudizio per il risarcimento.

Una società ha contestato la validità di alcuni contratti derivati (swap) stipulati con un istituto bancario, lamentando l'assenza di elementi essenziali come il Mark to Market (MtM) e gli scenari probabilistici. Dopo un lodo arbitrale e una sentenza d'appello favorevoli alla banca, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'indicazione del MtM e degli scenari di rischio non sono meri obblighi informativi, ma requisiti strutturali per la validità dei contratti derivati, in quanto definiscono l'alea razionale del negozio. La loro assenza rende il contratto nullo per indeterminatezza dell'oggetto e difetto di causa.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di contestazione di bollette per fornitura di energia. La Corte ha stabilito che spetta all'utente dimostrare il malfunzionamento del contatore. Solo in seguito a tale prova, il fornitore dovrà dimostrare la correttezza dei dati. La decisione ribalta un verdetto precedente che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio iniziale alla società creditrice.

La Corte di Cassazione ha negato il compenso a un legale per inadempimento, evidenziando la sua responsabilità professionale avvocato. La strategia adottata, sebbene formalmente corretta, è stata giudicata concretamente inutile e non ha tutelato gli interessi del cliente, una società in grave crisi. Il dovere del professionista non si limita al compimento di atti procedurali, ma include una valutazione sostanziale sull'utilità e fattibilità delle azioni intraprese per il cliente.

La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta di compenso di un avvocato per l'assistenza a un'impresa in crisi. La Corte ha stabilito che la responsabilità professionale dell'avvocato impone di fornire prestazioni utili. Proporre una soluzione di risanamento palesemente impraticabile fin dall'inizio, data la condizione dell'impresa, costituisce un inadempimento contrattuale che non dà diritto al pagamento.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità amministratori che, per proteggere il proprio patrimonio personale, hanno omesso di chiamare in causa una società collegata corresponsabile di un danno e hanno svenduto i beni aziendali. L'ordinanza chiarisce che tali condotte, dettate da un conflitto di interessi, costituiscono grave mala gestio e giustificano il risarcimento a favore del fallimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un commissario liquidatore è stato ritenuto responsabile per somme sottratte da un suo collega. La Cassazione ha confermato la sua condanna, sottolineando la grave violazione del dovere di vigilanza. La sentenza chiarisce che la responsabilità del commissario sorge per l'omesso controllo attivo e costante sulla gestione, non essendo sufficienti tardive e generiche richieste di informazioni per esonerarsi dalla colpa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un finanziamento pubblico a un'impresa che non ha rispettato il termine essenziale per la conclusione di un programma di investimenti. La revoca è stata ritenuta valida nonostante l'inadempimento fosse causato da un sequestro penale del cantiere, configurando un'impossibilità temporanea della prestazione. Secondo la Corte, il carattere essenziale del termine, legato all'interesse pubblico di una celere e corretta allocazione delle risorse, giustifica la risoluzione del contratto e la revoca del beneficio, senza che l'impresa possa vantare diritti sui pagamenti parziali (SAL) già maturati.