Art. 1218 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità solidale di un consorzio e di una banca per la violazione degli obblighi informativi intermediario. La Corte ha stabilito che la promessa di un investimento a "basso rischio" estende il dovere di informazione anche alla fase successiva alla vendita, imponendo il monitoraggio e la comunicazione tempestiva di eventuali peggioramenti delle condizioni di mercato. La sentenza chiarisce che tale dovere non deriva solo da un contratto di gestione patrimoniale, ma dalla specificità dell'impegno assunto con il cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione in un caso di appalti pubblici. Un'impresa edile ha impugnato la sentenza che la vedeva soccombente contro un Comune. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi perché volti a un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità. Ha però accolto il motivo relativo all'omessa pronuncia del giudice d'appello su un'eccezione di compensazione, cassando la sentenza su quel punto e rinviando la causa per una nuova decisione.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come 'mutuo rifiutato' anziché 'rinunciato') avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

Una società assicurativa emetteva un assegno non trasferibile per un risarcimento, ma il titolo veniva alterato e incassato da un soggetto non legittimato presso un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la responsabilità è di natura contrattuale. Pertanto, l'onere della prova grava sulla banca negoziatrice, la quale deve dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta, e non sul traente, che deve solo allegare l'inadempimento.

Una stazione appaltante aveva risolto un contratto con un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) perché una delle società non possedeva un'autorizzazione tecnica. Le società hanno contestato la decisione, sostenendo di aver ottenuto l'autorizzazione tramite silenzio-assenso o che il ritardo non fosse loro imputabile. La Corte d'Appello ha ignorato questi argomenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per omessa pronuncia, rinviando il caso a un nuovo esame che dovrà obbligatoriamente valutare tali questioni decisive.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della risoluzione del contratto d'appalto disposta da un ente pubblico a causa del grave ritardo nell'esecuzione di opere urgenti. Il ritardo era causato da insanabili contrasti interni all'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) aggiudicataria. La Corte ha ritenuto irrilevanti i tentativi di una delle imprese di proseguire i lavori in autonomia, stabilendo che l'inerzia e l'abbandono del cantiere da parte dell'ATI nel suo complesso giustificavano pienamente la decisione della stazione appaltante.

Un investitore ha contestato una delibera dell'assemblea di un fondo di investimento che modificava il regolamento. La Corte d'Appello aveva negato il suo diritto di agire, considerandolo un semplice creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'investitore ha piena legittimazione all'impugnazione della delibera del fondo. La Suprema Corte ha stabilito che negare questo diritto svuoterebbe di significato l'esistenza stessa dell'assemblea degli investitori, un organo previsto per legge. Pertanto, l'investitore può chiedere l'annullamento della delibera, esercitando una tutela reale e non solo contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12773/2025, ha negato la legittimazione attiva di una società consortile nel richiedere un risarcimento danni a un ente comunale per un contratto di appalto. La Corte ha stabilito che la costituzione di un consorzio per l'esecuzione dei lavori non comporta un automatico subentro nei diritti e obblighi del contratto originario, che restano in capo alle imprese appaltatrici. Pertanto, in assenza di una provata cessione del contratto, il consorzio non può agire in giudizio contro la stazione appaltante.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro una condanna per inadempimento di un obbligo contrattuale derivante da due scritture private. La Corte d'Appello aveva considerato tali accordi vincolanti, riformando la sentenza di primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione del contratto è una valutazione di merito del giudice e che non si possono introdurre nuove questioni legali in sede di legittimità.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per l'acquisto di bond argentini nel 1999, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, secondo cui la banca aveva fornito adeguate informazioni e la crisi argentina non era prevedibile al momento dell'investimento. La decisione sottolinea che l'investitore deve allegare inadempimenti specifici, mentre il compito della Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Una società del servizio idrico ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società di riscossione per somme incassate e non riversate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che l'onere della prova del creditore si esaurisce nel dimostrare l'avvenuta riscossione. Spetta invece alla curatela fallimentare provare l'esistenza di un controcredito, come i compensi per il servizio, da portare in compensazione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sull'onere della prova nei rapporti di mandato interrotti da fallimento.

Una società che ha continuato a fornire un servizio a un Comune dopo la scadenza del contratto si è vista negare il pagamento. La Cassazione chiarisce la responsabilità del funzionario pubblico in questi casi e dichiara inammissibile il ricorso della società per un vizio processuale: non aver impugnato tutte le motivazioni della sentenza d'appello. La decisione sottolinea che, secondo la normativa, il debito ricade sul funzionario che ha consentito la spesa senza copertura formale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava l'impugnazione di un lodo arbitrale che condannava un imprenditore e una società per la mancata comunicazione di una cessione di quote, considerata una violazione della buona fede. La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello non avesse esaminato adeguatamente i motivi di ricorso, limitandosi a formule generiche, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un istituto di ricerca si vede annullare un'aggiudicazione dopo aver ricevuto dei fondi. La Cassazione interviene sul tema del risarcimento per affidamento legittimo, confermando la responsabilità della Pubblica Amministrazione e il diritto dell'istituto a un risarcimento parziale per le spese sostenute, pur in assenza di una colpa accertata in sede amministrativa. La Corte chiarisce i confini tra giurisdizione civile e amministrativa in questi casi, rigettando sia il ricorso dell'ente pubblico che quello dell'istituto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di soglia di fallibilità. Il caso riguardava una società dichiarata fallita il cui liquidatore sosteneva che recenti debiti fiscali, divenuti definitivi poco prima della dichiarazione, non dovessero essere conteggiati perché non ancora iscritti in bilancio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che per valutare il superamento della soglia debitoria, rileva la situazione patrimoniale al momento della dichiarazione di fallimento, e la prova del debito può provenire da qualsiasi documento, inclusi gli avvisi di accertamento fiscali, a prescindere dalla loro registrazione contabile.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria nei contratti di concessione pubblica. La Corte ha stabilito che le controversie relative al risarcimento danni per inadempimenti contrattuali della Pubblica Amministrazione, come il ritardo nell'attivazione di servizi, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e sono quindi devolvibili ad arbitri. La pronuncia conferma anche la validità di una clausola compromissoria che attribuisce la facoltà di adire il giudice statale solo a una delle parti, qualificandola come patto di opzione.

La Corte di Cassazione nega il diritto di un erede a completare l'acquisto di un alloggio popolare. La sentenza chiarisce che il diritto all'acquisto non è automaticamente ereditario. L'erede deve possedere personalmente tutti i requisiti di legge, incluso il pagamento effettivo del prezzo, al momento della stipula. La mancata dimostrazione di tali requisiti, in particolare il pagamento, preclude il trasferimento della proprietà, rendendo infondata la pretesa dell'erede sull'acquisto alloggio popolare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa subappaltatrice che richiedeva il pagamento diretto da un Comune per lavori eseguiti in un appalto pubblico. La decisione conferma che, senza un'esplicita ricognizione di debito o un'autorizzazione al pagamento da parte dell'appaltatore principale, non sussiste un'azione diretta del subappaltatore verso la stazione appaltante. La mancanza di prove sull'esigibilità del credito si è rivelata decisiva.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un socio contro gli amministratori, chiarendo i limiti della responsabilità amministratori. La Corte ha stabilito che, per avere successo, l'azione del socio deve fondarsi su allegazioni specifiche e prove concrete di condotte illegittime, non su generiche lamentele di cattiva gestione. In assenza di prove specifiche di violazioni, le scelte gestionali, anche se non ottimali, non sono sindacabili dal giudice.

Un socio ha citato in giudizio gli amministratori di una S.r.l., accusandoli di aver venduto il patrimonio immobiliare della società a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di mercato. Le corti di merito hanno accertato la cattiva gestione (mala gestio) e condannato gli amministratori al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno degli amministratori, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità gestionale, tutelata dalla "business judgment rule", non si applica in casi di palese irragionevolezza e grave negligenza. La vendita di beni a un prezzo molto inferiore al valore, senza alcuna giustificazione economica, integra la responsabilità amministratori per i danni causati alla società.