Art. 117 Testo Unico Bancario — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro un istituto di credito. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: l'impossibilità di sollevare questioni nuove in sede di legittimità, i limiti del sindacato sulla motivazione e l'ostacolo della cosiddetta 'doppia conforme', che si verifica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti. Di conseguenza, il ricorso inammissibile non viene esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria contro la decisione di merito che aveva annullato una clausola di indicizzazione in un contratto di leasing. L'inammissibilità deriva dalla mancata trascrizione della clausola contestata nel ricorso e dal tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una nuova interpretazione del contratto, attività che esula dal suo sindacato di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un mutuo in franchi svizzeri, le cui clausole erano state giudicate poco trasparenti dall'AGCM. La Corte ha stabilito che la mancanza di trasparenza di una clausola non ne determina automaticamente la nullità. Per essere nulla, la clausola deve creare un significativo squilibrio a danno del consumatore. Inoltre, la sentenza ha chiarito che le decisioni dell'AGCM non creano una presunzione legale vincolante per il giudice civile, il quale mantiene la propria autonomia di valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due mutuatari contro un istituto di credito. La Corte conferma la decisione d'appello, ribadendo che ai fini della verifica dell'usura non è corretto procedere al cumulo interessi usurari, ovvero alla somma algebrica tra interessi corrispettivi e interessi di mora. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha contestato il nucleo centrale della decisione precedente (ratio decidendi).

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in un caso di fideiussione bancaria. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale insanabile: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non hanno depositato la copia con la relativa relata di notifica, come imposto dall'art. 369 c.p.c. La Corte ribadisce che tale adempimento è essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la sua omissione determina l'improcedibilità del ricorso Cassazione, senza possibilità di sanatoria.

Una banca ha concesso un finanziamento per ripianare un'esposizione debitoria preesistente, garantito da un terzo. La Corte d'Appello ha qualificato l'operazione non come un vero mutuo, ma come una semplice dilazione di pagamento, consentendo al garante di opporre eccezioni relative al debito originario. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla natura del cosiddetto "mutuo solutorio", ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul tema della fideiussione antitrust. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la tardiva produzione di prove essenziali e per la formazione del giudicato su un'eccezione preliminare, precludendo l'esame della nullità.

Una società in liquidazione ha contestato la validità di un contratto anticipi fatture per la mancanza di un accordo scritto separato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che quando il conto anticipi è un'operazione accessoria a un contratto 'madre' di conto corrente, regolarmente stipulato per iscritto, non è richiesta una forma scritta autonoma. La decisione si fonda sul principio del collegamento negoziale e sulla natura funzionale del conto anticipi, considerato inscindibile dal rapporto principale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un garante che, avendo firmato tre distinte fideiussioni, sosteneva che queste costituissero un'unica fideiussione omnibus nulla per assenza di un importo massimo garantito. La Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, sottolineando che l'appello deve specificamente contestare la ratio decidendi della sentenza precedente e che la Suprema Corte non può riesaminare la valutazione dei fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cliente contro un istituto finanziario in una causa su un prestito vitalizio. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la proposizione di questioni nuove e la mancanza di specificità dei motivi, confermando che un ricorso inammissibile non consente l'esame del merito e comporta la condanna alle spese.

Una società di costruzioni e i suoi fideiussori hanno contestato la validità di alcuni contratti bancari, lamentando la nullità di clausole relative a commissioni e interessi per indeterminatezza e presunta usurarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibile la richiesta di riesame dei fatti e infondata la censura di omessa pronuncia sull'usura, confermando così la decisione della Corte d'Appello che aveva solo parzialmente corretto il saldo dei conti correnti.

Una società che acquista crediti in blocco e subentra in una causa deve dimostrare con prove documentali di essere l'effettiva titolare dello specifico credito conteso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cessionaria proprio per la mancata prova della sua titolarità, un onere che non può essere eluso. La decisione ribadisce che la semplice affermazione di essere successore del creditore originario non è sufficiente, specialmente se la controparte contesta tale qualità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili sia il ricorso principale di un istituto di credito sia il ricorso incidentale di un suo cliente in una controversia finanziaria. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali degli atti di impugnazione, in particolare l'obbligo di includere una sommaria esposizione dei fatti nel ricorso incidentale, a pena di inammissibilità, senza possibilità di rinvio ad altri atti.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato da una società e il suo fideiussore contro una società veicolo. I motivi, relativi a presunti interessi usurari, indeterminatezza del tasso e manipolazione dell'Euribor, sono stati giudicati inammissibili perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata o per carenza di specificità.

Una banca aveva concesso un mutuo fondiario per un importo superiore al limite di finanziabilità dell'80% del valore dell'immobile. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo l'intero contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5715/2025, ha annullato tale decisione, stabilendo che il superamento del limite di finanziabilità del mutuo fondiario non comporta la nullità del contratto. La norma violata, infatti, ha natura di vigilanza prudenziale a tutela della stabilità della banca e non è una norma imperativa posta a garanzia del cliente. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due debitori contro un istituto di credito. L'originaria opposizione a precetto, basata su vizi formali, era stata ampliata in corso di causa con una domanda di risoluzione del contratto di mutuo. Le corti di merito avevano respinto le domande per motivi procedurali, quali la tardività della nuova domanda e l'errata impugnazione della qualificazione giuridica data dal primo giudice. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che i ricorrenti non hanno contestato la specifica 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, rendendo i loro motivi di ricorso inammissibili.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena validità del cosiddetto 'mutuo solutorio', ovvero il finanziamento concesso da una banca e contestualmente utilizzato per estinguere debiti preesistenti del cliente verso la stessa banca. La controversia nasceva dal dubbio se l'operazione, spesso una mera partita di giro contabile, costituisse una reale consegna di denaro ('traditio') al mutuatario. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'accredito della somma sul conto corrente del cliente è sufficiente a integrare la 'disponibilità giuridica' del denaro, perfezionando così il contratto di mutuo. Di conseguenza, tale contratto è valido, efficace e costituisce un titolo esecutivo idoneo ad avviare azioni forzate in caso di inadempimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata specificità del ricorso, poiché i motivi presentati non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza d'appello in materia di anatocismo, forma del contratto e concessione abusiva del credito, limitandosi a riproporre le proprie tesi. La Corte sottolinea che un ricorso deve confrontarsi analiticamente con la motivazione della decisione impugnata per superare il vaglio di ammissibilità.

Un fideiussore ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca, contestando un debito derivante da un conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dei gradi di merito, ma è necessario formulare una critica puntuale e specifica contro la sentenza impugnata, dimostrando il rispetto del principio di specificità dei motivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di onere della prova nei rapporti bancari. Un istituto di credito aveva richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da un saldo negativo di conto corrente. Il Tribunale aveva respinto la domanda perché la banca non aveva prodotto il contratto di apertura di credito collegato al conto. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che la mancanza di un contratto accessorio non determina il rigetto dell'intera pretesa creditoria. Invece, impone al giudice di ricalcolare il saldo, escludendo solo le poste debitorie non supportate da una valida pattuizione scritta, sulla base della documentazione prodotta (come gli estratti conto).