Art. 117 Testo Unico Bancario

Una Società si è opposta a un decreto ingiuntivo di una Banca per un saldo debitore. I giudici di merito hanno rilevato interessi usurari e la **nullità commissione massimo scoperto** per indeterminatezza. La Banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione dei tassi e la validità della CMS. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola sulla commissione di massimo scoperto deve indicare chiaramente i criteri di calcolo, non solo una percentuale, per essere valida. La Società ha vinto, e la Banca non ha ottenuto il pagamento delle somme contestate.

Un'Azienda e i suoi Garanti hanno contestato un decreto ingiuntivo di una Banca, lamentando l'illegittima capitalizzazione degli interessi e l'applicazione di tassi usurari su mutui e un conto corrente. La Corte d'Appello aveva già escluso il superamento del tasso soglia per i finanziamenti e il conto corrente, anche dopo aver espunto le commissioni di massimo scoperto dal calcolo del TAEG. La Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso. Ha ribadito che la penale per estinzione anticipata non rientra nel calcolo del tasso di usura bancaria.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due garanti per il saldo debitore di un conto corrente aziendale. I garanti hanno impugnato la richiesta eccependo irregolarità nei conteggi, illegittimità di alcune operazioni e ritardi nell'incasso dei pegni da parte dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti. I giudici hanno qualificato l'impegno assunto come contratto autonomo di garanzia, data la clausola di rinuncia ad opporre eccezioni relative al rapporto principale. In questo schema negoziale il garante non può bloccare il pagamento sollevando questioni contabili o vizi riguardanti il debitore principale, poiché l'obbligazione resta indipendente dal debito originario. La Corte ha inoltre ribadito che anche i consumatori possono legittimamente sottoscrivere tale tipologia di garanzia.

Due Clienti hanno chiesto alla Banca la **restituzione indebito bancario** per interessi non dovuti su un conto corrente. Il Tribunale ha dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha ridotto l'importo. I Clienti hanno poi impugnato la sentenza definitiva, riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in un precedente ricorso contro la sentenza non definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che si fosse già formato il giudicato sulla sentenza non definitiva. I Clienti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese legali della Banca.

Un'azienda e il suo titolare hanno contestato alla Banca l'applicazione di interessi bancari illegittimi su un conto corrente chiuso. La Corte d'Appello aveva applicato gli interessi sostitutivi previsti dal T.U.B., ma la Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per i contratti bancari stipulati prima del 1992, le clausole che rimandano agli 'usi di piazza' per determinare gli interessi sono nulle per mancanza di chiarezza. In questi casi, si devono applicare gli interessi legali e non quelli previsti dal T.U.B. La Banca è stata condannata a corrispondere gli interessi legali, confermando l'importanza della trasparenza nei contratti bancari e la non retroattività delle norme sugli interessi bancari pre-TUB.

Un cliente aveva contestato la richiesta di pagamento di una banca relativa a due conti correnti, sostenendo l'assenza di validi contratti bancari. Il Tribunale aveva inizialmente dato ragione al cliente, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo la validità dei contratti e la prova fornita dalla banca. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo l'importanza della corretta formulazione del ricorso e la distinzione tra errore di percezione ed errore di valutazione delle prove, cruciale per la validità dei contratti bancari.

Un'Azienda ha citato in giudizio una Banca, sostenendo che gli interessi applicati su un finanziamento superassero la soglia di usura bancaria. L'Azienda chiedeva la gratuità del mutuo e la restituzione degli interessi pagati. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che i tassi non fossero usurari. In Cassazione, l'Azienda ha introdotto un nuovo motivo di nullità, basato sul superamento dell'Indicatore Sintetico di Costo (ISC) da parte del TAEG. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il nuovo motivo era una questione di fatto non discussa nei gradi precedenti, violando il principio della domanda. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali, confermando la validità del contratto.

Un correntista agisce in giudizio per la ripetizione di indebito bancario, chiedendo la restituzione di somme illegittimamente addebitate dalla banca. In appello, la domanda viene respinta perché gli estratti conto integrativi erano stati consegnati direttamente al perito del giudice durante le operazioni peritali anziché nei termini processuali ordinari. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso del cliente. I giudici di legittimità chiariscono che il consulente tecnico d'ufficio può acquisire direttamente dalle parti i documenti contabili necessari per la risposta ai quesiti, purché sia garantito il pieno rispetto del contraddittorio. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame che prenda in considerazione tutti gli estratti conto raccolti dal perito.

Una Società di Costruzioni ha citato in giudizio una Banca per interessi indebitamente addebitati su un conto corrente. Il Tribunale aveva condannato la Banca, ma la Corte d'Appello ha ridotto l'importo. La Corte ha ritenuto che una precedente sentenza parziale contenesse una riserva per ulteriori accertamenti, impedendo così la formazione di un "giudicato parziale" sull'intera pretesa. La Società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione del "giudicato parziale" e la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della riserva e la discrezionalità sulla compensazione delle spese. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali della Banca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Banca contro la decisione che aveva accertato la nullità di clausole bancarie relative a interessi usurari e alla commissione di massimo scoperto (CMS). La Banca aveva inizialmente ottenuto un decreto ingiuntivo, poi revocato dal Tribunale, che aveva riconosciuto il carattere usurario degli interessi e la nullità della CMS per indeterminatezza. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. La Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso della Banca inammissibili, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, confermando l'invalidità delle clausole contestate.

Gli eredi di un correntista hanno avviato un'azione di ripetizione di indebito bancario per recuperare somme addebitate illegittimamente dall'istituto di credito a titolo di interessi anatocistici e commissioni. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo accordato agli eredi accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca per i versamenti con natura solutoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando che spetta al cliente dimostrare l'esistenza di un contratto scritto di apertura di credito. Senza la prova del fido, i versamenti sono considerati pagamenti effettivi. Di conseguenza, il diritto al recupero delle somme prescrive dopo dieci anni dai singoli versamenti. I giudici hanno quindi rigettato il ricorso degli eredi.

Una società ha richiesto alla Banca la **ripetizione dell'indebito bancario**, ovvero la restituzione di somme ritenute non dovute, derivanti da un conto corrente con un "fido di fatto". La Corte d'Appello ha condannato la Banca a pagare una somma, più interessi e rivalutazione monetaria. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione del "fido di fatto" in assenza di contratto scritto, la validità della prova dei movimenti contabili e il riconoscimento della rivalutazione monetaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una cessionaria di crediti contesta gli addebiti per la commissione di massimo scoperto applicati da un istituto di credito su due conti correnti. Il giudice di primo grado dichiara la nullità delle clausole fino al 2002, ma ritiene legittimi i costi successivi per effetto dell'esercizio dello ius variandi. La Corte d'Appello conferma integralmente tale impostazione. La cessionaria ricorre in Cassazione sostiene l'impossibilità di sanare clausole nulle tramite la modifica unilaterale delle condizioni economiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Rileva infatti la presenza di una doppia conforme e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la contestazione sull'applicazione del tema Ius variandi e commissione di massimo scoperto viene definitivamente respinta con condanna al pagamento del doppio contributo unificato.

La vicenda nasce dalla domanda promossa da una società correntista contro un istituto di credito. La cliente chiedeva di accertare la nullità di clausole contrattuali per difetto di forma e l'illegittimità degli addebiti per anatocismo, sollecitando il ricalcolo saldo conto corrente ancora in essere. La banca eccepiva la carenza di interesse ad agire, ritenendo l'azione un mero accertamento di fatto privo di contestuale richiesta di condanna. I giudici di merito accoglievano le ragioni della società correntista, rideterminando il saldo favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto finanziario, confermando l'ammissibilità dell'azione giudiziale anche a rapporto aperto per eliminare addebiti illegittimi. Inoltre, i giudici di legittimità hanno sanzionato la banca per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla ripetizione dell'indebito bancario richiesto da una società correntista per illegittima applicazione di interessi e commissioni. La Corte ha stabilito che spetta al correntista l'onere di provare non solo l'esistenza dell'affidamento sul conto, ma anche il suo preciso limite di importo. In assenza della prova del tetto massimo del fido, i versamenti non possono essere qualificati come ripristinatorie e sono soggetti a prescrizione decennale dalla data del singolo addebito. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di cartolarizzazione del credito, il correntista non può chiedere la restituzione dell'indebito né opporre la compensazione alla società veicolo cessionaria, dovendo rivolgere ogni pretesa restitutoria esclusivamente nei confronti della banca cedente originale.

Un cliente ha chiesto la nullità del contratto di carta di credito revolving stipulato con un istituto di credito, lamentando la mancanza della forma scritta obbligatoria. A seguito del rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Corte di Cassazione. Il nodo centrale riguarda l'onere della prova nei contratti bancari: spetta al cliente dimostrare la mancata redazione del contratto scritto o spetta all'istituto esibire il documento per giustificare gli incassi? Rilevato un marcato contrasto giurisprudenziale sul punto, la Suprema Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per definire un orientamento univoco.

Due soggetti contestano l'ingiunzione di pagamento promossa da un istituto di credito per i debiti di una società garantita. I fideiussori sostengono l'invalidità del contratto per la mancanza dell'indicazione della cifra massima garantita al momento della sottoscrizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso affrontando il tema della Fideiussione omnibus e importo massimo. I giudici chiariscono che l'indicazione del tetto di garanzia costituisce un requisito di validità fondamentale. La sua omissione rende il contratto nullo, a meno che non vi sia un chiaro accordo preventivo per la successiva compilazione del testo. La semplice erogazione di un finanziamento alla società debitrice non prova l'accordo dei garanti. La sentenza impugnata viene pertanto cassata con rinvio.

Una società creditrice ha agito contro due garanti per ottenere il pagamento di canoni arretrati derivanti da un contratto di locazione finanziaria stipulato con un'impresa poi fallita. I garanti si sono opposti contestando la nullità delle clausole economiche a causa dell'indeterminatezza del tasso leasing. La società sostenitrice del credito affermava che il tasso potesse essere determinato tramite un foglio finanziario inviato dopo la firma del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeterminatezza del tasso leasing, precisando che un documento unilaterale inviato successivamente non può colmare la mancanza di chiarezza originaria del contratto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la nullità della clausola e condannando la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Il Tribunale ha confermato la validità di un mutuo fondiario come titolo esecutivo, nonostante la somma erogata fosse stata temporaneamente vincolata in un deposito cauzionale. La decisione chiarisce che la disponibilità giuridica della somma integra la consegna necessaria per il contratto di mutuo, rigettando l'opposizione del debitore basata su presunte irregolarità formali e contestazioni generiche di usura.

Un'impresa contesta un contratto di leasing immobiliare lamentando la presenza di interessi usurari. I giudici di merito respingono le richieste e accolgono la domanda della banca, rilevando la validità delle clausole contrattuali. L'impresa impugna la decisione dinanzi alla Suprema Corte. I giudici dichiarano il ricorso per cassazione inammissibile a causa della totale oscurità degli atti, dell'assenza di motivi specifici e della mancata indicazione delle ragioni della sentenza impugnata. L'atto difensivo risulta confuso e privo del rispetto dei requisiti minimi di forma e autosufficienza. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e condanna l'impresa al pagamento delle spese legali, a una sanzione di cinquemila euro per responsabilità processuale aggravata e al raddoppio del contributo unificato.