Art. 117 Testo Unico Bancario

Una banca chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito derivante da un'apertura di credito. Il Tribunale respingeva la richiesta, ritenendo nullo il contratto perché privo della firma della banca (cosiddetto contratto monofirma) e privo di data certa. La Cassazione ha ribaltato la decisione. Riguardo al contratto monofirma, la Corte ha chiarito che la mancata firma della banca non comporta nullità se il documento è firmato dal cliente e a questi consegnato. Riguardo alla data certa, la Corte ha stabilito che la fusione per incorporazione della banca originaria in un altro istituto, avvenuta prima del fallimento, dimostra in modo oggettivo l'anteriorità del contratto rispetto alla procedura fallimentare. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un'impresa individuale ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di interessi anatocistici e altre anomalie sul proprio conto corrente. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Il consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione per inammissibilità, ma l'impresa ha insistito per la decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso e ha ravvisato un chiaro abuso del processo. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a una sanzione pecuniaria di 2.500 euro a favore della Cassa delle ammende per aver insistito ingiustificatamente nel contenzioso.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ammissione al passivo di un istituto di credito. La controversia riguardava la nullità di clausole contrattuali per interessi usurari. La Suprema Corte ha stabilito che si configura usura genetica quando i tassi pattuiti nel contratto superano il tasso soglia al momento della stipula, anche se la banca non li ha mai concretamente applicati. In questo caso, ai sensi dell'articolo 1815 del codice civile, non è dovuto alcun interesse per quel rapporto. Inoltre, la Corte ha accertato un vizio di ultrapetizione, poiché il tribunale aveva ammesso al passivo un importo superiore a quello complessivamente richiesto dalla banca. La decisione è stata cassata con rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo calcolo del credito.

Un'azienda correntista ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di interessi usurari e commissioni illegittime sul proprio conto corrente. I giudici di merito hanno ricalcolato il saldo a favore del cliente, accertando l'esistenza di un affidamento di fatto (un'apertura di credito non formalizzata per iscritto). La banca ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un contratto scritto di affidamento e la prescrizione dei diritti del cliente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancanza di forma scritta tutela solo il cliente (nullità di protezione) e che l'affidamento di fatto può essere provato con estratti conto e comportamenti concludenti. Di conseguenza, i versamenti del cliente erano ripristinatori e non prescritti. La banca perde la causa e deve pagare le spese.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Un correntista e la sua garante hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che li condannava a pagare alla banca saldi passivi e interessi ultralegali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove e all'estensione della fideiussione. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando un evidente vizio di ultrapetizione. La banca aveva infatti limitato la propria richiesta di interessi entro i limiti dei tassi soglia antiusura, ma i giudici di secondo grado avevano condannato i ricorrenti al pagamento degli interessi ultralegali senza applicare tale limite. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda e il suo garante contestavano l'esposizione debitoria verso la Banca, eccependo la non conformità all'originale delle copie dei contratti di finanziamento e l'esclusione della commissione di massimo scoperto dal calcolo del tasso soglia anti-usura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alle copie, la loro conformità può essere provata anche tramite presunzioni se non vi sono indizi di alterazione. Quanto alla commissione di massimo scoperto, per i periodi anteriori al 2010, la verifica dell'usura segue i criteri dettati dalle Sezioni Unite, che impongono una comparazione separata tra i tassi e le commissioni medie, escludendo un cumulo diretto e automatico. La Banca vince la causa.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente per interessi usurari e anatocismo. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente l'importo da restituire, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca per i versamenti effettuati oltre dieci anni prima dell'inizio della causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, confermando che la prescrizione nei contratti bancari decorre dai singoli versamenti se il cliente non dimostra l'esistenza di un contratto di apertura di credito (fido). Grava infatti sul correntista l'onere di provare la natura ripristinatoria dei versamenti per evitare la prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante legato da un contratto autonomo di garanzia non può richiedere alla banca la restituzione delle somme versate, anche se i pagamenti si rivelano in seguito non dovuti. Nel caso specifico, una società ha chiesto l'accertamento del saldo attivo del proprio conto corrente, incrementato dai versamenti eseguiti dai garanti. Questi ultimi hanno chiesto la restituzione del denaro sostenendo che la garanzia fosse una semplice fideiussione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei garanti, chiarendo che la presenza di clausole di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni qualifica l'accordo come contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, i garanti non hanno titolo per agire contro la banca creditrice, ma possono unicamente esercitare l'azione di regresso nei confronti della società debitrice principale.

Una società correntista ha impugnato il proprio contratto di conto corrente sostenendo la nullità del tasso applicato, poiché la percentuale era stata modificata a penna sul modulo prestampato della banca, senza una firma specifica o una data accanto alla correzione. La Corte d'Appello ha ritenuto valida la clausola, considerandola il frutto di trattative precontrattuali favorevoli alla cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che spetta solo ai giudici di merito valutare i fatti. Di conseguenza, la decisione sulla validità tasso d'interesse concordato a penna resta confermata e la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'addebito di interessi illegittimi, anatocismo e commissioni non pattuite per iscritto. La Corte d'appello ha dichiarato la nullità di tali addebiti, rideterminando il saldo del conto. La banca ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse al cliente dimostrare l'assenza di pattuizioni scritte e produrre tutti gli estratti conto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della banca, confermando che l'onere della prova nei rapporti bancari, per quanto riguarda i fatti negativi come l'assenza di un contratto scritto, si sposta sulla banca in base al principio di vicinanza della prova. Inoltre, il saldo può essere ricostruito dal giudice anche con estratti conto incompleti, avvalendosi di una consulenza tecnica.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de La Banca contro La Società in una causa di ripetizione dell'indebito bancario. La Società chiedeva la restituzione di somme versate su un conto corrente nullo per mancanza di forma scritta. La Cassazione ha stabilito due principi fondamentali. Primo: spetta al cliente dimostrare l'esistenza di un contratto di apertura di credito (fido) per qualificare i versamenti come ripristinatori ed evitare la prescrizione decennale. Non basta presumere un fido di fatto. Secondo: in caso di nullità del contratto, la banca ha diritto alla restituzione delle somme erogate con gli interessi legali dall'indebito oggettivo, decorrenti dal pagamento o dalla domanda a seconda della buona o mala fede del cliente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di capitalizzazione interessi bancari in un rapporto di conto corrente e mutuo. I giudici hanno dichiarato la nullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, vietandone la sostituzione con quella annuale per i contratti stipulati prima del 2000. È stata inoltre annullata la commissione di massimo scoperto per mancanza di criteri chiari, mentre è stata confermata la legittimità dell'ammortamento alla francese.

Il caso nasce dalla richiesta del Correntista di accertare l'illegittimo addebito di interessi e commissioni da parte della Banca sul proprio conto corrente. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo erroneamente non prodotto il contratto del 1989. Il Correntista propone impugnazione denunciando un errore revocatorio, poiché il documento era regolarmente presente agli atti. La Corte d'Appello respinge la richiesta qualificando la svista come errore di giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Correntista, stabilendo che la mancata percezione di un documento decisivo presente nel fascicolo costituisce un evidente errore revocatorio ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società correntista ha citato in giudizio una banca chiedendo la restituzione di somme pagate in eccedenza a causa di interessi usurari e anatocismo. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la società non aveva presentato il contratto di conto corrente originale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del correntista, stabilendo che per l'azione di ripetizione dell'indebito bancario la produzione del contratto scritto non è l'unico mezzo di prova. Il correntista può dimostrare l'assenza di un accordo scritto anche attraverso prove indirette, presunzioni o valutando il comportamento processuale della banca, la quale aveva ammesso di non trovare il documento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società di recupero crediti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un correntista e i suoi fideiussori per un debito bancario. Il Tribunale ha ridotto la somma basandosi su un atto notarile contenente un riconoscimento di debito. La Corte d'appello ha poi ribaltato la decisione, annullando la condanna poiché i debitori avevano contestato la validità del contratto per usura e anatocismo, e la società non aveva presentato i contratti e gli estratti conto completi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha chiarito che il riconoscimento di debito non sana l'invalidità del contratto originario, ma sposta solo l'onere della prova. Se il debitore eccepisce la nullità delle clausole, il creditore deve comunque dimostrare la validità del rapporto producendo la documentazione necessaria.

In un caso di ripetizione indebito bancario, la Corte d'Appello ha stabilito che l'esistenza di un fido può essere provata per presunzioni, influenzando il calcolo della prescrizione decennale delle rimesse solutorie effettuate dal correntista.

Una società correntista e i suoi garanti hanno citato in giudizio una banca per contestare addebiti illegittimi sul conto corrente. La banca ha chiesto la condanna dei clienti al pagamento del saldo negativo, basandosi su un piano di rientro bancario firmato dai clienti stessi. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della banca, ritenendo che il piano di rientro esonerasse l'istituto dal produrre il contratto scritto originario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il piano di rientro bancario ha natura meramente ricognitiva e non sana la mancanza del contratto scritto richiesto a pena di nullità. Di conseguenza, la banca deve sempre dimostrare l'esistenza del contratto originario per pretendere il pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due garanti contro il decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca per oltre 67mila euro. I ricorrenti contestavano la validità del mutuo e la mancata comunicazione delle variazioni contrattuali. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano adeguatamente le ragioni della sentenza d'appello. La decisione conferma che la fideiussione bancaria obbliga i garanti al pagamento se le contestazioni sulla trasparenza bancaria non vengono sollevate tempestivamente e con prove precise nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i garanti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una società correntista e i suoi soci hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca, contestando l'applicazione di interessi anatocistici e commissioni non dovute. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione ritenendo che l'onere della prova gravasse interamente sui clienti, trattandosi di un'azione di ripetizione di indebito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei correntisti, chiarendo le regole sull'onere della prova nei rapporti bancari. Gli Ermellini hanno stabilito che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la banca mantiene la veste di attrice in senso sostanziale. Di conseguenza, spetta alla banca l'onere di dimostrare l'esatto ammontare del proprio credito e di produrre i contratti e gli estratti conto integrali, e non al cliente opponente. La sentenza è stata cassata con rinvio.