Art. 111 Costituzione — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30890/2024, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello di tre imputati per il mancato rispetto delle nuove formalità procedurali. La Corte ha stabilito che la mancata elezione di domicilio e l'assenza di uno specifico mandato ad impugnare, introdotti dalla recente riforma, sono requisiti inderogabili a pena di inammissibilità e non contrastano con i principi costituzionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30251/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La causa originaria dell'inammissibilità era la mancanza della procura speciale appello con elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). La Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, affermando che la norma non lede il diritto di difesa ma mira a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole e personale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per abusi edilizi. La ricorrente sosteneva una carenza di motivazione da parte della Corte d'Appello, accusandola di un mero rinvio alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha respinto tale tesi, affermando che la motivazione per relationem è legittima quando il giudice di secondo grado fa proprie e integra le argomentazioni precedenti, rispondendo ai motivi di gravame. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata a pagare le spese e un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per evasione. I motivi, basati su una presunta incostituzionalità e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, sono stati respinti in quanto irrilevanti e manifestamente infondati, data la mancanza di giustificazione e i precedenti penali del ricorrente.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca patente per un automobilista condannato per lesioni stradali gravi a seguito di guida contromano su una strada a scorrimento veloce. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, validando la decisione della Corte d'Appello che aveva inasprito la sanzione da sospensione a revoca, data l'eccezionale gravità della condotta e l'elevato grado di colpa, ritenendo tale misura necessaria per la prevenzione e la sicurezza stradale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24513/2024, ha confermato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'atto di appello comporta l'inammissibilità appello. Nel caso specifico, il ricorso di un'imputata, giudicata in assenza, è stato respinto perché non erano stati adempiuti i nuovi oneri formali previsti dall'art. 581-ter del codice di procedura penale, ritenuti dalla Corte un requisito essenziale per garantire la consapevolezza e la volontà personale dell'imputato di impugnare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato personalmente dall'imputato, senza l'assistenza di un legale. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato cassazionista. La Corte ha ribadito che tale requisito non è incostituzionale, poiché l'elevata tecnicità del giudizio di legittimità giustifica la necessità di una difesa qualificata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in Cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato abilitato, pena l'inammissibilità dell'atto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato per furto di gas. La sentenza chiarisce che la causa di inammissibilità del ricorso prevale sulla sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Vengono inoltre confermati i principi sulla validità delle notifiche al difensore domiciliatario e sulla possibilità per il giudice di revocare implicitamente l'ammissione di una prova testimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da due imputati condannati per furto. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017 che ha reso obbligatoria l'assistenza di un avvocato per il ricorso per cassazione personale, escludendo la possibilità per l'imputato di agire in autonomia. La Corte conferma la legittimità costituzionale della norma e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si basa sulla riforma che impone la necessaria rappresentanza di un avvocato, escludendo la difesa personale in questa fase del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto. Il primo ricorso è stato respinto perché presentato personalmente dall'imputato, una pratica non più consentita dalla legge. Il secondo è stato giudicato inammissibile in quanto si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. La decisione sottolinea l'importanza del patrocinio di un avvocato e la necessità di presentare motivi di ricorso fondati su vizi di legittimità e non su un mero dissenso rispetto alle valutazioni di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La sentenza sottolinea che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito le prove, come l'identificazione dell'imputato basata su tratti somatici e abbigliamento, se la motivazione della corte d'appello è logica e coerente. Anche la determinazione della pena, pur a fronte dell'esclusione di un'aggravante, è stata ritenuta espressione della discrezionalità del giudice di merito, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22313/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda principalmente sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia, e sulla genericità dei motivi, che erano una mera riproposizione di doglianze già respinte nel grado precedente. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata riguardo alla nuova normativa.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale nel rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il motivo non era stato sollevato correttamente nel precedente grado di appello. La decisione ribadisce che le nullità procedurali, se non assolute, devono essere eccepite tempestivamente per poter essere esaminate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22190/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo un principio chiave della Riforma Cartabia. La questione centrale riguarda l'appello penale e domicilio: il mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio unitamente all'atto di appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., comporta l'inammissibilità del gravame. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate, affermando che la norma non limita il diritto di difesa ma ne regola le modalità di esercizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha respinto le censure di incostituzionalità, affermando che la norma persegue un legittimo scopo di efficienza procedurale e non viola il diritto di difesa. Ha inoltre chiarito che la presenza di una dichiarazione di domicilio in altri atti del fascicolo, come l'istanza per il gratuito patrocinio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamata nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21492/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per guida in stato di ebbrezza. Il motivo risiede nel fatto che l'appello si limitava a una critica generica e ripetitiva della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, proponendo una diversa interpretazione delle prove. Tale approccio non è consentito in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per furto. La decisione si basa sulla norma procedurale che impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso in Cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'apposito albo speciale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.