Art. 110 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa in concorso, aggravato dalla recidiva. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della minima partecipazione al reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti e l'applicazione della recidiva, giustificati dalla gravità dei precedenti penali del soggetto e dalla sua evidente pericolosità sociale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di truffa in concorso. I giudici di merito avevano accertato la colpevolezza degli imputati basandosi sul racconto coerente e riscontrato della vittima. Uno dei condannati contestava la propria responsabilità, ma la Corte ha confermato la sua partecipazione, sotto forma di concorso morale, evidenziata dalla sua costante presenza agli incontri tra il complice e la persona offesa. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha ampiamente dimostrato la consapevolezza del soggetto nel partecipare all'azione criminosa, configurando un chiaro concorso nel reato di truffa. Trattandosi di contestazioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione in concorso, ha proposto ricorso contestando la contraddittorietà della motivazione rispetto a un precedente provvedimento cautelare favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che la difesa si è limitata a formulare censure generiche, senza confutare in modo specifico le prove e le argomentazioni logiche poste alla base della condanna nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per tentata estorsione ed estorsione consumata. L'imputato contestava l'attendibilità della vittima e l'applicazione di una circostanza aggravante. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sull'attendibilità erano generiche e ripetitive di quanto già discusso in appello. Inoltre, la questione sull'aggravante non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, violando il principio del tantum devolutum quantum appellatum. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i gestori e gli operai di un calzaturificio abusivo dedito alla produzione di scarpe con marchi falsificati. Gli imputati rispondevano del reato di contraffazione di marchi. La difesa sosteneva che gli operai, semplici dipendenti senza interessi societari, non fossero responsabili e che mancasse la prova della finalità di vendita. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che anche i lavoratori subordinati rispondono di concorso nel reato se il loro contributo è essenziale alla catena di montaggio. Inoltre, per il reato contestato non è necessario dimostrare il dolo specifico della vendita, essendo sufficiente l'uso del marchio contraffatto nella produzione. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e porto abusivo d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e una motivazione insufficiente da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato gode di un'ampia discrezionalità nel quantificare la riduzione della pena. Per adempiere all'obbligo di motivazione è sufficiente l'utilizzo di formule sintetiche come "si ritiene congruo". Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di frode assicurativa commesso in concorso con altri soggetti. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito e lamentando il mancato raggiungimento della prova della sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per richiedere una nuova valutazione delle prove o per contestarne l'insufficienza, a meno che non si dimostri una palese illogicità o mancanza di motivazione nella sentenza impugnata. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici in concorso. La ricorrente contestava la motivazione dei giudici di merito riguardo alla severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è generico: la pena applicata corrispondeva già al minimo edittale previsto dalla legge, ulteriormente ridotta grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. Di conseguenza, i giudici non avevano alcun obbligo di fornire ulteriori spiegazioni sulla quantificazione della sanzione. L'imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per truffa in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la questione non era stata sollevata nel precedente giudizio d'appello, interrompendo la catena devolutiva. Il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata in concorso. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa a causa di un comportamento ritenuto ambiguo, ovvero l'aver raccolto un cellulare da terra per poi consegnarlo a terzi. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito. Tale giudizio non può essere ridiscusso in Cassazione se supportato da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa in concorso e spendita di monete falsificate. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo poiché l'imputato aveva ammesso i fatti solo parzialmente, cercando di minimizzare la propria condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di truffa in concorso, aggravato da recidiva specifica reiterata. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. I giudici di legittimità hanno stabilito che la questione sulla recidiva non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione, essendo preclusa per mancata impugnazione in appello. Inoltre, la richiesta sulle attenuanti è stata ritenuta inammissibile poiché l'atto di appello originario non conteneva censure specifiche sul giudizio di comparazione tra circostanze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per riciclaggio in concorso. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, già riconosciute in appello, e contestava i criteri per la determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione si attenua notevolmente, rendendo sufficiente il semplice richiamo ai criteri di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di sostituzione di persona e ricettazione di un veicolo. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto della Corte d'Appello di disporre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale per ascoltare nuovi testimoni e contestando la confisca del mezzo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello ha carattere eccezionale e non può trasformarsi in un'attività puramente esplorativa alla ricerca di prove favorevoli. Inoltre, la questione sulla confisca è stata ritenuta preclusa perché non presentata nei motivi d'appello. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa continuata a carico di un soggetto intestatario di una carta prepagata utilizzata per incassare i proventi illeciti. L'imputata contestava la prova della propria responsabilità, ma i giudici hanno stabilito che la titolarità della carta, in assenza di spiegazioni alternative plausibili, costituisce prova logica del concorso nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, negando anche le circostanze attenuanti generiche a causa della totale assenza di pentimento o di comportamenti positivi della condannata, che ora dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'imputato riscuoteva mensilmente somme di denaro per conto di un clan, mantenendo contatti diretti con il boss locale e i suoi successori. La difesa sosteneva l'assenza di minacce esplicite o violenze fisiche. I giudici hanno chiarito che per configurare l'estorsione aggravata non servono violenze esplicite, essendo sufficiente che la condotta evochi la forza intimidatrice del clan. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa in concorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza del danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dalla gravità del fatto e dalla recidiva del reo. Inoltre, per la concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere oggettivamente irrisorio e lievissimo. Non rileva, invece, la capacità economica della vittima di sopportare la perdita finanziaria. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata ai danni di un istituto di credito. L'azione è stata compiuta con l'ausilio di un complice che attendeva all'esterno a bordo di un'automobile. La difesa ha contestato l'applicazione dell'aggravante delle più persone riunite, sostenendo che la vittima non avesse percepito la presenza del complice fuori dalla banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante scatta per la simultanea presenza di almeno due persone nel luogo del delitto, a prescindere dalla percezione visiva della vittima, poiché rileva la maggiore pericolosità oggettiva della condotta di gruppo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentata rapina e ricettazione in concorso. I ricorrenti contestavano dettagli marginali sulle prove, come il colore e il modello dell'auto usata, e richiedevano l'applicazione dell'attenuante per la ricettazione di lieve entità. I giudici hanno stabilito che la valutazione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e che l'attenuante della ricettazione di lieve entità non può essere concessa quando l'oggetto del reato è un'autovettura di valore economico non trascurabile. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.