Art. 110 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo e una donna vengono condannati in primo grado per truffa in concorso. La donna presenta appello contestando la sussistenza del fatto. Successivamente, la vittima decide di ritirare la denuncia (remissione di querela) nei confronti della donna, determinando l'estinzione del suo reato. La Corte di Appello nega però lo stesso beneficio all'uomo, non appellante, confermando la sua condanna. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'effetto estensivo dell'impugnazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: poiché i motivi d'appello della donna riguardavano l'inesistenza del fatto (motivi oggettivi e non personali), l'effetto estensivo dell'impugnazione opera pienamente. La Cassazione annulla quindi la condanna senza rinvio anche per l'uomo, dichiarando il reato estinto per remissione di querela.

Un automobilista è stato condannato per frode assicurativa in concorso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela da parte della compagnia assicurativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'onere di provare la tardività della querela spetta interamente a chi la deduce (l'imputato) e richiede una prova rigorosa, non basata su semplici supposizioni. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e risarcire la compagnia assicurativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ha tentato di contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo limita fortemente i motivi di impugnazione successivi. Chi sceglie questa strada non può lamentarsi della mancata valutazione delle cause di proscioglimento o di vizi sulla pena, a meno che la sanzione non sia del tutto illegale o fuori dai limiti di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'uomo contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. La recidiva è stata giustificata dalla spiccata pericolosità sociale del soggetto, autore di ripetuti reati contro il patrimonio commessi in modo professionale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione discrezionale non è sindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto in questo caso, dove la gravità delle accuse superava ampiamente i fattori attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina e lesioni personali aggravate. La donna, insieme ad altri complici, aveva aggredito la vittima provocandole la frattura di una costola (con prognosi di trenta giorni) e sottraendole un borsello, un cellulare e centotrenta euro. La difesa invocava l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando il modesto valore economico dei beni sottratti. I giudici hanno chiarito che, nel reato di rapina, l'attenuante del danno di speciale tenuità non si misura solo sul valore del bottino, ma richiede una valutazione complessiva degli effetti dannosi, inclusa la lesione dell'integrità fisica e della libertà della persona offesa. Avendo la vittima subito lesioni guaribili in trenta giorni, l'attenuante è stata legittimamente negata.

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa, ricettazione e falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la determinazione della pena e gli aumenti applicati per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione sulla sanzione è supportata da una motivazione logica e coerente, che valuta la gravità dei fatti, il danno economico e la personalità del reo, essa non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per il reato di estorsione in concorso. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dei condannati basandosi sulle dichiarazioni attendibili della vittima, supportate da numerosi riscontri oggettivi. La difesa contestava la credibilità della persona offesa e la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Poiché i motivi di ricorso riproducevano genericamente le tesi dell'appello senza evidenziare reali vizi logici, i ricorsi sono stati respinti. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di ricettazione in concorso, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità e della mancanza di specificità dei motivi presentati, i quali non contenevano le necessarie ragioni di diritto né i collegamenti con la sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di tentata estorsione in concorso. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione escludendo la recidiva. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la quantificazione della pena (la cosiddetta dosimetria). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata e priva di illogicità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per concorso in rapina per aver svolto il ruolo di autista durante il colpo. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del concorso anomalo, sostenendo che non volesse partecipare direttamente all'azione violenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ruolo di autista costituisce un contributo materiale diretto alla rapina, escludendo l'applicazione del concorso anomalo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per rapina in concorso, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la severità del trattamento sanzionatorio. In particolare, il primo imputato ha contestato l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti, mentre il secondo ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi negativi prevalenti o l'assenza di elementi positivi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, confermando integralmente la decisione di condanna emessa nei gradi precedenti.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di tentato furto e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione mirava a una inammissibile rivalutazione delle prove di fatto, già ampiamente accertate nei gradi di merito tramite le dichiarazioni attendibili delle vittime e i verbali di polizia. Inoltre, la motivazione sulla pericolosità sociale del reo e sulla recidiva è risultata solida e priva di vizi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto in abitazione e sostenendo che il reato di porto abusivo di armi dovesse essere assorbito in quello di rapina aggravata, poiché l'arma era stata usata per compiere la rapina stessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso dell'arma, che aggrava la rapina, è un fatto distinto dal porto abusivo di armi, che costituisce un autonomo reato di pericolo. Di conseguenza, i due reati non si fondono e l'imputato deve rispondere di entrambi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina e calunnia. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'impugnazione sui motivi di merito o sulla misura della pena è preclusa, a meno che la sanzione concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa. L'imputata aveva fornito la propria carta di credito, collegata a un conto corrente a lei intestato, per ricevere i soldi inviati da un acquirente raggirato. La difesa sosteneva la mancanza di prove del suo coinvolgimento diretto. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la titolarità del conto corrente su cui confluiscono i proventi illeciti dimostra il concorso nella truffa. La Corte ha ribadito che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente dovrà pagare anche tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per rapina aggravata e lesioni. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico e sosteneva l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza verbale. La Corte ha chiarito che le irregolarità nel riconoscimento non ne causano l'inutilizzabilità, ma ne influenzano solo il valore probatorio. Inoltre, l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee è stata esclusa poiché l'imputata ha agito liberamente, rendendo le sue parole pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato. La ricorrente è stata condannata alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per il reato di ricettazione in concorso dopo essere stati trovati in possesso di beni rubati senza fornire alcuna giustificazione plausibile. I soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione, ma la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I motivi di impugnazione sono stati ritenuti del tutto generici, violando le regole del codice di procedura penale che impongono di indicare con precisione le critiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello e l'attendibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello non esiste un diritto assoluto alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, la quale costituisce un'ipotesi eccezionale affidata alla discrezionalità del giudice. Il rigetto di tale istanza può essere motivato anche in modo implicito, qualora la sentenza d'appello evidenzi la completezza e la sufficienza delle prove già acquisite per accertare la responsabilità penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina aggravata e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità della persona offesa compiuta nei gradi di merito era logica, coerente e priva di contraddizioni. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, poiché questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

I due ricorrenti sono stati condannati per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Dopo aver sottratto della merce all'interno di un negozio, i soggetti hanno usato violenza fisica per assicurarsi la fuga e il possesso dei beni, opponendosi anche a un agente delle forze dell'ordine che si era qualificato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno chiarito che la violenza esercitata per fuggire configura pienamente il concorso nel reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata poiché l'azione criminosa ha leso l'integrità fisica e la libertà delle persone aggredite, superando la mera valutazione del danno economico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.