Art. 110 Codice Penale

Una Fondazione per la formazione tecnica superiore indiceva una gara d'appalto per l'acquisto di sistemi di navigazione marittima. L'Impresa Aggiudicataria otteneva la commessa, ma la Seconda Classificata impugnava l'esito davanti al tribunale amministrativo. L'Impresa Aggiudicataria contestava la giurisdizione amministrativa, sostenendo la natura privatistica della Fondazione e l'inapplicabilità del Codice degli appalti. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per accertare la qualifica dell'ente. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Consiglio di Stato, chiarendo che la Fondazione costituisce a tutti gli effetti un organismo di diritto pubblico. L'ente risponde infatti a bisogni collettivi non commerciali di istruzione ed è soggetto al controllo e al finanziamento maggioritario di enti pubblici territoriali. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la piena giurisdizione del giudice amministrativo, rigettando il ricorso dell'appaltatore e confermando la validità del controllo pubblicistico sulle gare dell'ente.

L'Amministrazione Appaltante ha indetto una gara per la somministrazione di personale. L'Azienda Ricorrente è stata esclusa per non aver superato la "soglia di sbarramento" (punteggio minimo tecnico). Ha impugnato l'esclusione e l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto l'Azienda Ricorrente priva di legittimazione a contestare l'aggiudicazione, essendo stata esclusa. La Corte di Cassazione, dopo un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, ha stabilito che il ricorso dell'Azienda Ricorrente è inammissibile. Non si configura un "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, poiché l'interpretazione nazionale sulla legittimazione a ricorrere, anche se restrittiva, non impedisce una tutela giurisdizionale effettiva secondo il diritto dell'Unione.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha sanzionato un'impresa per accordi illeciti nel settore del soccorso aereo. L'impresa ha impugnato la decisione contestando la validità della delibera, approvata da due soli componenti durante l'assenza del presidente designato. I giudici amministrativi hanno respinto le doglianze dell'azienda. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato per aver applicato regole asseritamente inesistenti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle norme di funzionamento interno dell'Autorità spetta esclusivamente alla giurisdizione amministrativa. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Ente Fiere ha chiesto contributi a Enti fondatori, ma questi hanno negato. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che i contributi non fossero obbligatori, rigettando la richiesta dell'Ente Fiere. L'Ente Fiere ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i Limiti giurisdizione Cassazione consentono di intervenire solo per difetto assoluto di giurisdizione o sconfinamento, non per un cattivo esercizio interno del potere giudiziario. Il Consiglio di Stato ha correttamente interpretato le norme, rimanendo nei limiti della sua giurisdizione.

I titolari di due stabilimenti balneari confinanti si sono scontrati per anni sulla legittimità di opere e concessioni edilizie. Dopo che una decisione definitiva ha confermato l'abusivismo di alcune opere, il Comune ha rilasciato un nuovo permesso di costruire per un progetto alberghiero. Lo stabilimento concorrente ha avviato un giudizio di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato lamentando la violazione della sentenza precedente. I giudici amministrativi hanno respinto il ricorso qualificando l'intervento come nuova attività. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare come il giudice amministrativo interpreta il giudicato, trattandosi di limiti interni alla sua giurisdizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

L'Autorità Garante della Concorrenza sanziona una società attiva nei servizi elicotteristici per intese restrittive della concorrenza. La società impugna il provvedimento contestando la validità della delibera, adottata da soli due membri dell'Autorità durante l'impedimento del presidente appena nominato. Il Consiglio di Stato respinge l'impugnazione escludendo la natura di collegio perfetto dell'Autorità. La società ricorre quindi in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale e la mancata rimessione della causa alla Corte di Giustizia UE. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'interpretazione delle norme interne spetta al giudice amministrativo e l'eventuale errore ermeneutico non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una società commerciale ottiene l'autorizzazione per aprire una rivendita di tabacchi in un centro commerciale. Il titolare di una tabaccheria vicina impugna l'atto, sostenendo il mancato rispetto dei nuovi parametri legali su distanze e popolazione. Il Consiglio di Stato accoglie il ricorso del concorrente e annulla l'autorizzazione. La società commerciale si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per indebita creazione di una norma. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'attività interpretativa delle leggi spetta pienamente al Consiglio di Stato e la sua contestazione configura un semplice errore di giudizio non impugnabile dinanzi alla Cassazione.

Un'azienda del settore saccarifero ha ottenuto contributi europei per la dismissione totale dei propri stabilimenti industriali. A seguito di controlli ispettivi, le autorità europee hanno accertato la mancata demolizione dei silos di stoccaggio. L'ente pagatore ha quindi avviato il recupero di aiuti pubblici per oltre cinquanta milioni di euro. L'impresa ha contestato il provvedimento prima davanti al giudice amministrativo e poi dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e la tutela della buona fede. Le Sezioni Unite hanno confermato la piena legittimità della procedura di rimborso e la competenza del giudice amministrativo, stabilendo che la restituzione del denaro pubblico indebitamente percepito costituisce un atto dovuto per garantire il rispetto del diritto europeo.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato un'Azienda di consulenza per un'intesa restrittiva della concorrenza. L'Azienda, insieme ad altre, avrebbe condizionato una gara d'appalto pubblica spartendosi i lotti. Dopo che il TAR aveva annullato la sanzione, il Consiglio di Stato l'ha ripristinata. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma le Sezioni Unite lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per contestare la valutazione dei fatti o l'interpretazione delle norme.

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per motivi di pubblica utilita, emettendo il decreto finale di esproprio oltre i termini di legge. Gli eredi della proprietaria hanno chiesto la restituzione del bene e il risarcimento del danno. I giudici amministrativi hanno negato la restituzione, ma hanno riconosciuto il diritto al ristoro economico. Il Comune ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo e far valere presunte decadenze dei cittadini. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. In materia di esproprio illegittimo e risarcimento danni, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilita attribuisce la competenza al giudice amministrativo, anche se il decreto finale e tardivo. Il Comune deve risarcire integralmente i proprietari ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

Una società seconda classificata in un appalto pubblico per il servizio di elisoccorso ha impugnato l'aggiudicazione davanti alla giustizia amministrativa. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile l'appello per vizi procedurali legati all'uso del ricorso cumulativo su due lotti distinti e alla tardività nell'impugnare le clausole del bando. L'impresa ha quindi proposto un ricorso per motivi di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri e violato i principi europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che gli eventuali errori procedurali o interpretativi del Consiglio di Stato non integrano un eccesso di potere giurisdizionale e non permettono un riesame nel merito.

L'Ente Appaltante ha escluso un Raggruppamento di Imprese da una gara per servizi di ristorazione, ritenendo la sua offerta tecnica ambigua riguardo posate e bicchieri. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, qualificando l'incoerenza come un "lapsus calami" (errore materiale) e sostenendo l'obbligo di attivare il soccorso procedimentale negli appalti per chiarire. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la decisione, accusando il Consiglio di Stato di aver invaso la discrezionalità amministrativa e di aver creato una nuova norma sul soccorso procedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha agito nei limiti della sua giurisdizione, interpretando una norma esistente senza crearne una nuova.

Un raggruppamento di imprese ha partecipato a una gara pubblica indetta da un Organo Costituzionale per la gestione di servizi informatici. L'amministrazione ha escluso l'impresa per presunte irregolarità relative all'uso di lavoratori autonomi nell'organizzazione del servizio. L'impresa ha impugnato l'esclusione davanti al giudice amministrativo. L'Organo Costituzionale ha eccepito il difetto di giurisdizione, rivendicando la competenza esclusiva dei propri organi interni di giustizia domestica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la disciplina dell'autodichia negli appalti pubblici non si applica ai contratti con imprese terze. Gli appalti di forniture e servizi stipulati da organi costituzionali restano soggetti alle norme comuni nazionali ed europee e alla giurisdizione del giudice amministrativo ordinario. Il ricorso dell'organo costituzionale è stato rigettato, confermando la piena tutela per l'impresa.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società attiva nella gestione dei rifiuti. L'impresa ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale e, in seguito, davanti al Consiglio di Stato, perdendo in entrambi i gradi. Successivamente, la curatela del fallimento dell'azienda ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici amministrativi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha verificato la correttezza del quadro indiziario raccolto dalla Prefettura. La curatela fallimentare è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

L'Autorità Antitrust sanzionava diverse imprese di consulenza per aver attuato una pratica concordata anticoncorrenziale durante una gara d'appalto pubblica. Il Consiglio di Stato confermava le sanzioni, accertando che le offerte economiche presentavano sconti allineati e uno scambio di comunicazioni. Le società sanzionate proponevano ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando la violazione dei principi di prova e del diritto europeo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ribadisce che le decisioni del Consiglio di Stato si possono impugnare in Cassazione esclusivamente per difetto di giurisdizione. Non è possibile contestare l'interpretazione delle norme comunitarie o presunti errori di giudizio. Le società soccombenti devono rifondere le spese di lite.

Una cooperativa di taxi aveva impugnato un provvedimento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che era stato confermato dal Consiglio di Stato. La cooperativa ha poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la cooperativa ha deciso di ritirare il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e ha condannato la cooperativa ricorrente a pagare le spese legali alle controparti, inclusa l'Autorità e una società concorrente. Questo caso illustra l'importanza della estinzione del giudizio per rinuncia e le sue conseguenze economiche.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.