Art. 110 Codice Penale — Sezione Quinta Civile

Una società e i suoi soci, accusati dal Fisco di aver utilizzato costi fittizi per sponsorizzazioni, vengono assolti in sede penale con la formula 'perché il fatto non sussiste'. Nonostante l'assoluzione, l'accertamento fiscale viene confermato. La Corte di Cassazione, di fronte al dubbio su come applicare una nuova norma sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, non decide. Sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo. La controversia è quindi in sospeso, in attesa di una pronuncia che stabilirà se l'assoluzione penale debba cancellare solo le sanzioni o l'intero debito fiscale.

Un'azienda e i suoi soci, dopo aver ricevuto un accertamento fiscale per presunti costi di sponsorizzazione inesistenti, ottengono un'assoluzione piena in sede penale. In Cassazione, sostengono che tale verdetto debba annullare anche le pretese del Fisco. La Corte, di fronte a un dubbio interpretativo sulla nuova legge, ha sospeso il giudizio. La questione chiave riguarda l'estensione dell'efficacia del giudicato penale assolutorio: cancella solo le sanzioni o anche l'intera imposta? La decisione finale è stata rimessa alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite tributaria basandosi sulla mera pendenza di un procedimento penale a carico di uno dei giudici della sentenza impugnata. Finché la sentenza non è revocata, essa è valida e permette l'accesso alla sanatoria. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato accolto e il giudizio dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23229/2024, stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della società per sanzioni fiscali non esclude il concorso del terzo. Un consulente può essere sanzionato se partecipa all'illecito per un vantaggio autonomo, andando oltre il compenso professionale. La sentenza chiarisce la relazione tra l'art. 7 del D.L. 269/2003 e l'art. 9 del D.Lgs. 472/1997, rimandando al giudice di merito la valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23196/2024, ha stabilito un importante principio in materia di concorso in violazione tributaria. Il caso riguardava un professionista sanzionato per aver partecipato a un illecito fiscale di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non esclude la responsabilità del terzo concorrente. Se il professionista partecipa all'illecito con una condotta autonoma e finalizzata a un proprio specifico vantaggio, che va oltre il semplice compenso, può essere sanzionato ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del professionista in caso di illeciti fiscali commessi da una società cliente. La sentenza stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non esclude il concorso del terzo, come il consulente, quando questi partecipi all'illecito con un interesse autonomo e per un beneficio che va oltre il semplice compenso professionale. Viene quindi affermata la potenziale sanzionabilità del consulente che agisce come complice attivo nella frode.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23126/2024, chiarisce la distinzione tra la responsabilità della società e quella di terzi nel concorso in illecito fiscale. È stato stabilito che se la società è un'entità reale e non uno schermo fittizio, le sanzioni amministrative per violazioni fiscali ricadono esclusivamente su di essa, come previsto dall'art. 7 del D.L. 269/2003. La responsabilità per concorso di persone, ex art. 9 del D.Lgs. 472/1997, è applicabile solo a soggetti terzi ed esterni che abbiano agito per un interesse personale autonomo e distinto da quello societario, e non all'amministratore di fatto che agisce nell'interesse dell'ente.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Dopo un complesso iter giudiziario, che include una precedente cassazione con rinvio e una successiva sentenza di assoluzione penale per il legale rappresentante, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette la causa in pubblica udienza. La decisione è motivata dalla necessità di esaminare questioni di nomofilachia sorte a seguito dell'entrata in vigore di nuova normativa sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. Il caso evidenzia la complessa interazione tra assoluzione penale e accertamento fiscale.

Una società, dopo aver subito un accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP basato su presunte sovrafatturazioni e costi indeducibili, ha visto i suoi ricorsi respinti sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, nel ricorso per Cassazione, emerge un elemento nuovo e decisivo: una sentenza penale irrevocabile che assolve il legale rappresentante della società dalle stesse accuse. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che tale assoluzione, unita alle nuove norme sulla revisione sanzioni tributarie (D.Lgs. n. 87/2024), sollevi questioni di tale importanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza, sospendendo la decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33005/2025, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano annullato un avviso di accertamento a carico di una società con sede legale in Lussemburgo. È stato stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che la 'sede della direzione effettiva' della società fosse in Italia e che la sua localizzazione estera fosse un mero artificio fiscale. La sentenza ribadisce che la scelta di una giurisdizione fiscalmente più vantaggiosa è legittima se corrisponde a una reale attività economica e non a una costruzione di puro artificio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione di una società lussemburghese. La Corte ha stabilito che, per provare la fittizia localizzazione all'estero, non è sufficiente dimostrare che gli impulsi gestionali provengano dalla capogruppo italiana. L'Amministrazione Finanziaria deve provare che la controllata estera sia un mero "artificio", priva di sostanza economica e autonomia, e che la capogruppo agisca come suo "amministratore di fatto". La sentenza ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto la struttura estera giustificata da reali esigenze imprenditoriali.

Una contribuente, ritenuta amministratore di fatto di una società, impugna un avviso di accertamento per proventi illeciti. La Corte di Cassazione, a fronte di una sopravvenuta assoluzione penale della ricorrente e di nuove norme in materia sanzionatoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per la rilevanza delle questioni di diritto da trattare, specialmente riguardo alla figura dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21222/2024, ha stabilito che il professionista esterno, come un consulente fiscale, che concorre in una violazione tributaria commessa da una società con personalità giuridica, è personalmente sanzionabile. Il principio di responsabilità esclusiva della società, introdotto dall'art. 7 del D.L. n. 269/2003, si applica solo agli organi interni dell'ente e non esclude la responsabilità per il concorso del professionista esterno, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. n. 472/1997. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento firmati digitalmente anche nel periodo precedente le modifiche normative del 2017.

Un consulente fiscale è stato sanzionato per aver presentato una dichiarazione dei redditi fraudolenta per conto di una società, dopo aver cessato la sua carica di amministratore. Le corti di merito avevano annullato la sanzione, ritenendo responsabile solo la società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la norma che limita la responsabilità alla sola persona giuridica non si applica al professionista esterno ('estraneo'). Quest'ultimo risponde personalmente per il suo concorso nell'illecito. La sentenza definisce i confini della responsabilità consulente fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20823/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società di consulenza sanzionata per aver presumibilmente contribuito a un'operazione di evasione fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il concorso di persone nell'illecito tributario, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997, presuppone una condotta attribuibile a una persona fisica. Di conseguenza, una sanzione per concorso non può essere irrogata direttamente a una società (persona giuridica), ma deve essere indirizzata all'individuo che ha materialmente o moralmente contribuito alla violazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20697/2024, ha stabilito che un professionista esterno (nella specie, un notaio) è sanzionabile per concorso illecito tributario anche quando la violazione è riferibile a una società con personalità giuridica. La Corte ha chiarito che l'art. 7 del D.L. 269/2003, che prevede la responsabilità esclusiva dell'ente, non esclude l'applicabilità dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997 ai terzi concorrenti, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

Una società richiede una definizione agevolata per una lite fiscale pendente in Cassazione. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, citando un'indagine penale sulla sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, ritenendo il diniego illegittimo perché il procedimento penale riguardava una sentenza già superata e sostituita da quella d'appello. Di conseguenza, dichiara la lite estinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno per una discarica abusiva, ai fini del pagamento dell'ecotassa e delle relative sanzioni, è distinta da quella penale. Anche in caso di assoluzione dal reato di gestione di discarica abusiva con la formula "per non aver commesso il fatto", il proprietario resta responsabile in sede tributaria per 'culpa in vigilando', ovvero per non aver adottato le cautele necessarie a prevenire l'illecito sul proprio fondo. La Corte ha chiarito che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e che non vi è violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i presupposti delle sanzioni penali e di quelle amministrativo-tributarie sono differenti.

Un contribuente veniva raggiunto da avvisi di accertamento per redditi derivanti da capitali detenuti in Svizzera e non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo scaduti i termini per l'accertamento. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo l'applicabilità del raddoppio dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il raddoppio dei termini accertamento si applica anche quando la violazione fiscale è connessa a reati non specificamente tributari, ma che comunque comportano un obbligo di denuncia. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33996/2024, ha stabilito che un professionista, come un commercialista, può essere sanzionato per il concorso nelle violazioni tributarie di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che concentra le sanzioni sulla sola persona giuridica non esclude la responsabilità di terzi esterni che contribuiscono all'illecito. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione globale e non frammentaria delle prove indiziarie per dimostrare il concorso del professionista, ribaltando la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità del commercialista per mancanza di prova di un ruolo attivo e di un vantaggio economico diretto.