Art. 1 Convenzione EDU — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali nel settore petrolifero. La sentenza conferma le condanne e si sofferma sul principio della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Viene ribadito il 'principio solidaristico', secondo cui la confisca può colpire uno qualsiasi dei concorrenti per l'intero valore del profitto illecito, indipendentemente dalla quota effettivamente percepita da ciascuno.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca per equivalente dell'intero profitto di reati tributari e truffa aggravata. La Corte ha riaffermato il principio per cui la confisca è solidale tra i concorrenti e non va divisa pro-quota, applicandosi per l'intero importo a ciascuno di essi, a prescindere dall'arricchimento individuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di una società che chiedeva la revoca della confisca per lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che, sebbene la società non fosse parte del processo penale, non può essere considerata una terza estranea in buona fede quando è stata utilizzata come mero "schermo" dal suo legale rappresentante per commettere il reato. In questi casi, si verifica una "immedesimazione organica" che rende la confisca legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società per un'ingente evasione fiscale. La Corte ha stabilito che la misura non ha natura punitiva ma ripristinatoria, e colpisce l'amministratore in quanto autore del reato, a prescindere da un suo arricchimento personale. La confisca per equivalente è applicabile quando non sia possibile aggredire il profitto diretto del reato, che in questo caso era entrato nel patrimonio della società.

In un caso di reato tributario, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca per equivalente mantenuta in appello nonostante la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la norma che consente la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, data la natura sostanzialmente punitiva della misura. La decisione ribadisce il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 512/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva l'annullamento di un sequestro preventivo. L'imprenditore sosteneva l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte durante una verifica, basandosi su una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva censurato il sistema italiano. La Cassazione ha stabilito che una pronuncia della CEDU non costituisce 'legge' ai sensi dell'art. 191 c.p.p. e non può quindi determinare un'automatica e retroattiva inutilizzabilità. Ha inoltre confermato la validità delle prove acquisite in passato, anche alla luce del successivo intervento del legislatore che ha escluso la retroattività delle nuove garanzie procedurali.

Una società, proprietaria di un immobile oggetto di confisca urbanistica a seguito di un processo penale per lottizzazione abusiva contro la sua amministratrice, si oppone con successo in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che la società, in quanto terza estranea al procedimento, ha diritto a un nuovo e autonomo accertamento in fase esecutiva sia sulla sussistenza del reato che sulla propria buona fede, annullando la decisione che le negava tale riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40784/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati, confermando la confisca di un vasto complesso immobiliare sorto su un'area agricola a seguito di una lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che la confisca è legittima anche se il reato è prescritto, a condizione che l'accertamento della responsabilità sia avvenuto nel pieno contraddittorio prima della maturazione del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la trasformazione del territorio era talmente radicale da integrare il reato, a prescindere dalla parziale urbanizzazione preesistente.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico presentato contro un'ordinanza di confisca. La ricorrente, ritenuta una mera prestanome, non ha saputo contestare in modo specifico le motivazioni della decisione impugnata né dimostrare un effettivo contrasto di giudicati, rendendo il suo appello inefficace e portando alla sua condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile per abuso edilizio. I proprietari avevano ampliato un edificio in zona agricola con vincolo paesaggistico, avvalendosi del cosiddetto "piano casa". La Corte ha stabilito l'inapplicabilità di tale normativa in aree agricole ("zone E"), configurando un chiaro caso di abuso edilizio piano casa e rigettando il ricorso degli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per opere abusive. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha una funzione ripristinatoria della legalità violata, non punitiva, e non è soggetto a prescrizione. Pertanto, non può essere revocato sulla base di decisioni amministrative o di sentenze del TAR che si limitano a censure procedurali senza sanare l'abusività sostanziale dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni proprietari contro un'ordinanza che confermava la confisca dei loro beni per lottizzazione abusiva. I ricorrenti sostenevano la mancanza dell'elemento soggettivo del reato e l'avvenuta regolarizzazione urbanistica. La Corte ha stabilito che la definitività della sentenza di condanna impedisce di riesaminare il reato e che il rilascio di condoni edilizi per singoli immobili non costituisce una sanatoria dell'intera lottizzazione, rendendo così la confisca per lottizzazione definitiva.

Un imprenditore, sotto sequestro preventivo per reati fiscali, ottiene l'annullamento dell'ordinanza che manteneva la misura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del periculum in mora deve considerare i fatti sopravvenuti, come il pagamento rateale del debito, e non può basarsi sulla mera impossibilità di saldare tutto subito. La motivazione del giudice deve essere concreta e attuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni cittadini contro la confisca dei loro terreni per il reato di lottizzazione abusiva. Anche se il reato era stato dichiarato prescritto, la Corte ha confermato che la confisca è legittima quando la sussistenza del fatto-reato, nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, è stata accertata in un giudizio che ha garantito il pieno contraddittorio. La decisione si è basata su prove documentali ritenute sufficienti a dimostrare l'illegittima trasformazione urbanistica del fondo agricolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari, dichiarandoli estinti per prescrizione. Di conseguenza, ha revocato la confisca per equivalente, chiarendo che per i reati commessi prima dell'introduzione dell'art. 578-bis c.p.p. nel 2018, la confisca non può essere mantenuta. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge e degli orientamenti giurisprudenziali sfavorevoli, garantendo la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un provvedimento di confisca allargata su un immobile a lui intestato. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il terzo può difendersi unicamente provando la sua effettiva e legittima titolarità del bene, senza poter contestare i presupposti giuridici della confisca stessa, facoltà riservata solo all'imputato del reato presupposto. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito sulla fittizietà dell'intestazione, basata sulla sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal terzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20374/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato per reati contro minori, confermando la legittimità del sequestro probatorio dei suoi dispositivi elettronici. La Corte ha chiarito che, in presenza di una notizia di reato già delineata, il sequestro non è 'esplorativo' ma 'istruttorio', finalizzato ad approfondire i fatti. La proporzionalità della misura è garantita non dalla preselezione dei dati, ma dalla limitazione temporale del vincolo, che deve durare solo il tempo necessario agli accertamenti tecnici.

Una coppia, condannata per abusivismo edilizio, impugna un ordine di demolizione dopo aver donato l'immobile ai propri figli. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. Poiché i ricorrenti non sono più proprietari, non hanno un interesse concreto e attuale a contestare l'ordine, che per sua natura segue il bene e non la persona.