Art. 1 Convenzione EDU — Anno 2026

L'Indagato è stato fermato dalle forze dell'ordine nei pressi di un'abitazione e trovato in possesso di attrezzi da scasso e tre telefoni cellulari. Successivamente sono stati rinvenuti beni trafugati dalla casa. La Procura ha disposto il sequestro probatorio di smartphone per verificare la provenienza dei dispositivi. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la sproporzione della misura e la mancanza di motivazione sulla ricerca dei dati digitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il sequestro senza rinvio e ordinando la restituzione dei telefoni. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro probatorio di smartphone non può trasformarsi in un'apprensione indiscriminata di dati privati. Il decreto deve infatti contenere criteri precisi di selezione delle informazioni ed esplicitate ragioni di proporzionalità legate al reato contestato.

Un cittadino viene fermato dalle forze dell'ordine nei pressi di un'abitazione con attrezzi da scasso e oggetti rubati. Gli agenti sequestrano anche tre telefoni cellulari. Il Pubblico Ministero convalida la misura con una motivazione generica, riferita unicamente all'esigenza di verificare la provenienza dei beni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla la convalida. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro probatorio di smartphone richiede una motivazione rigorosa ed esplicita. La Procura deve specificare l'utilità delle informazioni digitali cercate e fissare limiti temporali precisi. Senza criteri trasparenti di selezione dei dati, l'apprensione indiscriminata dei telefoni viola la privacy e il principio di proporzionalità. La Corte dispone la restituzione immediata degli apparati.

Una donna ha chiesto la revocazione della confisca disposta su un terreno e su un fabbricato. La misura di prevenzione era scattata originariamente a carico di un soggetto indiziato, ritenendo la donna una mera intestataria fittizia del bene. L'istante ha sostenuto di possedere una prova nuova, individuata in una perizia redatta durante un giudizio civile che quantificava il valore locativo dell'edificio e ne descriveva i passaggi formali di acquisto e costruzione. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato inammissibile l'istanza. La perizia civile non possiede carattere decisivo, poiché non smentisce la fittizietà dell'intestazione né la provenienza illecita delle risorse impiegate per edificare l'immobile confiscato.

Una società di impianti sciistici chiedeva l'autorizzazione per realizzare una nuova seggiovia. Dopo varie vicende giudiziarie e l'annullamento dei titoli abilitativi per vincoli ambientali, la Presidenza del Consiglio inviava una nota interlocutoria per chiarire l'assenza di ulteriori poteri di intervento. La società impugnava tale nota davanti al giudice amministrativo, ma il ricorso veniva dichiarato inammissibile per difetto di lesività dell'atto. L'impresa ricorreva quindi alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per mancata tutela del merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione sull'ammissibilità dell'atto e l'eventuale errore di diritto non integrano eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della sentenza impugnata e condannando la società alle spese processuali.

Due privati hanno tentato di trasferire all'estero una preziosa collezione di antichi strumenti musicali a bordo di alcuni furgoni, senza richiedere le autorizzazioni ministeriali. Il giudice di merito ha assolto gli imputati dal reato di esportazione illecita di beni culturali per assenza dell'elemento soggettivo, ma ha ordinato la confisca dell'intera raccolta a favore dello Stato. Gli imputati hanno impugnato il provvedimento sostenendo la natura privata dei beni e l'illegittimità del sequestro definitivo a fronte del proscioglimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca, annullando la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno stabilito che, in caso di beni privati, la confisca non può scattare in modo automatico: il tribunale deve prima bilanciare l'interesse pubblico con il diritto di proprietà, valutando la tempestività dell'azione statale e la condotta dei proprietari.

I Proprietari di alcuni terreni subiscono un'occupazione d'urgenza da parte del Comune per la costruzione di alloggi popolari. Scaduti i termini senza un regolare esproprio, i terreni risultano irreversibilmente trasformati. I Proprietari avviano un giudizio per ottenere il risarcimento del danno e l'indennità di occupazione legittima. Dopo varie vicende, il risarcimento viene liquidato in via definitiva, mentre la richiesta di indennità viene riproposta successivamente. I giudici di merito rigettano la domanda ritenendo che il precedente giudicato sul valore del terreno blocchi il ricalcolo dell'indennità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Proprietari: la richiesta di risarcimento e quella per l'indennità di occupazione legittima sono autonome. Il giudicato sul risarcimento non impedisce di ricalcolare l'indennità basandosi sul valore venale pieno del bene, applicando gli effetti di incostituzionalità delle vecchie norme riduttive.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una vecchia procedura di amministrazione straordinaria avviata nel 1994. Il Tribunale ha respinto la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare, secondo cui il deposito delle somme in banca libera definitivamente la procedura, impedendo la redistribuzione dei fondi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima della riforma del 2006 si applica la legge previgente. Di conseguenza, le somme destinate ai creditori irreperibili escono per sempre dal patrimonio della procedura e non possono essere ripartite tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti, escludendo qualsiasi violazione della Costituzione o dei diritti europei.

Una società creditrice ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili all'interno di una procedura di amministrazione straordinaria iniziata nel 1994. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per le procedure avviate prima della riforma del 2006 si applica la vecchia disciplina. Secondo questa normativa, il deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili ha un effetto liberatorio immediato. Questo significa che il denaro esce definitivamente dal patrimonio del fallimento e non può essere ridistribuito tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla società.

Un creditore di una grande società in amministrazione straordinaria ha chiesto l'assegnazione delle somme accantonate per i creditori irreperibili, invocando le nuove norme introdotte dalla riforma del 2006. Il Tribunale ha rigettato la richiesta applicando la vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che per le procedure aperte prima della riforma si applica la vecchia disciplina, la quale esclude la ripartizione somme creditori irreperibili tra gli altri creditori. Il deposito di tali somme presso la banca ha infatti un effetto liberatorio immediato, facendo uscire definitivamente il denaro dal patrimonio della procedura concorsuale.

Un ex sindaco, indagato per corruzione in relazione ad appalti pubblici, ha subito il sequestro di un computer, uno smartphone e denaro contante. L'indagato ha contestato la misura, ritenendo che l'acquisizione dell'intero contenuto dei dispositivi elettronici fosse generica ed esplorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato. Il provvedimento deve indicare criteri di selezione chiari, limiti temporali e il nesso di pertinenza con il reato ipotizzato, per evitare una compressione sproporzionata della riservatezza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Una donna scopre una telecamera nascosta nel bagno della casa in affitto, riconducibile al proprietario. Durante le indagini per interferenze illecite e diffusione di video intimi, la polizia trova 80.000 euro in contanti nell'auto dell'indagato e li sequestra. Il Tribunale annulla il vincolo e ordina la restituzione della somma, non ravvisando alcun nesso tra il denaro e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio di denaro richiede una specifica finalità investigativa legata alla materialità delle banconote (ad esempio se false o segnate). In assenza di tale nesso, il possesso della somma può essere semplicemente documentato dai verbali di polizia, rendendo illegittimo il trattenimento del denaro. Vince l'indagato, che ottiene la restituzione definitiva della somma.

Un Ente Ecclesiastico concede in enfiteusi perpetua un palazzo storico a un Comune nel 1820. Nel tempo, il valore reale del canone concordato si riduce drasticamente fino a diventare irrisorio. L'Ente Ecclesiastico richiede la revisione del canone enfiteutico per adeguarlo al costo della vita, ma i giudici di merito rigettano la domanda ritenendo il canone immutabile. L'Ente propone ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di proprietà tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) a causa del valore ormai simbolico del canone. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'estrema rilevanza della questione di diritto, decide di non definire subito la causa e ne dispone il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro di 487.000 euro, trovati nascosti su un pullman. La società di trasporti proprietaria del mezzo, pur non essendo direttamente indagata, aveva chiesto la restituzione del denaro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il **sequestro preventivo a terzo estraneo** è valido quando emergono indizi di un coinvolgimento, anche indiretto, della società in un sistema criminale organizzato. Secondo la Corte, il semplice passare del tempo non rende il sequestro sproporzionato se la misura serve a impedire la continuazione di attività illecite. L'appello della società è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene sul caso del proprietario di un motoscafo che si era visto negare l'autorizzazione a effettuare lavori di sicurezza sull'imbarcazione. Il diniego era basato sul timore di interferire con una perizia e sull'attesa della decisione sulla confisca. La Cassazione ha annullato questa decisione, definendola illogica. Ha stabilito un principio chiave sulla **manutenzione bene in sequestro**: non si può negare un intervento, specie se finalizzato a eliminare la pericolosità del bene, con motivazioni astratte. Subordinare l'autorizzazione all'esito della confisca è un controsenso giuridico, perché o il bene torna al proprietario, che non necessita di permessi, o viene confiscato, e il proprietario perde ogni diritto su di esso. La Corte d'Appello dovrà riesaminare la richiesta.

Un condomino impugna una delibera assembleare che incaricava l'amministratore di raccogliere i documenti d'identità dei residenti per motivi di sicurezza. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si rivolge alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte non entra nel merito della questione privacy. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché l'avvocato del condomino ha commesso un errore formale: non ha depositato la prova della notifica della sentenza precedente. Di conseguenza, il condomino perde la causa per un vizio di procedura e viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'obbligo di motivazione del sequestro preventivo. Anche nei casi di reati contro la Pubblica Amministrazione, per cui la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice non può esimersi dallo spiegare le ragioni concrete del 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Un generico riferimento alla 'elevata volatilità' del denaro non è sufficiente. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di somme di denaro perché il provvedimento originario mancava di una motivazione specifica su questo punto essenziale. La decisione rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di denaro disposto per reati di corruzione. La Procura sosteneva che, trattandosi di reati contro la Pubblica Amministrazione, il sequestro fosse obbligatorio e non richiedesse una specifica giustificazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: la motivazione del sequestro preventivo P.A. sul 'periculum in mora' (il rischio concreto che i beni spariscano) è sempre necessaria. Anche quando la legge prevede il sequestro come obbligatorio, il giudice deve spiegare perché esiste un'urgenza reale, a tutela dei diritti costituzionali del cittadino. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto e il sequestro annullato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro di denaro per reati contro la Pubblica Amministrazione. Una Procura aveva sostenuto che, essendo il sequestro 'obbligatorio' per legge, non fosse necessario motivare il rischio di dispersione del bene. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: ogni provvedimento di sequestro deve essere sempre accompagnato da una motivazione specifica sul pericolo concreto e attuale che le somme possano sparire. La mancanza di questa valutazione sul cosiddetto 'sequestro preventivo periculum in mora' rende il provvedimento illegittimo e ne causa l'annullamento. Anche quando la legge prevede un sequestro come obbligatorio, il giudice non può applicarlo in modo automatico ma deve sempre giustificare l'urgenza della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul sequestro preventivo per reati contro la Pubblica Amministrazione. Anche quando la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice deve sempre motivare in modo specifico il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Un riferimento generico alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di denaro a carico di un indagato per corruzione, proprio perché mancava una valida giustificazione del sequestro preventivo periculum in mora. Vince quindi l'indagato, che ottiene la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati contro la P.A. (corruzione e truffa). Un Tribunale aveva annullato il sequestro di denaro a un indagato perché il provvedimento non motivava a sufficienza il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto di dispersione del bene. La Procura sosteneva che, essendo il sequestro obbligatorio per legge in questi casi, non fosse necessaria una motivazione specifica. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che ogni provvedimento di sequestro, anche se obbligatorio, deve sempre contenere una motivazione concreta e specifica sul pericolo che i beni vengano nascosti o dissipati. Un generico riferimento alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Vince quindi l'Indagato, con la conferma dell'annullamento del sequestro.