Art. 1 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce che la controversia distributiva e l'opposizione all'esecuzione sono rimedi distinti e non alternativi. Un debitore può sollevare le stesse contestazioni, come il difetto di titolarità del credito, in entrambe le sedi. Il giudice della distribuzione ha l'obbligo di esaminare nel merito tali contestazioni, anche se già pendenti in un giudizio di opposizione all'esecuzione, data la diversità di oggetto e di effetti dei due procedimenti.

Una società utilizzatrice ha contestato la validità di una clausola floor inserita in un contratto di leasing per un capannone industriale, sostenendone la natura vessatoria e la qualifica di derivato implicito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ha stabilito che la clausola floor non è vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c. e non costituisce uno strumento derivato, ma una legittima pattuizione per regolare la variabilità del tasso. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato adeguatamente i documenti essenziali alla decisione.

Una società immobiliare si oppone alla confisca dei propri beni, derivante da reati tributari commessi da un imprenditore ad essa collegato. La società sosteneva la propria buona fede e lamentava di non essere stata citata nel processo di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la confisca. Ha stabilito che la natura fittizia del trasferimento dei beni e l'assenza di buona fede della società erano già state accertate con sentenza definitiva. Inoltre, ha ribadito che la mancata citazione del terzo proprietario del bene costituisce una mera irregolarità procedurale, sanabile tramite l'incidente di esecuzione, strumento nel quale la società non è riuscita a dimostrare le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo la tassazione dell'indennità di espropriazione. Se la Pubblica Amministrazione paga l'indennità con un ritardo ingiustificato di decenni, non può essere applicata la ritenuta d'acconto introdotta da una legge successiva all'esproprio. La Corte ha ritenuto che l'ineffienza dello Stato non può penalizzare il cittadino, violando il giusto equilibrio tra l'interesse pubblico e i diritti fondamentali dell'individuo, inclusa la protezione della proprietà.

Una società energetica si è vista negare la detassazione 'Tremonti Ambiente' per un impianto a biomassa. La Cassazione ha confermato la non cumulabilità incentivi specifici (certificati verdi) con l'agevolazione fiscale, stabilendo un principio chiave: il tipo di impianto è decisivo. L'appello della società è stato rigettato per la formazione di un giudicato interno sulla questione centrale.

Una società si è vista negare un'agevolazione fiscale ambientale tramite un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile per correggere errori a svantaggio del contribuente. Il principio si applica anche quando l'errore deriva da incertezza normativa, consentendo la presentazione di una dichiarazione integrativa a favore anche in sede di contenzioso per far valere il proprio diritto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un'area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta al titolare di una sala scommesse per aver messo a disposizione del pubblico dei computer con accesso a internet. La decisione segue una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma che sanzionava la mera possibilità di connessione a siti di gioco online, ritenendola sproporzionata e incostituzionale. Di conseguenza, l'ordinanza di ingiunzione originaria è stata annullata in via definitiva.

Una società, proprietaria di un immobile oggetto di confisca urbanistica a seguito di un processo penale per lottizzazione abusiva contro la sua amministratrice, si oppone con successo in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che la società, in quanto terza estranea al procedimento, ha diritto a un nuovo e autonomo accertamento in fase esecutiva sia sulla sussistenza del reato che sulla propria buona fede, annullando la decisione che le negava tale riesame.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Una società di gestione di impianti sciistici ha impugnato in Cassazione una sentenza che la riteneva responsabile per un incidente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata produzione della prova di notifica della sentenza d'appello, rendendo impossibile la verifica della tempestività dell'impugnazione. La decisione ribadisce il rigore formale richiesto, sottolineando come tale omissione porti inevitabilmente all'improcedibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una società, coinvolta in un singolo episodio estorsivo. La Corte ha ritenuto la misura sproporzionata rispetto al fatto contestato e ha criticato la motivazione del Tribunale, giudicata assertiva e carente di un'analisi concreta sulla 'strumentalità' dell'azienda a fini illeciti e sull'attualità del pericolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio riguardante la copia forense di un cellulare. Il provvedimento era stato emesso oltre un anno dopo un primo sequestro e per un diverso reato. La Corte ha ritenuto il sequestro illegittimo perché violava il principio di proporzionalità, mancando di specifici criteri di ricerca e di una delimitazione temporale, configurandosi così come una misura puramente esplorativa e non giustificata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30997/2025, ha negato ai familiari di una persona assassinata con modalità mafiose l'accesso al fondo di solidarietà. La decisione si fonda sulla mancata prova del requisito di estraneità della vittima ad ambienti delinquenziali. La Corte ha chiarito che tale requisito è una condizione originaria e immanente della normativa, non una novità introdotta nel 2016, e che l'onere di dimostrarlo spetta a chi richiede il beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la base imponibile per l'imposta di registro sull'ordinanza di assegnazione non è il credito per cui si agisce, ma il valore del credito effettivamente assegnato dal debitore al creditore. Nel caso di pignoramento di stipendio, si tassa la quota di stipendio ceduta, non l'intero debito. La decisione corregge un'interpretazione che portava a tassazioni sproporzionate e non commisurate alla ricchezza trasferita, in linea con il principio di capacità contributiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni cittadini condannati per lottizzazione abusiva. Avevano installato case prefabbricate a uso residenziale stabile su un terreno agricolo, realizzando anche opere di urbanizzazione. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato, giustificando la confisca dell'intero terreno a causa della trasformazione irreversibile del territorio e del mancato ripristino dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32518/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla retrocessione totale. Se un'opera pubblica non viene realizzata entro i termini, l'ex proprietario ha diritto a chiedere la restituzione del bene al giudice ordinario. La successiva costruzione di un'opera diversa non sposta la giurisdizione al giudice amministrativo, poiché la competenza si determina sulla base della domanda originaria e non degli eventi successivi.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.