Art. 1 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una decisione del Consiglio di Stato. L'ordinanza chiarisce che il sindacato della Suprema Corte è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi alla valutazione di presunti errori di giudizio o di procedura. Il ricorso è stato inoltre ritenuto tardivo, e il ricorrente condannato per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca di prevenzione disposta sui beni di un soggetto deceduto, proseguita nei confronti degli eredi. La Corte ha rigettato il ricorso degli eredi, chiarendo che la misura può essere applicata anche post mortem e che il principio del 'ne bis in idem' ha un'operatività limitata in questo ambito. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso di una società terza, che non ha fornito prova sufficiente della proprietà dei beni rivendicati, confermando l'onere probatorio a suo carico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un provvedimento di confisca allargata su un immobile a lui intestato. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il terzo può difendersi unicamente provando la sua effettiva e legittima titolarità del bene, senza poter contestare i presupposti giuridici della confisca stessa, facoltà riservata solo all'imputato del reato presupposto. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito sulla fittizietà dell'intestazione, basata sulla sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal terzo.

A seguito del crollo di un edificio in costruzione, venivano sottoposte a sequestro preventivo due società, una operativa e la sua controllante. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, evidenziando la carenza di motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni della società controllante e il reato. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede un legame strutturale tra il bene e il reato, non solo tra il bene e l'indagato, e deve rispettare un rigoroso principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione riguardante un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova del soggetto proposto e dei terzi intestatari del bene (i suoi genitori), ai quali era stato negato il diritto di far sentire testimoni a loro difesa. La Corte ha ribadito che, anche nei procedimenti di prevenzione, deve essere garantito un pieno contraddittorio e la possibilità per la difesa di presentare prove, annullando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26742/2025, chiarisce i criteri per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima di un terreno da parte della Pubblica Amministrazione. La sentenza ribadisce che, in assenza di un decreto di esproprio, l'occupazione costituisce un illecito permanente. Il diritto al risarcimento per la perdita della proprietà sorge con la domanda giudiziale del privato, che equivale a una rinuncia al bene. Di conseguenza, il valore dell'immobile deve essere determinato con riferimento a tale data e non a quella della trasformazione del fondo. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la correttezza della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29319/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che richiede al contribuente di dimostrare un concreto 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'iscrizione a ruolo, per poterla impugnare. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l'incompatibilità si verifica solo quando l'indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all'ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di somme di denaro, ritenendo la motivazione del Pubblico Ministero e del Tribunale del riesame insufficiente e apodittica. La sentenza sottolinea che non basta indicare future attività investigative generiche per giustificare il vincolo su un bene, specialmente se i terzi interessati dimostrano la provenienza lecita delle somme. È necessario un nesso logico e concreto tra il denaro sequestrato e il reato contestato, che in questo caso mancava completamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di un'apertura in una recinzione non è un dettaglio trascurabile in una causa di usucapione. Se tale varco permette l'accesso al legittimo proprietario, può mancare il requisito del possesso esclusivo, necessario per l'acquisto del bene. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva concesso l'usucapione, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questo elemento cruciale.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, poi assolto, che aveva tentato di precostituirsi un falso alibi durante le indagini. Tale condotta, considerata gravemente colposa, ha interrotto il nesso causale tra l'errore giudiziario e la detenzione, giustificando il rigetto della richiesta di indennizzo per i 217 giorni di custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di ergastolo ostativo contro la proroga del 41-bis. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza è legittima, poiché basata non su una presunzione di pericolosità, ma su una valutazione concreta e individualizzata di elementi specifici. Tra questi, il ruolo di vertice storicamente ricoperto, la perdurante operatività del clan di appartenenza e l'analisi della condotta carceraria, che non mostrava una reale dissociazione. La sentenza ribadisce che per la proroga del 41-bis è sufficiente accertare la persistente capacità di mantenere collegamenti, anche solo potenziale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della confisca per equivalente disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento. Due società, terze rispetto al procedimento penale, hanno impugnato la confisca dei loro beni, sostenendo la sproporzione della misura e la loro estraneità ai fatti. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in sede di esecuzione, il terzo proprietario può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene, ma non può contestare i presupposti e la legittimità della confisca stessa, questioni che dovevano essere sollevate nel processo di cognizione dagli imputati.

La Corte di Cassazione, investita di un caso di conflitto tra confisca e pignoramento su un immobile, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. L'ordinanza interlocutoria analizza la normativa che estende le regole del Codice Antimafia a tutti i sequestri penali, dando priorità alla confisca statale sui diritti dei creditori precedenti. Ritenendo questa prevalenza una possibile violazione dei diritti di proprietà e di difesa dei creditori in buona fede, la Corte ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

La Cassazione annulla un sequestro probatorio su un immobile perché sproporzionato. La misura cautelare, disposta a tempo indeterminato e senza fissare la data per l'esperimento giudiziale, comprimeva eccessivamente il diritto di proprietà, violando il principio di proporzionalità.

La curatela fallimentare di una società impugna una confisca urbanistica, sostenendo che colpisca anche beni estranei all'illecito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza del tribunale per difetto di motivazione. La sentenza sottolinea la necessità di valutare sempre il principio di proporzionalità, verificando la pertinenza di ogni singolo bene confiscato rispetto al reato di lottizzazione abusiva.

Una società contesta un estratto di ruolo per vecchi contributi previdenziali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiave: per una valida impugnazione estratto di ruolo, non basta l'iscrizione del debito, ma il debitore deve specificamente allegare e provare un pregiudizio concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La mancata allegazione di tale danno nelle fasi di merito rende l'azione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

Una società di vendita auto è stata accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver utilizzato società fittizie per realizzare operazioni inesistenti al fine di evadere l'IVA. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale ma ha rinviato il caso, stabilendo un principio fondamentale: anche in presenza di ricavi non dichiarati, l'autorità fiscale deve riconoscere i relativi costi, seppur presunti, sostenuti per generarli. Questa decisione accoglie parzialmente il ricorso del contribuente, ponendo l'accento sulla corretta determinazione del reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prelievo abusivo di energia in un immobile locato. Una società di fornitura elettrica ha richiesto il pagamento dei consumi al proprietario, nonostante l'immobile fosse affittato a una società terza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società elettrica, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la responsabilità non ricade automaticamente sul proprietario, il quale aveva fornito prova del contratto di locazione, dimostrando che la detenzione e la custodia dell'immobile, e quindi la responsabilità per l'allaccio abusivo, erano in capo al conduttore.