Art. 1 Convenzione EDU — Anno 2023

Il Contribuente ha richiesto il rimborso della ritenuta IRPEF del 20% applicata nel 2014 sull'indennità di esproprio per un terreno occupato illegittimamente dal 1977. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la tassazione indennità di esproprio non è dovuta se il ritardo nel pagamento è imputabile all'ingiustificata inerzia della Pubblica Amministrazione. Se l'esproprio è avvenuto prima del 1989, il ritardo colpevole dello Stato non può tradursi in un danno fiscale per il cittadino, violando i principi di correttezza e buona fede. Il Contribuente ha quindi diritto al rimborso delle somme trattenute.

A seguito del terremoto dell'Aquila del 2009, alcuni terreni privati sono stati occupati ed espropriati per costruire alloggi d'emergenza. I Proprietari hanno contestato il calcolo per l'indennità di esproprio, sostenendo che il valore dei terreni dovesse essere stimato al momento del decreto di esproprio anziché alla data antecedente al sisma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei Proprietari, confermando che la legge speciale d'emergenza impone di valutare i beni in base alla loro destinazione urbanistica precedente al terremoto. Questa deroga serve a evitare ingiusti arricchimenti dovuti alle variazioni urbanistiche causate dalla catastrofe. L'indennità deve quindi basarsi sul valore del terreno prima del sisma, ma rivalutato per compensare l'inflazione fino al momento dell'esproprio definitivo.

A seguito del terremoto del 2009 in Abruzzo, il Commissario delegato ha espropriato alcuni terreni privati per costruire alloggi d'emergenza. I proprietari hanno contestato la quantificazione dell'indennità di espropriazione, sostenendo che il valore dei terreni dovesse essere calcolato al momento del decreto di esproprio e non alla data antecedente al sisma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari. I giudici hanno stabilito che la normativa emergenziale speciale deroga alla regola generale. Pertanto, per evitare speculazioni e disparità di trattamento, l'indennità di espropriazione deve essere calcolata considerando la destinazione urbanistica del terreno prima del terremoto, rivalutando poi la somma per compensare l'inflazione fino al momento del decreto di esproprio. Il Comune ha quindi vinto la causa.

Una contribuente ha richiesto il rimborso IVA dopo aver cessato la propria attività commerciale nel 2003. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La contribuente ha fatto ricorso, sostenendo di non dover più conservare le scritture contabili poiché erano passati più di dieci anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di conservare i documenti per dieci anni non cancella l'onere della prova in un processo. Chi chiede un rimborso deve sempre dimostrare l'esistenza del credito, anche dopo il decorso dei dieci anni.

Il Ministero ha inflitto all'Organismo di Controllo una sanzione di cinquantamila euro per presunte irregolarità nella vigilanza sulla produzione di prosciutto DOP. L'ente ha contestato la sanzione, ma i giudici di merito hanno respinto l'opposizione. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso dell'ente. La decisione si basa sulla pronuncia della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la sanzione amministrativa fissa di cinquantamila euro prevista dalla legge di settore. La Consulta ha stabilito che la sanzione deve essere flessibile, oscillando da un minimo di diecimila a un massimo di cinquantamila euro, per rispettare il principio di proporzionalità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare la multa.

L'Amministratore di una società turistica è stato accusato di lottizzazione abusiva per aver installato in un campeggio manufatti non precari (roulotte su pilastri e cucinotti in legno) senza permesso. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello ha confermato la confisca dell'intera area di 86.000 metri quadrati. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'installazione stabile di strutture mobili configura il reato di lottizzazione abusiva se altera la destinazione del territorio. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la proporzionalità della confisca e l'eventuale esclusione di aree estranee possono essere discusse davanti al giudice dell'esecuzione.

Una società proprietaria di un'area industriale stipula un accordo con un'impresa costruttrice e il Comune per un piano di riqualificazione urbana. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla i piani urbanistici approvati perché privi di valutazione ambientale obbligatoria. L'intera operazione economica fallisce e la società proprietaria chiede il risarcimento dei danni al Comune e all'impresa. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria basata sulla tutela dell'affidamento incolpevole del privato verso la Pubblica Amministrazione spetta al Giudice Ordinario. La controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma la violazione dei doveri civili di correttezza e buona fede.

I Proprietari di un terreno espropriato si sono opposti alla stima del valore del bene, avviando una causa nel 1975 contro il Comune. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennità di esproprio e ha calcolato il maggior danno da ritardo usando il rendimento medio dei titoli di Stato. I Proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il danno dovesse essere calcolato sulla base dell'inflazione, portando come prova la vendita di un terreno vicino nel 2008. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vendita successiva di un terreno limitrofo non costituisce un fatto decisivo e che, per ottenere un risarcimento superiore alla soglia standard, il creditore deve dimostrare concretamente le proprie specifiche perdite finanziarie.

Il proprietario di alcuni terreni ha impugnato il provvedimento con cui la Corte di appello ha confermato la confisca di alcune aree, escludendone solo tre. Il ricorrente sosteneva che la confisca violasse il principio di proporzionalità, poiché applicata anche a particelle con opere marginali, come un gazebo e una recinzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di lottizzazione abusiva, la confisca non si limita alle sole opere abusive concrete, ma si estende legittimamente a tutte le aree funzionali e strumentali al progetto lottizzatorio complessivo. Questo serve a tutelare il potere di pianificazione del territorio della Pubblica Amministrazione. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario, accumulato un ingente debito fiscale, vendeva l'intero patrimonio immobiliare della società a un'azienda terza, intestata a suoi stretti familiari, per poi liquidare la propria impresa. I giudici di merito lo condannavano per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, disponendo la confisca dei beni venduti. La società terza ricorreva in Cassazione lamentando la mancata citazione nel processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che l'omessa citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità, poiché il terzo può far valere i propri diritti davanti al giudice dell'esecuzione. Inoltre, per la sussistenza del reato è sufficiente che l'atto di vendita sia idoneo a ostacolare la riscossione esattoriale, senza che sia necessario l'avvio di una procedura esecutiva.

Una Fondazione ha contestato l'acquisto per usucapione di un terreno da parte di un Comune, sostenendo che l'occupazione iniziale fosse illegittima (occupazione usurpativa) e quindi incompatibile con l'usucapione. Anche una Privata cittadina rivendicava una parte dello stesso terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che l'usucapione della Pubblica Amministrazione è pienamente valida anche se l'occupazione iniziale è avvenuta senza un regolare provvedimento di esproprio. Il possesso ultraventennale, pacifico e pubblico del Comune sana l'illecito iniziale, estinguendo anche il diritto al risarcimento dei danni del proprietario originario. Di conseguenza, il Comune mantiene la proprietà dell'intera area e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un acquirente perde la proprietà di un immobile a causa di una confisca per lottizzazione abusiva. Nonostante sostenesse di essere in buona fede, la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione. Il motivo? L'immobile era stato costruito su un'area demaniale, cioè di proprietà dello Stato. Secondo i giudici, l'acquirente avrebbe potuto e dovuto scoprire questa criticità usando l'ordinaria diligenza prima di comprare. La sua negligenza ha escluso la buona fede, rendendo la confisca legittima. La decisione sottolinea che nemmeno un precedente permesso a costruire, se illegittimo, può sanare la situazione e proteggere l'acquirente.

Una contribuente ha ricevuto un'indennità per un terreno espropriato molti anni prima. A causa del grave ritardo nel pagamento da parte della Pubblica Amministrazione, l'importo è stato tassato secondo una legge entrata in vigore dopo l'esproprio ma prima del pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione indennità di esproprio: la Pubblica Amministrazione non può beneficiare del proprio ingiustificato ritardo. Se il pagamento fosse stato tempestivo, l'indennità non sarebbe stata tassata. Pertanto, la tassazione è illegittima. La Corte ha dato ragione alla cittadina, che ha ottenuto l'annullamento della pretesa fiscale.

Una società chiede il rimborso di crediti d'imposta maturati oltre vent'anni prima. L'Agenzia delle Entrate si oppone, pur essendo scaduti i termini per i controlli. La Cassazione interviene per chiarire i limiti della decadenza del potere di accertamento. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: la decadenza impedisce al Fisco di contestare l'imposta dovuta dichiarata, ma non gli preclude di verificare la reale esistenza di un credito chiesto a rimborso, se questo non deriva da una sottostima del debito. In pratica, il Fisco non può più emettere un avviso di accertamento, ma può ancora chiedere al contribuente di provare il suo diritto al rimborso. La Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la decisione al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo dell'indennità di espropriazione per un'area non edificabile. Un Comune aveva espropriato un terreno per realizzarvi un parcheggio e un mercato, offrendo un'indennità basata su un vecchio e basso canone di affitto. I proprietari si sono opposti, chiedendo il riconoscimento del reale valore di mercato. La Corte ha dato loro ragione, affermando che l'indennità deve riflettere il 'valore venale' effettivo del bene, considerando le sue potenzialità economiche (come la redditività di un parcheggio). Un calcolo basato su criteri superati o su contratti non più rappresentativi del valore reale è illegittimo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di espropriazione, stabilendo un principio chiave sul risarcimento del maggior danno. Dei proprietari si erano visti negare tale risarcimento perché, secondo la Corte d'Appello, un cambio di giurisprudenza a loro favore durante la causa li aveva già 'beneficiati', compensando il ritardo nel pagamento. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che un'interpretazione di legge più favorevole non è un evento di fatto che può cancellare il diritto al risarcimento per la svalutazione monetaria. Il diritto al risarcimento del maggior danno va valutato autonomamente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un proprietario subisce la confisca di un intero terreno a seguito di una lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse ormai prescritto. Egli si oppone sostenendo che la misura fosse sproporzionata, poiché non tutta l'area era stata interessata dall'illecito. La Corte di Cassazione, tuttavia, respinge il suo ricorso. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: chi contesta una confisca per lottizzazione abusiva ha l'onere di dimostrare in modo specifico e rigoroso quali parti della proprietà non sono state coinvolte. In assenza di questa prova dettagliata, la confisca dell'intera area è legittima. Il ricorso generico, privo di prove concrete, è stato dichiarato inammissibile, confermando la perdita della proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica a società per un reato di lottizzazione abusiva commesso dal suo ex amministratore. Il manager aveva frazionato un grande impianto fotovoltaico in dieci impianti più piccoli per eludere normative più severe. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata 'terza estranea' al reato, poiché ha beneficiato direttamente dell'attività illecita. Il semplice cambio di amministratore non è sufficiente a dimostrare la buona fede dell'azienda o a interrompere il legame con il reato, se non si prova una netta rottura con la gestione precedente e una totale estraneità ai fatti.

Una lavoratrice riceveva una cospicua somma dal suo datore di lavoro in esecuzione di una sentenza, successivamente annullata. L'Azienda chiedeva la restituzione delle somme non dovute. La lavoratrice si opponeva, sostenendo di averle ricevute in buona fede e usate per le necessità della sua famiglia. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda. Ha stabilito che, nei rapporti di lavoro privato, la regola generale della restituzione delle somme non dovute si applica sempre. Le eccezioni valide per il settore pubblico o previdenziale non si estendono ai contratti privati. Il pagamento, derivante da una sentenza non definitiva, era da considerarsi provvisorio e quindi soggetto a restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che rendeva un sequestro probatorio nullo. Un Pubblico Ministero aveva ordinato il sequestro di dispositivi informatici di un indagato per finanziamento al terrorismo, limitandosi a citare la norma di legge. I giudici hanno stabilito che un decreto di sequestro è illegittimo se non descrive, anche in modo sintetico, i fatti specifici contestati e le ragioni per cui i beni sequestrati sono rilevanti per le indagini. La sola indicazione del titolo di reato non è sufficiente a giustificare una misura così invasiva. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto e il sequestro annullato definitivamente.