Art. 1 Convenzione EDU — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imprenditrice, assolta per detenzione di un ingente quantitativo di cannabis con THC medio dello 0,49% per errore scusabile sulla legge. L'imprenditrice contestava la confisca e distruzione della sostanza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca cannabis non è una pena, ma una misura di sicurezza obbligatoria. Tale misura si applica a prescindere dalla colpevolezza dell'imputato, data la pericolosità intrinseca della sostanza per la salute pubblica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sentenza analizza i presupposti per la custodia cautelare ultrasettantenne, confermando che la gravità dei reati e la personalità dell'indagato possono costituire le "ragioni eccezionali" richieste dalla legge. La Corte ha inoltre chiarito la proroga dei termini processuali che scadono in giorni festivi e ha escluso la violazione del principio del "ne bis in idem" quando un precedente provvedimento è annullato per vizi formali e non di merito.

La curatela fallimentare di una società impugna una confisca urbanistica, sostenendo che colpisca anche beni estranei all'illecito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza del tribunale per difetto di motivazione. La sentenza sottolinea la necessità di valutare sempre il principio di proporzionalità, verificando la pertinenza di ogni singolo bene confiscato rispetto al reato di lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

Una proprietaria, condannata per abuso edilizio, ha contestato un ordine di demolizione sostenendo che dovesse applicarsi solo all'ultimo piano sopraelevato e non all'intero edificio. Dopo un lungo iter giudiziario, durante il quale i permessi in sanatoria ottenuti sono stati giudicati illegittimi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione si applica all'intera costruzione, poiché questa costituisce un manufatto unico e l'illegalità delle parti iniziali si estende a quelle successive. Le questioni già decise non possono essere riproposte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14123/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per una costruzione abusiva in area vincolata. La Corte ha stabilito che il permesso di costruire in sanatoria rilasciato dal Comune non poteva fermare la demolizione, in quanto illegittimo. La normativa nazionale, infatti, non consente il condono per abusi edilizi di tale rilevanza in zone soggette a tutela ambientale. I motivi del ricorso, inclusa la violazione del diritto all'abitazione, sono stati ritenuti generici e infondati.

Una terza persona ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che dispone la confisca di un immobile a lei intestato, sostenendo che tale bene non fosse nella disponibilità del condannato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente può colpire beni di terzi quando, pur non essendone formalmente proprietari, il condannato ne abbia la 'disponibilità' di fatto. La Corte ha inoltre confermato che l'individuazione di tali beni spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva, garantendo al terzo la possibilità di opporsi successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. La decisione della corte di merito, basata su una valutazione complessiva di vari indizi (rapporto di lavoro tra le parti, prezzo di vendita anomalo, diritto di abitazione mantenuto dal condannato), è stata ritenuta logicamente corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo di 91 anni, invalido e indigente, contro la demolizione del suo immobile abusivo, che costituiva la sua unica abitazione. Nonostante le gravi condizioni personali, la Corte ha stabilito che la piena consapevolezza dell'illegalità della costruzione e l'inerzia nel cercare una soluzione abitativa alternativa, anche dopo una sospensione di due anni concessa in precedenza, prevalgono sul principio di proporzionalità. La sentenza ribadisce che il diritto all'abitazione non può essere invocato per sanare un illecito consapevole, rendendo esecutiva la demolizione immobile abusivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di estinzione del reato per lottizzazione abusiva, concessa a seguito di messa alla prova. La Corte ha stabilito che la 'messa alla prova per lottizzazione abusiva' è illegittima se non prevede, come condizione essenziale e non sostituibile, l'effettiva eliminazione delle conseguenze dannose del reato, come la demolizione delle opere abusive. Il solo svolgimento di lavori di pubblica utilità non è sufficiente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio per l'annullamento del sequestro quote societarie. Anche se estraneo al reato, il suo interesse a riavere le quote è nullo quando l'intera azienda è sequestrata e posta sotto amministrazione giudiziaria per prevenire la continuazione di attività illecite. La decisione sottolinea che, in tali contesti, la priorità è impedire la protrazione del reato, rendendo irrilevante la posizione soggettiva del singolo socio se l'impresa nel suo complesso è considerata uno strumento per commettere illeciti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo sui beni della sua società. Il ricorrente lamentava l'assenza di un termine massimo di durata della misura, ritenendola incostituzionale. La Corte ha stabilito che, a differenza delle misure cautelari personali, il sequestro preventivo non è soggetto a termini di decadenza, poiché la tutela della libertà personale è diversa e più intensa rispetto a quella del patrimonio. La scelta del legislatore di non prevedere limiti temporali è stata quindi giudicata ragionevole e non incostituzionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, stabilendo che la mancata notifica del deposito degli atti prima dell'interrogatorio di garanzia non ne causa la nullità automatica. La Corte chiarisce che eventuali vizi dell'interrogatorio incidono sull'efficacia della misura cautelare, non sulla sua validità originaria, e non possono essere sollevati in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore di una società, condannato per un reato tributario commesso a vantaggio dell'ente. La sentenza chiarisce che, qualora il profitto del reato (l'imposta evasa) non sia reperibile nel patrimonio della società, è corretto aggredire i beni dell'autore del reato, anche se non ha percepito un vantaggio personale diretto. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, distinguendo nettamente questa fattispecie dai casi di concorso di persone nel reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è una misura ripristinatoria che segue il bene ed è opponibile ai terzi acquirenti. Il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono, che in questo caso appariva ottenuto tramite un frazionamento artificioso dell'immobile per eludere i limiti volumetrici, rendendolo invalido.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi di liquidità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore né escludono l'intenzionalità del reato. La sentenza conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che la scelta di pagare i dipendenti anziché i tributi non esime dalla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riteneva inammissibile una richiesta di rescissione del giudicato a causa di vizi formali della procura speciale. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza della data, l'uso di un modulo prestampato e una semplice autentica del difensore non invalidano l'atto se la volontà del mandante è chiara. La sentenza privilegia la sostanza sulla forma, in linea con i principi di conservazione degli atti e del diritto di accesso alla giustizia.

La proprietaria di un immobile ottiene la revoca di un ordine di demolizione basandosi su un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione annulla tale provvedimento, giudicando la sanatoria illegittima a causa di un artificioso frazionamento del condono edilizio. La Corte ha stabilito che la presentazione di molteplici istanze per un unico edificio mirava a eludere i limiti volumetrici di legge. Viene inoltre chiarito che l'acquirente di un immobile abusivo non può invocare la buona fede, avendo il dovere di verificarne la conformità urbanistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che un ordine di demolizione derivante da una sentenza penale non è indeterminato se non riporta i dati catastali, poiché l'identificazione avviene nel processo. Inoltre, il principio di proporzionalità non può essere invocato per bloccare la demolizione quando il condannato ha avuto decenni (in questo caso dal 1992) per trovare una soluzione abitativa alternativa, dimostrando così la propria inerzia.