Art. 1 Convenzione EDU — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La domanda di condono era stata presentata dalla precedente proprietaria quando il bene era già stato acquisito di diritto dal Comune per mancata ottemperanza a un precedente ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che la domanda di sanatoria, provenendo da un soggetto non più legittimato, è inefficace, rendendo nuovamente operativo l'ordine di demolizione del giudice penale.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata all'evasione fiscale su prodotti energetici, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca di una somma pari all'intera imposta evasa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del profitto del reato a carico dell'intermediario deve essere limitata al suo guadagno personale (la provvigione), e non può estendersi all'intero risparmio di spesa, che costituisce invece il profitto degli acquirenti finali, unici soggetti obbligati al pagamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che revocava un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. La revoca era basata su un permesso in sanatoria (condono) ottenuto tramite un frazionamento artificioso dell'edificio in più unità, con istanze presentate da finti promissari acquirenti per eludere i limiti volumetrici di legge. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, non può essere annullato da un condono palesemente illegittimo. Il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di verificare la legittimità sostanziale del titolo in sanatoria, inclusa la genuinità delle istanze e il rispetto dei limiti normativi, non potendosi fermare a un controllo meramente formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia amministratrice contro il sequestro preventivo delle sue quote in una società di rottami metallici, indagata per reati ambientali. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse concreto e attuale alla restituzione delle quote, dato che l'intera azienda era già sotto amministrazione giudiziaria. Di conseguenza, la riacquisizione della disponibilità delle quote non avrebbe modificato la sua posizione né le avrebbe conferito poteri gestionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica per lottizzazione abusiva, anche in presenza di una dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. La sentenza sottolinea che la confisca è una misura ripristinatoria dell'ordine urbanistico violato e può essere evitata solo in caso di assoluzione nel merito basata su prove evidenti e inconfutabili dell'innocenza, che nel caso di specie non sono state riscontrate.

Un Tribunale annullava un sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il Tribunale aveva errato nel non considerare l'intero contesto fraudolento descritto nel decreto di sequestro, che di per sé dimostrava il rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile intestato a una persona, ma di fatto riconducibile al suo compagno, indagato per reati tributari. La sentenza chiarisce che, ai fini del sequestro a terzi, non rileva la titolarità formale del bene, ma la sua effettiva disponibilità da parte dell'indagato. Il ricorso della proprietaria formale è stato rigettato perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato la fittizietà dell'intestazione sulla base di elementi indiziari concreti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soci di una società alberghiera, terzi estranei al reato, avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che i terzi possono contestare solo la propria titolarità del bene e l'assenza di un loro contributo al reato, ma non possono sindacare nel merito la sussistenza degli indizi a carico dell'indagato principale o l'adeguatezza della motivazione del giudice, se non in caso di vizio radicale. È stata inoltre ribadita la distinzione tra sequestro preventivo 'impeditivo' e quello finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul principio di specialità in materia di estradizione, rigettando il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. L'imputato era stato estradato dalla Colombia per un reato diverso e sosteneva che non potesse essere processato per fatti antecedenti all'estradizione e non inclusi nella richiesta. La Corte ha stabilito che la normativa applicabile è quella vigente al momento della consegna dell'estradato, escludendo l'applicazione retroattiva di leggi successive più favorevoli. La legge all'epoca vigente non impediva il processo, ma solo l'esecuzione di pene detentive per reati diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione.