Voluntary Disclosure

Una Contribuente, erede di beni esteri non dichiarati, ha aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica per l'imposta di successione, contestando la dichiarazione integrativa del 2013. La Contribuente ha eccepito la decadenza accertamento tributario, sostenendo che l'avviso fosse tardivo e che la voluntary disclosure non potesse essere equiparata a una nuova dichiarazione di successione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Agenzia non può modificare la causa petendi (la ragione della pretesa) in corso di giudizio e che l'avviso era decaduto.

Una Contribuente ha impugnato la sentenza di merito relativa al recupero di imposte e sanzioni derivante dal mancato perfezionamento della procedura di voluntary disclosure. Contestualmente, l'Agenzia delle Entrate ha notificato un ricorso incidentale per contestare la mancata applicazione retroattiva delle presunzioni legali sui patrimoni esteri. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione ha esaminato la causa. I giudici hanno rilevato l'assenza dei presupposti per la definizione semplificata in camera di consiglio. Pertanto, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso il giudizio alla Quinta Sezione civile tributaria per la trattazione ordinaria.

Un Contribuente ha chiesto il Rimborso voluntary disclosure per somme versate dopo aver aderito a una procedura di regolarizzazione fiscale (voluntary disclosure) tramite un accertamento con adesione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'accertamento con adesione è un accordo definitivo e non può essere impugnato per ottenere un rimborso. La scelta del contribuente di aderire è considerata volontaria e consapevole, escludendo violazioni dei principi costituzionali.

Una contribuente aderisce alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare attività finanziarie estere, richiedendo la rateizzazione delle somme dovute. Dopo la prima rata, la contribuente versa in ritardo le rate successive, applicando spontaneamente le maggiorazioni del ravvedimento operoso. L'Agenzia delle Entrate revoca le agevolazioni ed emette avvisi di accertamento con le sanzioni piene. I giudici di merito danno inizialmente ragione alla contribuente, escludendo la decadenza in assenza di danno per l'Erario. La Corte di Cassazione ribalta totalmente l'esito: i termini di pagamento previsti dalla voluntary disclosure hanno natura perentoria e non ammettono sanatorie tardive. Di conseguenza, il ritardo determina la perdita integrale dei benefici e il pieno ripristino delle sanzioni ordinarie.

Un Contribuente ha aderito alla "Voluntary Disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero, ma la sua dichiarazione è risultata infedele. L'Agenzia ha applicato la sanzione minima del 180%. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto le sanzioni Voluntary Disclosure, ritenendo il Contribuente in buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la legge non lascia margini di discrezionalità per ridurre le sanzioni al di sotto del minimo previsto per la dichiarazione infedele in questi casi, anche in presenza di buona fede.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di un contribuente che non aveva pagato le rate di una procedura di "Voluntary Disclosure". Il giudice di merito aveva ritenuto che solo il mancato versamento totale, non il ritardo, revocasse i benefici. La Corte di Cassazione, richiamando la Corte Costituzionale, ha chiarito che la "Voluntary Disclosure" è una procedura eccezionale con termini perentori. Il mancato pagamento delle rate entro tali termini comporta la decadenza dai benefici. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la precedente sentenza e respingendo l'originario ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio aggravato nei confronti di alcuni imprenditori e gestori societari. Gli imputati avevano impiegato ingenti capitali di provenienza delittuosa per costruire un imponente complesso alberghiero di lusso, intestando fittiziamente le quote sociali e schermando la reale disponibilità dei beni riconducibili alla criminalità organizzata. La difesa sosteneva la regolarità formale dei conferimenti e la mancata prova diretta dell'illecito presupposto. I Supremi Giudici hanno respinto tutti i ricorsi, statuendo che la sproporzione reddituale, la prova logica e l'intestazione anche solo parziale di quote societarie integrano pienamente il reato, senza necessità di ricostruire ogni singolo dettaglio storico del delitto a monte.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un patrimonio da circa dieci milioni di euro, composto da immobili di lusso, opere d'arte e conti in Svizzera. I beni erano formalmente intestati ai familiari di un uomo ritenuto socialmente pericoloso a causa di numerose condanne per reati fiscali e truffe. La difesa sosteneva che i familiari fossero i reali proprietari e che mancasse la prova della pericolosità. I giudici hanno però rigettato i ricorsi, evidenziando che i parenti non avevano redditi sufficienti a giustificare tali acquisti e che i conti esteri erano gestiti direttamente dall'uomo. La sentenza ribadisce che, in caso di evidente sproporzione patrimoniale, spetta ai terzi dimostrare la provenienza lecita dei beni, non bastando semplici legami di parentela o giustificazioni generiche.

Un contribuente ha aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera tra il 2010 e il 2013. Su tali somme era già stata applicata la trattenuta fiscale estera. L'Agenzia delle Entrate ha preteso le imposte piene senza scomputare questa somma. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso dell'euroritenuta, ma l'amministrazione ha opposto un silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che il contribuente ha pieno diritto al rimborso. Il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle rigide regole nazionali, garantendo la restituzione delle imposte già pagate all'estero anche in caso di regolarizzazione tardiva.

Un contribuente ha aderito alla procedura di Voluntary disclosure per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera tra il 2010 e il 2013. Durante tali anni, la banca svizzera aveva applicato l'euroritenuta sui rendimenti. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il pagamento delle imposte in Italia senza scomputare la tassa estera. Il contribuente ha pagato per ottenere i benefici della sanatoria, ma ha poi richiesto il rimborso dell'euroritenuta. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, ha promosso ricorso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'adesione alla collaborazione volontaria non fa perdere il diritto al rimborso delle imposte già pagate all'estero, poiché il divieto di doppia imposizione prevale sui limiti formali interni.

Il Contribuente ha aderito alla procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera nel 2013. L'Amministrazione Finanziaria ha preteso il pagamento delle imposte senza scomputare l'imposta già trattenuta all'estero. Il Contribuente ha quindi richiesto il rimborso euroritenuta, ma il Fisco ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il divieto europeo di doppia imposizione prevale sulle norme interne. Di conseguenza, chi regolarizza i capitali esteri ha pieno diritto al rimborso euroritenuta per evitare di pagare due volte lo stesso tributo, annullando la decisione contraria dei giudici di appello.

Un viaggiatore è stato fermato alla frontiera con la Svizzera con tre gioielli non dichiarati, ereditati dalla madre e inseriti in una procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Dogane ha contestato il contrabbando doganale, applicando sanzioni e disponendo la confisca dei preziosi. Il viaggiatore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la provenienza lecita dei beni e la regolarizzazione fiscale escludessero l'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'introduzione di merci da un Paese extra-UE comporta l'obbligo di dichiarazione doganale e il pagamento dell'IVA all'importazione, anche per beni personali o ereditati. La voluntary disclosure non sana l'omessa dichiarazione in dogana. Di conseguenza, il viaggiatore perde definitivamente i gioielli confiscati e deve pagare le sanzioni e le spese legali.

Un cittadino preleva 350.000 euro in contanti da una banca svizzera e ne versa 250.000 in Italia senza presentare la dichiarazione valutaria. Il Ministero dell'Economia irroga una sanzione di 102.000 euro. La Corte d'Appello annulla la sanzione ritenendo tardivo il termine di contestazione della violazione di 90 giorni, calcolandolo dalla presentazione della richiesta di collaborazione volontaria all'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ribalta la decisione: l'Agenzia delle Entrate non è l'organo competente ad accertare l'illecito valutario, compito che spetta all'Agenzia delle Dogane. Il termine di 90 giorni decorre solo da quando l'autorità competente riceve la segnalazione e ha tutti gli elementi per valutare l'illecito. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Ministero e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

Un'azienda, dopo aver partecipato a una frode fiscale basata su fatture d'importazione 'gonfiate' e aver pagato l'IVA su tali importi maggiorati, ha sanato la propria posizione tramite la procedura di collaborazione volontaria. Successivamente, ha richiesto il rimborso dell'IVA versata sulla parte fittizia delle fatture. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che il diritto al rimborso IVA da voluntary disclosure sorge quando il rischio di danno per lo Stato è eliminato. Il termine di due anni per la richiesta decorre non dal pagamento originario, ma dalla conclusione della procedura di sanatoria, rendendo la domanda tempestiva e legittima.

Dei genitori, residenti in Italia, trasferiscono tramite bonifico quasi 7 milioni di euro da un conto svizzero al figlio. L'operazione emerge durante una 'voluntary disclosure' e l'Agenzia delle Entrate la qualifica come donazione, chiedendo oltre 550.000 euro di imposta. La Corte di Cassazione interviene sul tema della tassazione donazione indiretta. Stabilisce che l'imposta è dovuta quando la liberalità viene scoperta in un procedimento di accertamento. Tuttavia, annulla la pretesa del Fisco per due motivi: per le donazioni informali non c'è obbligo di registrazione e quindi non si applicano sanzioni; inoltre, nel calcolo della franchigia non si devono contare le donazioni fatte nel periodo in cui l'imposta era stata abolita. Vince il contribuente.

Una contribuente omette di dichiarare per più anni capitali detenuti all'estero, sostenendo di averli persi a causa di una truffa. La Cassazione, ignorando la questione della truffa, si concentra sul calcolo delle pene. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulla continuazione nelle sanzioni tributarie: se la stessa violazione si ripete in più anni, le sanzioni non si sommano, ma si applica un calcolo più favorevole (cumulo giuridico). Questo 'sconto' si interrompe solo con la notifica di un atto di accertamento. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente su questo punto, ma dà ragione all'Agenzia delle Entrate sulla retroattività delle norme che raddoppiano i termini di accertamento per i paradisi fiscali. L'esito è un rinvio al giudice per il ricalcolo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero. Due contribuenti non avevano dichiarato somme per l'anno 2005. L'Agenzia delle Entrate ha applicato una norma del 2009 che raddoppiava i termini per l'accertamento, notificando l'atto nel 2016. I contribuenti sostenevano l'illegittimità di questa applicazione retroattiva. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedimentale, non sostanziale. Pertanto, può applicarsi anche a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore, a condizione che i termini originari non fossero già scaduti. La sanzione è stata quindi confermata.

Una coppia di contribuenti, dopo il fallimento di una procedura di 'voluntary disclosure', riceve un avviso di accertamento per violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale. L'Agenzia delle Entrate applica sanzioni pesanti e il raddoppio termini monitoraggio fiscale. Il caso arriva in Cassazione, ma subisce una svolta: i contribuenti aderiscono a una nuova definizione agevolata (condono). Di conseguenza, la Corte Suprema non decide nel merito, ma sospende il giudizio in attesa di vedere l'esito della procedura di condono. La sorte della lite è quindi legata al buon fine della definizione amministrativa.

Un contribuente si vede negare l'accesso alla procedura di collaborazione volontaria (Voluntary Disclosure). Egli impugna il rifiuto, ma i giudici di merito ritengono l'atto non contestabile perché non incluso nell'elenco di legge. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando il principio della impugnabilità del diniego di voluntary disclosure. Secondo la Corte, qualsiasi atto che comunichi una pretesa tributaria definita e leda gli interessi del contribuente deve poter essere contestato in giudizio, anche se non formalmente elencato dalla normativa. La tutela del diritto di difesa prevale su un'interpretazione restrittiva della legge. Vince il Contribuente.

Una contribuente deteneva capitali non dichiarati in Svizzera e Bahamas tramite una fondazione-schermo in Liechtenstein. L'Agenzia delle Entrate, venuta a conoscenza dei fatti, ha applicato il raddoppio termini accertamento, notificando atti anche per annualità molto risalenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco. Ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, può essere applicata anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore, senza violare il principio di irretroattività. La contribuente ha perso la causa.