Art. 165 TUIR

Un contribuente ha aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera tra il 2010 e il 2013. Su tali somme era già stata applicata la trattenuta fiscale estera. L'Agenzia delle Entrate ha preteso le imposte piene senza scomputare questa somma. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso dell'euroritenuta, ma l'amministrazione ha opposto un silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che il contribuente ha pieno diritto al rimborso. Il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle rigide regole nazionali, garantendo la restituzione delle imposte già pagate all'estero anche in caso di regolarizzazione tardiva.

Un contribuente ha aderito alla procedura di Voluntary disclosure per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera tra il 2010 e il 2013. Durante tali anni, la banca svizzera aveva applicato l'euroritenuta sui rendimenti. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il pagamento delle imposte in Italia senza scomputare la tassa estera. Il contribuente ha pagato per ottenere i benefici della sanatoria, ma ha poi richiesto il rimborso dell'euroritenuta. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, ha promosso ricorso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'adesione alla collaborazione volontaria non fa perdere il diritto al rimborso delle imposte già pagate all'estero, poiché il divieto di doppia imposizione prevale sui limiti formali interni.

Il Contribuente ha aderito alla procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera nel 2013. L'Amministrazione Finanziaria ha preteso il pagamento delle imposte senza scomputare l'imposta già trattenuta all'estero. Il Contribuente ha quindi richiesto il rimborso euroritenuta, ma il Fisco ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il divieto europeo di doppia imposizione prevale sulle norme interne. Di conseguenza, chi regolarizza i capitali esteri ha pieno diritto al rimborso euroritenuta per evitare di pagare due volte lo stesso tributo, annullando la decisione contraria dei giudici di appello.

Una società realizza una complessa operazione finanziaria per beneficiare di un credito d'imposta figurativo. L'operazione, basata su un titolo il cui rendimento era legato al prezzo del petrolio, era strutturata per garantire sempre un guadagno grazie al beneficio fiscale, annullando ogni rischio reale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando la **Nullità per illiceità della causa** dell'intero schema. La Corte ha stabilito che lo scopo reale non era un investimento, ma unicamente un fraudolento risparmio d'imposta. Di conseguenza, l'operazione è stata considerata nulla e la società è stata condannata a pagare le imposte evase.

La Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per elusione fiscale e nullità del contratto. Un'azienda aveva realizzato un'operazione finanziaria complessa, acquistando un titolo da una società portoghese e ottenendo un finanziamento. Lo schema, pur apparendo come un investimento a rischio, era in realtà costruito per generare un indebito risparmio d'imposta attraverso un credito d'imposta fittizio. I giudici hanno stabilito che l'assenza di un reale rischio economico e lo scopo esclusivamente fiscale rendevano l'intera operazione nulla per causa illecita. Di conseguenza, il vantaggio fiscale è stato annullato e l'azienda ha perso la causa contro l'Agenzia delle Entrate, che ha legittimamente recuperato le imposte evase.

Un contribuente aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite la procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate, però, gli aveva negato il rimborso dell'Euroritenuta, una tassa già pagata in Svizzera su quegli stessi redditi. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale negazione crea una doppia imposizione vietata. Aderire alla sanatoria, infatti, fa concorrere i redditi esteri alla base imponibile italiana, attivando il diritto al credito d'imposta. La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al **rimborso Euroritenuta voluntary disclosure**, dando piena ragione al contribuente contro il Fisco.

Un contribuente aderisce alla voluntary disclosure per sanare capitali esteri. Paga le imposte calcolate dall'Agenzia delle Entrate ma poi chiede il rimborso dell'Euroritenuta già versata all'estero, per evitare una doppia tassazione. L'Agenzia nega il rimborso. La Corte di Cassazione stabilisce che la partecipazione alla voluntary disclosure non cancella il diritto al rimborso Euroritenuta. Il principio contro la doppia imposizione prevale e il contribuente ha diritto a riavere le somme, a patto di dimostrare il pagamento. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente.

Un contribuente, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'Euroritenuta subita all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso invocando i limiti dell'Art. 165 TUIR, che esclude il credito d'imposta in caso di omessa dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che le norme europee e internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulle restrizioni nazionali. La voluntary disclosure, pur perfezionandosi con forme simili all'accertamento con adesione, mantiene una natura autonoma che non preclude il diritto al rimborso delle imposte pagate all'estero.

Un contribuente, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta subita, sostenendo che tale prelievo costituisse una doppia imposizione rispetto a quanto già versato allo Stato italiano. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine breve di sessanta giorni per la notifica del ricorso, iniziato a decorrere dalla regolare notifica della sentenza d'appello effettuata dal contribuente tramite PEC all'ufficio legale dell'ente.

Un contribuente straniero, residente in Italia per alcuni anni, ha impugnato una cartella di pagamento basata sul disconoscimento di un credito d'imposta estero maturato negli Stati Uniti. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio a seguito di un controllo formale, sostenendo inoltre la regolarità della notifica effettuata presso la casa comunale per irreperibilità del destinatario. Dopo la conferma della pretesa tributaria nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato la complessità della questione, riguardante sia la validità della procedura di notifica sia l'interpretazione della Convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni. Non sussistendo i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento necessario sulla spettanza del credito.

La Corte di Cassazione ha riconosciuto il diritto di una contribuente al rimborso della Euroritenuta operata da un istituto di credito svizzero, nonostante l'adesione alla procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che la regolarizzazione spontanea precludesse il credito d'imposta ai sensi dell'art. 165 TUIR. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le norme internazionali e le direttive europee contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne, garantendo il recupero delle somme già prelevate all'estero per evitare un carico fiscale sproporzionato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un contribuente al rimborso della Euroritenuta applicata su conti svizzeri, anche a seguito di una procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività della domanda e l'inapplicabilità del credito d'imposta per omessa dichiarazione originaria. La Suprema Corte ha stabilito che il termine biennale per il rimborso decorre dal pagamento delle somme dovute per la regolarizzazione. Inoltre, ha sancito la prevalenza del diritto unionale e degli accordi internazionali sulle norme interne restrittive, garantendo la tutela contro la doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) conserva il diritto al rimborso dell'Euroritenuta. Nonostante l'opposizione dell'Amministrazione finanziaria, che considerava la procedura definitiva e non contestabile, i giudici hanno chiarito che le norme europee e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulla normativa interna. La decisione sottolinea che la voluntary disclosure non è equiparabile all'accertamento con adesione per quanto riguarda l'intangibilità del credito d'imposta, garantendo così la tutela contro prelievi fiscali eccessivi e non dovuti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dei contribuenti al rimborso dell'Euroritenuta anche dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la definizione agevolata rendesse intangibile il debito d'imposta, impedendo rimborsi successivi. I giudici hanno invece stabilito che il divieto di doppia imposizione, sancito da direttive europee e accordi internazionali tra Italia e Svizzera, prevale sulle norme interne. La domanda di rimborso è stata ritenuta tempestiva poiché presentata entro due anni dal pagamento delle somme legate alla regolarizzazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. Nel caso di specie, una cittadina italiana aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite voluntary disclosure, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso della ritenuta subita presso l'istituto elvetico. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne dell'Art. 165 TUIR. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può tradursi in una sanzione indiretta che neghi il recupero delle imposte già assolte alla fonte.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dell'Euroritenuta per un contribuente che ha regolarizzato i propri capitali in Svizzera tramite voluntary disclosure. Nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, basata sulla mancanza della dichiarazione originale, i giudici hanno stabilito che la normativa europea sulla prevenzione della doppia imposizione prevale sulle norme interne, rendendo legittima la restituzione delle somme già versate all'estero.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che l'omessa dichiarazione originaria facesse decadere il diritto al credito d'imposta ai sensi dell'Art. 165 TUIR. Gli Ermellini hanno invece stabilito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali prevalgono sulle norme interne. Poiché la voluntary disclosure costituisce una forma di emersione spontanea, il contribuente ha diritto al rimborso per evitare una doppia imposizione illegittima, garantendo la neutralità fiscale dei flussi transfrontalieri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di voluntary disclosure ha diritto al rimborso dell'Euroritenuta versata all'estero. Nonostante l'iniziale omissione della dichiarazione dei redditi, la normativa comunitaria volta a eliminare la doppia imposizione prevale sulle limitazioni del diritto interno. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può precludere il recupero delle imposte già assolte in altri Stati, garantendo così il principio di neutralità fiscale e proporzionalità.

Una società di capitali ha impugnato il recupero dell'IRES derivante dal disconoscimento di crediti per imposte pagate all'estero su royalties. L'amministrazione finanziaria sosteneva che tali crediti, maturati nel 2009, non potessero essere inseriti nella dichiarazione relativa all'anno 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le società con esercizio non coincidente con l'anno solare, il periodo d'imposta è determinato dalla durata dell'esercizio sociale stabilito nell'atto costitutivo. Di conseguenza, le ritenute subite tra ottobre 2008 e settembre 2009 appartengono legittimamente allo stesso periodo d'imposta dichiarato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero anche qualora i redditi siano emersi tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso sostenendo che l'omessa dichiarazione originaria precludesse il credito d'imposta. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il divieto di doppia imposizione previsto dalla normativa europea e dagli accordi con la Svizzera prevale sulle norme interne, garantendo la neutralità fiscale e il diritto alla restituzione delle somme trattenute dall'agente pagatore estero.