Art. 165 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla voluntary disclosure ha diritto al rimborso dell'euroritenuta versata all'estero. Il caso riguardava un erede che chiedeva la restituzione delle somme trattenute in Svizzera su redditi emersi tramite la procedura di collaborazione volontaria. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso equiparando la procedura all'accertamento con adesione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il divieto di doppia imposizione, sancito dalla normativa europea, prevale sulle limitazioni interne.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società italiana che lamentava un fenomeno di doppia imposizione derivante da servizi di telecomunicazione prestati in Pakistan. Mentre l'autorità estera aveva applicato ritenute qualificando i compensi come canoni, il fisco italiano li ha considerati utili d'impresa. La Corte ha stabilito che, in caso di errata applicazione della convenzione internazionale da parte dello Stato estero, il contribuente deve richiedere il rimborso a quest'ultimo, non potendo pretendere la deducibilità delle imposte o il credito d'imposta in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi contro una società estera accusata di esterovestizione. I giudici hanno rilevato che, nonostante la sede legale in Lussemburgo, il centro decisionale e amministrativo era situato in Italia. La sentenza chiarisce che la notifica all'amministratore di fatto è valida se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, viene ribadito che la proroga biennale dei termini di accertamento si applica anche a chi non ha potuto aderire a condoni fiscali. Infine, è stato negato il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero poiché la società non aveva presentato la dichiarazione dei redditi in Italia.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole a un contribuente relativa a redditi percepiti in Lussemburgo e non dichiarati. Durante il giudizio di Cassazione, la sentenza d'appello impugnata è stata revocata da una successiva pronuncia passata in giudicato. Tale circostanza ha determinato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'oggetto stesso del ricorso. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese tra le parti.

Un'azienda si è vista recapitare una cartella di pagamento per aver dedotto delle ritenute su redditi esteri senza fornire la documentazione richiesta. Durante il processo, l'azienda ha prodotto i documenti, ma l'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che la somma andava classificata come 'credito d'imposta estero' e che, comunque, non era detraibile perché l'azienda aveva chiuso l'anno in perdita. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che le sue argomentazioni non erano domande nuove ma legittime difese. La vittoria dell'azienda è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimit di una cartella di pagamento emessa tramite controllo formale per negare un credito d'imposta estero. Il caso riguardava un contribuente che aveva detratto imposte pagate all'estero in anni precedenti. La Corte ha chiarito che l'art. 165 TUIR non prevede termini di decadenza specifici per l'indicazione del credito, applicandosi la prescrizione decennale. Poich la questione implicava una valutazione giuridica complessa e non un mero errore materiale, l'ufficio non poteva utilizzare la procedura semplificata del controllo formale.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

Una società holding, pur avendo percepito redditi dall'estero tra il 2004 e il 2012, ometteva di compilare i quadri specifici della dichiarazione dei redditi per richiedere il credito d'imposta estero. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata indicazione nel modello dichiarativo non comporta la decadenza dal diritto, in quanto le norme dei trattati internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulla normativa interna. L'attuale art. 165 del TUIR, a differenza della normativa precedente, non prevede una sanzione di decadenza esplicita per tale omissione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IRES, eccependo la violazione del termine dilatorio di 60 giorni. L'Amministrazione Finanziaria aveva giustificato l'emissione anticipata dell'atto con l'imminente scadenza dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la prossimità della scadenza non costituisce una valida ragione d'urgenza. Di conseguenza, l'inosservanza del termine dilatorio comporta la nullità dell'atto impositivo, a tutela del diritto al contraddittorio del contribuente.

Una società italiana applica una ritenuta fiscale ridotta sui canoni (royalties) versati a una consociata statunitense, in base alla convenzione Italia-USA. L'Amministrazione Finanziaria contesta l'operazione, sostenendo che la società estera non sia il reale 'beneficiario effettivo'. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare la sussistenza di tale qualifica spetta al contribuente che applica il regime di favore, e non all'Amministrazione Finanziaria. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22445/2024, ha stabilito che un lavoratore fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare e pagare le imposte nel nostro Paese anche sui redditi percepiti per un'attività lavorativa svolta in Kazakhstan. Il caso riguardava un contribuente che, pur lavorando all'estero per più di 183 giorni, manteneva in Italia la propria abitazione principale e il centro dei suoi interessi. La Suprema Corte ha chiarito che la Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan non esclude la tassazione redditi esteri concorrente, ma permette al contribuente di usufruire di un credito d'imposta per le tasse già pagate all'estero, evitando così una doppia imposizione.

Una contribuente subisce una doppia imposizione sui redditi da lavoro prodotti all'estero. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo, sulla base di un recente orientamento, che il diritto al credito per le imposte pagate all'estero non viene meno a causa dell'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia, se previsto da un trattato internazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente per redditi esteri. La decisione si basa su un principio processuale cruciale: se la sentenza di secondo grado si fonda su più motivazioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte. L'Agenzia, avendo omesso di contestare la motivazione relativa all'efficacia dello "scudo fiscale", ha visto il suo ricorso respinto per difetto di interesse, poiché la sentenza sarebbe rimasta valida anche accogliendo gli altri motivi.

Una società si è vista negare il credito d'imposta estero per tributi assolti in vari Paesi. La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di pronunciarsi su due di questi crediti (India e Grecia). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio procedurale di omessa pronuncia, rinviando il caso a un nuovo giudice d'appello per una decisione nel merito.

Una società si è vista negare il credito d'imposta per tasse pagate in Kazakistan su canoni per il noleggio di attrezzature. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, in assenza di stabile organizzazione, la società avrebbe dovuto chiedere il rimborso allo Stato estero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Convenzione Italia-Kazakistan permette la tassazione alla fonte dei canoni. Di conseguenza, per evitare la doppia imposizione, l'Italia deve riconoscere il credito d'imposta per redditi esteri, come richiesto dalla società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30800/2024, ha stabilito che il reddito estero percepito da un cittadino fiscalmente residente in Italia è imponibile sia nello Stato in cui è stato prodotto sia in Italia. Per evitare la doppia imposizione, il contribuente ha diritto a un credito per le imposte già pagate all'estero. La Corte ha rigettato la tesi del ricorrente secondo cui la Convenzione internazionale escludeva la tassazione nello Stato di residenza.