Legge 186/2014

Una Contribuente, erede di beni esteri non dichiarati, ha aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica per l'imposta di successione, contestando la dichiarazione integrativa del 2013. La Contribuente ha eccepito la decadenza accertamento tributario, sostenendo che l'avviso fosse tardivo e che la voluntary disclosure non potesse essere equiparata a una nuova dichiarazione di successione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Agenzia non può modificare la causa petendi (la ragione della pretesa) in corso di giudizio e che l'avviso era decaduto.

Un Contribuente ha chiesto il Rimborso voluntary disclosure per somme versate dopo aver aderito a una procedura di regolarizzazione fiscale (voluntary disclosure) tramite un accertamento con adesione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'accertamento con adesione è un accordo definitivo e non può essere impugnato per ottenere un rimborso. La scelta del contribuente di aderire è considerata volontaria e consapevole, escludendo violazioni dei principi costituzionali.

Un contribuente ha aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare i capitali detenuti in Svizzera tra il 2010 e il 2013. Su tali somme era già stata applicata la trattenuta fiscale estera. L'Agenzia delle Entrate ha preteso le imposte piene senza scomputare questa somma. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso dell'euroritenuta, ma l'amministrazione ha opposto un silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che il contribuente ha pieno diritto al rimborso. Il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle rigide regole nazionali, garantendo la restituzione delle imposte già pagate all'estero anche in caso di regolarizzazione tardiva.

Un contribuente si vede negare l'accesso alla procedura di collaborazione volontaria (Voluntary Disclosure). Egli impugna il rifiuto, ma i giudici di merito ritengono l'atto non contestabile perché non incluso nell'elenco di legge. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando il principio della impugnabilità del diniego di voluntary disclosure. Secondo la Corte, qualsiasi atto che comunichi una pretesa tributaria definita e leda gli interessi del contribuente deve poter essere contestato in giudizio, anche se non formalmente elencato dalla normativa. La tutela del diritto di difesa prevale su un'interpretazione restrittiva della legge. Vince il Contribuente.

La Corte di Cassazione ha riconosciuto il diritto di una contribuente al rimborso della Euroritenuta operata da un istituto di credito svizzero, nonostante l'adesione alla procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che la regolarizzazione spontanea precludesse il credito d'imposta ai sensi dell'art. 165 TUIR. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le norme internazionali e le direttive europee contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne, garantendo il recupero delle somme già prelevate all'estero per evitare un carico fiscale sproporzionato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un contribuente al rimborso della Euroritenuta applicata su conti svizzeri, anche a seguito di una procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività della domanda e l'inapplicabilità del credito d'imposta per omessa dichiarazione originaria. La Suprema Corte ha stabilito che il termine biennale per il rimborso decorre dal pagamento delle somme dovute per la regolarizzazione. Inoltre, ha sancito la prevalenza del diritto unionale e degli accordi internazionali sulle norme interne restrittive, garantendo la tutela contro la doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) conserva il diritto al rimborso dell'Euroritenuta. Nonostante l'opposizione dell'Amministrazione finanziaria, che considerava la procedura definitiva e non contestabile, i giudici hanno chiarito che le norme europee e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulla normativa interna. La decisione sottolinea che la voluntary disclosure non è equiparabile all'accertamento con adesione per quanto riguarda l'intangibilità del credito d'imposta, garantendo così la tutela contro prelievi fiscali eccessivi e non dovuti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dei contribuenti al rimborso dell'Euroritenuta anche dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la definizione agevolata rendesse intangibile il debito d'imposta, impedendo rimborsi successivi. I giudici hanno invece stabilito che il divieto di doppia imposizione, sancito da direttive europee e accordi internazionali tra Italia e Svizzera, prevale sulle norme interne. La domanda di rimborso è stata ritenuta tempestiva poiché presentata entro due anni dal pagamento delle somme legate alla regolarizzazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. Nel caso di specie, una cittadina italiana aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite voluntary disclosure, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso della ritenuta subita presso l'istituto elvetico. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne dell'Art. 165 TUIR. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può tradursi in una sanzione indiretta che neghi il recupero delle imposte già assolte alla fonte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di voluntary disclosure ha diritto al rimborso dell'Euroritenuta versata all'estero. Nonostante l'iniziale omissione della dichiarazione dei redditi, la normativa comunitaria volta a eliminare la doppia imposizione prevale sulle limitazioni del diritto interno. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può precludere il recupero delle imposte già assolte in altri Stati, garantendo così il principio di neutralità fiscale e proporzionalità.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista per aver omesso la dichiarazione di uno yacht nel quadro RW, causando sanzioni fiscali. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità commercialista comprende un ampio dovere di informare il cliente su rischi e opzioni, non limitandosi alla mera esecuzione tecnica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente, a seguito di un contenzioso tributario, ha commesso un errore nella notifica dell'appello, indirizzandolo all'Agenzia delle Entrate - Riscossione anziché all'Agenzia delle Entrate, parte del giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore ha reso la notifica inesistente e, essendo decorso il termine per impugnare, ha causato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente.

Un contribuente si è visto negare l'accesso alla procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l'atto di diniego non fosse impugnabile. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che qualsiasi atto che comunichi una pretesa tributaria ben definita è appellabile, anche se non esplicitamente elencato dalla legge. Il diniego di collaborazione volontaria rientra in questa categoria, in quanto pregiudica la posizione del contribuente. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia, basato sulla presunta violazione di circolari interne, ribadendo che queste non costituiscono fonti di diritto.

In una controversia sull'imposta di successione, l'Agenzia delle Entrate contestava l'omissione di partecipazioni in società estere. La Cassazione ha stabilito che il valore probatorio del bilancio è quello di una presunzione semplice, non di una prova legale assoluta. Gli eredi hanno dimostrato con successo che le società erano fittizie, superando così la presunzione derivante dalle scritture contabili e ottenendo l'annullamento della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riciclaggio autovettura, in cui un imputato è stato trovato in possesso di un veicolo rubato con targhe clonate. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all'accertamento di responsabilità, ma ha accolto quello sulla determinazione della pena pecuniaria. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto, poiché la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato, invece di quella precedente più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può essere penalizzato con sanzioni maggiori a causa di un errore commesso dall'Agenzia delle Entrate durante una procedura di collaborazione volontaria. Se l'amministrazione finanziaria calcola erroneamente le imposte dovute (in questo caso, includendo IVA non applicabile), e ciò impedisce al contribuente di perfezionare la procedura, prevale il principio di tutela della buona fede. Di conseguenza, il contribuente ha diritto a beneficiare della massima riduzione sanzionatoria prevista dalla procedura, come se l'errore non fosse mai avvenuto.