Transazione — Anno 2023

Un istituto di credito pignorava l'immobile di un garante a seguito del mancato pagamento di un mutuo, stipulato nell'ambito di un accordo transattivo. Il garante proponeva un'opposizione all'esecuzione contestando solo l'ammontare degli interessi, ma l'opposizione veniva rigettata con sentenza definitiva. Successivamente, il garante avviava una nuova causa chiedendo la nullità del mutuo e della transazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che il rigetto della precedente opposizione determina un giudicato implicito. Questo impedisce di contestare in un secondo momento la validità del contratto di mutuo o della transazione collegata, poiché tali questioni dovevano essere sollevate nel primo giudizio. Di conseguenza, la banca vince la causa e la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Un'impresa aveva fatto causa al Ministero per ottenere somme legate a un appalto. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno firmato un accordo transattivo e hanno depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa tassa aggiuntiva ha infatti natura sanzionatoria e mira a scoraggiare ricorsi pretestuosi, quindi si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso, e non quando le parti trovano un accordo e rinunciano volontariamente al giudizio.

Un avvocato ha chiesto la condanna in solido di un'azienda sua cliente e di un condominio al pagamento dei propri compensi professionali, inclusa una somma a titolo di patto di palmario, a seguito di una transazione che ha chiuso la lite tra le parti senza una pronuncia giudiziale sulle spese. Il Tribunale ha accolto la domanda. La Cassazione ha invece stabilito che la responsabilità solidale dei transigenti prevista dalla legge professionale non si estende al patto di palmario. Questo accordo straordinario, stipulato esclusivamente tra l'avvocato e il proprio assistito, non può essere imposto alla controparte transigente, la quale rimane del tutto estranea a tale convenzione privata. Di conseguenza, il condominio non deve pagare il palmario.

Il Lavoratore ha impugnato un accordo conciliativo firmato in sede sindacale con l'ex datore di lavoro, sostenendo la presenza di vizi del consenso. Secondo il ricorrente, la società lo avrebbe indotto a firmare la risoluzione del rapporto con l'inganno, rassicurandolo falsamente sulla solidità finanziaria della nuova azienda presso cui sarebbe stato assunto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che spetta al lavoratore dimostrare il dolo determinante della controparte. Nel caso specifico, il lavoratore aveva valide alternative alla firma e tempo sufficiente per informarsi sulla reale situazione economica della nuova società, escludendo così qualsiasi inganno idoneo a invalidare il consenso.

Un Comune ha commissionato la costruzione di una scuola, ma l'edificio ha mostrato gravi cedimenti strutturali dovuti al terreno argilloso. Il Comune ha fatto causa alle ditte costruttrici e all'architetto. Quest'ultimo, accusato di non aver verificato la stabilità del suolo, ha sostenuto che un precedente accordo transattivo tra il Comune e la prima ditta appaltatrice coprisse anche la sua posizione. I giudici di merito hanno invece stabilito che la transazione riguardava solo la direzione dei lavori e non la progettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'architetto, confermando che la responsabilità del progettista per gravi difetti strutturali (ex art. 1669 c.c.) non viene meno automaticamente per effetto di una transazione parziale stipulata con il costruttore, se l'accordo non prevedeva espressamente tale estensione.

L'Azienda ha stipulato una transazione ottenendo un risarcimento danni per il mancato godimento di un immobile in leasing. L'Agenzia delle Entrate ha qualificato la somma residua di circa 328.000 euro come sopravvenienze attive tassabili. L'Azienda contestava la tassazione, sostenendo che l'indennizzo compensasse canoni di leasing non dedotti in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le indennità risarcitorie costituiscono sopravvenienze attive assimilate e sono pienamente tassabili. Non rileva la mancata deduzione dei canoni passati, poiché il rapporto tributario e quello contrattuale rimangono distinti. L'Azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Gli Eredi della Lavoratrice hanno ottenuto in appello il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato di quest'ultima presso uno studio professionale, con condanna dei datori al pagamento di oltre quindicimila euro. I Datori di Lavoro hanno impugnato la sentenza. Prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere bonariamente la controversia. Di conseguenza, i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalle controparti. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per intervenuta conciliazione, senza provvedere sulle spese di giudizio.

Un'azienda e i suoi soci illimitatamente responsabili hanno impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo che il debito originario verso il creditore fosse stato estinto tramite un accordo transattivo. Secondo i debitori, uno scambio di email dimostrava la pattuizione di una fornitura di beni in sostituzione del pagamento in denaro. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, ritenendo non provata la transazione scritta né la volontà del creditore di rinunciare al proprio titolo definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione dei documenti e la ricostruzione della volontà delle parti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, il fallimento della società e dei soci è stato confermato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un ente pubblico regionale e un lavoratore si scontravano sul calcolo dell'incentivo all'esodo, in particolare sull'inclusione della tredicesima e quattordicesima mensilità. Dopo la sentenza d'appello favorevole al dipendente, l'ente ricorreva in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungevano un accordo transattivo amichevole, depositando un verbale di transazione e chiedendo la chiusura del processo. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa pronuncia comporta l'automatica perdita di efficacia della sentenza d'appello precedentemente impugnata, senza applicazione del raddoppio del contributo unificato, compensando interamente le spese di lite tra le parti come concordato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di 120.000 euro, versati per chiudere una lite civile legata a un illecito concorrenziale. L'ufficio riteneva il costo non deducibile. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso del fisco, confermando la decisione del giudice d'appello. La Suprema Corte ha stabilito che la somma versata in transazione rappresenta una sopravvenienza passiva deducibile. Il principio cardine applicato riguarda l'inerenza dei costi deducibili: un costo è deducibile se è coerente e correlato all'attività imprenditoriale complessiva, anche se non genera direttamente ricavi immediati. Poiché la lite riguardava la concorrenza aziendale, il costo è pienamente inerente all'impresa. Di conseguenza, la società ha vinto la battaglia fiscale su questo specifico punto, mentre le altre richieste minori di entrambe le parti sono state respinte.

Il Ricorrente ha citato in giudizio I Vicini lamentando la violazione di un accordo di transazione. Nonostante il Tribunale avesse accertato l'inadempimento dei patti (relativi al parcheggio di auto, all'uso dei locali e alla pulizia della canna fumaria), i giudici di merito hanno rigettato la domanda di risarcimento per totale mancanza di prove sul danno concreto subito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che la liquidazione equitativa del danno non può essere utilizzata per rimediare alla totale mancanza di prova sull'esistenza stessa del pregiudizio, ma presuppone che il danno sia certo nella sua esistenza e solo difficile da quantificare. Di conseguenza, senza la prova del danno, non spetta alcun risarcimento.

Due cittadini hanno fatto causa a un'azienda per risolvere un accordo transattivo e chiedere i danni. Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello fuori tempo massimo. I cittadini si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando errori nella notifica della prima sentenza, che sarebbe stata inviata a un indirizzo email non corretto del precedente avvocato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti non hanno riprodotto né localizzato correttamente gli atti processuali su cui si basavano le loro lamentele. Di conseguenza, l'azienda ha vinto la causa e i cittadini sono stati condannati a pagare le spese legali e il doppio delle tasse giudiziarie.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto oltre 64.000 euro per interessi moratori negli appalti pubblici, sostenendo che il ritardo di undici anni nell'emissione del certificato di regolare esecuzione da parte di un'azienda sanitaria avesse fatto decorrere gli interessi dalla fine dei lavori nel 1999 fino al pagamento del saldo nel 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la consegna formale dell'opera è avvenuta solo nel 2011 con l'emissione del certificato. Inoltre, la Corte ha escluso l'esistenza di un accordo transattivo valido, poiché i contratti con gli enti pubblici richiedono la forma scritta a pena di nullità. L'impresa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Un Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile in costruzione con una Società Costruttrice. L'accordo è collegato a un precedente preliminare con un Terzo, il cui consenso è ritenuto necessario per il trasferimento. A causa del rifiuto della società di stipulare il definitivo, l'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Acquirente conclude un accordo transattivo con la curatela fallimentare della società, ottenendo la piena proprietà del bene. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti, poiché l'accordo sopravvenuto ha estinto ogni interesse alla prosecuzione della causa.

Un Dirigente di un'Azienda pubblica ha ricevuto consistenti aumenti stipendiali derivanti dal consolidamento di voci della retribuzione variabile nella quota fissa, senza alcun legame con il raggiungimento di obiettivi. Prima del pensionamento, le parti hanno firmato un accordo per risolvere ogni pendenza. Successivamente, l'Azienda ha chiesto la restituzione delle somme indebitamente pagate. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità dell'accordo transattivo poiché basato su delibere illecite, contrarie ai principi di buon andamento della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Dirigente. La sentenza ribadisce la nullità della transazione quando questa riguarda contratti illeciti o contrari a norme imperative, obbligando il lavoratore a restituire oltre 300.000 euro all'amministrazione pubblica.

Un debitore si oppone a un precetto di pagamento invocando un accordo transattivo. Il creditore eccepisce la falsità della propria firma e chiama in causa il proprio avvocato, il quale a sua volta coinvolge la figlia del creditore, ritenuta l'autrice della firma falsa. Il Tribunale rigetta tutte le domande e compensa le spese tra le parti. In appello, il giudice conferma la decisione ma omette di pronunciarsi sulla compensazione delle spese tra il creditore e l'avvocato. La Cassazione accoglie il ricorso degli eredi del creditore su questo specifico punto, rilevando l'omessa pronuncia. Decidendo nel merito, la Suprema Corte conferma comunque la compensazione delle spese giudiziali per quel rapporto, accertando una soccombenza reciproca, e compensa anche le spese del giudizio di legittimità.

Una lavoratrice, licenziata nel 2001 per ristrutturazione aziendale, ha contestato il licenziamento in tribunale. La causa si è conclusa nel 2011 con un verbale di conciliazione in cui la banca datrice di lavoro si impegnava a pagarle una somma a titolo di incentivo all'esodo. La lavoratrice ha chiesto il rimborso del 50% dell'IRPEF trattenuta, avvalendosi della tassazione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la somma derivasse da una transazione giudiziale tardiva e non dall'accordo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente ignorato la reale natura della somma, espressamente qualificata come incentivo all'esodo nel verbale di conciliazione, senza verificare se fossero già stati effettuati precedenti pagamenti.

Un aspirante tassista, escluso da un concorso comunale per l'assegnazione di licenze, ha impugnato la graduatoria. Le parti hanno poi raggiunto un accordo transattivo: i vincitori hanno pagato al ricorrente 180.000 euro per risarcire la perdita di chance di ottenere la licenza. Il contribuente ha pagato l'IRPEF sulla somma in via cautelativa, chiedendone poi il rimborso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo la somma tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tassazione perdita di chance non è dovuta se il risarcimento non sostituisce un reddito perso, ma ristora la perdita di opportunità professionali future. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa edile ha chiesto ai committenti il saldo dei lavori di ristrutturazione. I committenti hanno dimostrato di aver già pagato una somma superiore al dovuto, ottenendo la condanna dell'impresa alla restituzione della differenza. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione dei pagamenti e rivendicando il diritto alla rivalsa IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il diritto alla rivalsa IVA non può sorgere in mancanza dell'emissione della relativa fattura da parte del prestatore del servizio e in assenza di una specifica domanda giudiziale formulata nel primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione contro la procedura fallimentare di una società per contestare una revocatoria fallimentare. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. L'istituto di credito ha quindi presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese di lite. Inoltre, i giudici hanno stabilito che, in caso di rinuncia al ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione tributaria colpisce infatti solo il rigetto o l'inammissibilità dell'impugnazione, e non può essere estesa per analogia a chi decide di estinguere pacificamente la controversia.