Transazione — Anno 2023

I proprietari di un immobile avviano lavori di ristrutturazione del sottotetto tramite DIA. I vicini confinanti, ritenendosi danneggiati, avviano una causa civile e un ricorso straordinario al Capo dello Stato. Successivamente, le parti firmano una transazione con cui i vicini rinunciano a ogni azione e al ricorso. Nonostante la rinuncia, il procedimento amministrativo prosegue e viene emanato un decreto presidenziale che annulla la DIA, recependo un parere favorevole del Consiglio di Stato emesso prima della rinuncia. Gli eredi dei proprietari impugnano il decreto in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'impugnazione del ricorso straordinario al Capo dello Stato dinanzi alla Cassazione è ammessa solo per motivi di giurisdizione. La questione della rinuncia non rientra tra questi motivi e, una volta emesso il parere, il potere consultivo si era ormai consumato.

Un'Azienda Ospedaliera ha stipulato un accordo transattivo con l'Impresa Appaltatrice per il pagamento di oltre tre milioni di euro relativi al servizio di lavanderia. Successivamente, l'ente pubblico ha deliberato la revoca della transazione in autotutela, sostenendo la mancanza di pareri interni obbligatori. L'Impresa Appaltatrice ha agito in giudizio per far valere l'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Ospedaliera, stabilendo che la Pubblica Amministrazione non può annullare unilateralmente un contratto di diritto privato già in corso di esecuzione. La giurisdizione spetta al giudice ordinario e l'accordo resta pienamente valido ed efficace.

Una società di gestione impianti ha avviato una causa contro un Ente d'Ambito e la Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un appalto e da una successiva transazione. Dopo la decisione d'appello, la Regione ha proposto ricorso principale e la società ha proposto ricorso incidentale. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso all'Ente d'Ambito, rimasto contumace in appello, presso il difensore di primo grado e tramite PEC estratta da IndicePA. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica poiché eseguita in violazione delle regole per i soggetti contumaci. Trattandosi di vizio sanabile e non di inesistenza, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una clinica privata e un'azienda sanitaria stipulano una transazione per risolvere una lite sui pagamenti delle prestazioni. Successivamente, i tariffari regionali usati come base per l'accordo vengono annullati in sede giudiziaria. Il cessionario del credito chiede quindi un ulteriore pagamento e gli interessi di mora, ritenendo superato l'accordo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la validità della transazione. I giudici chiariscono che l'annullamento successivo delle tariffe non crea un nuovo diritto né annulla l'accordo transattivo, volto proprio a risolvere l'incertezza iniziale. Inoltre, le richieste di interessi formulate tardivamente in un secondo giudizio non possono sanare la decadenza maturata nel primo processo, nonostante la riunione delle cause. Vince l'azienda sanitaria.

Una società di gestione di un parco marino impugnava un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo con rateizzazione del debito, regolarmente eseguito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere per via dell'accordo sopravvenuto. I giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità sopravvenuta cancella le pronunce precedenti senza confermare la decisione impugnata. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Due fratelli stipulano un accordo di permuta immobiliare per scambiarsi alcuni beni. Successivamente sorge una lite: il Primo Fratello chiede il trasferimento coattivo dei beni, mentre il Secondo Fratello chiede l'annullamento del contratto per errore, lamentando una forte differenza di valore tra gli immobili e la presenza di abusi edilizi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Secondo Fratello. I giudici chiariscono che la presenza di difformità edilizie non rende nullo l'accordo se nell'atto sono indicati i titoli abilitativi reali. Inoltre, l'errore sulla valutazione economica non costituisce un errore di fatto idoneo a giustificare l'annullamento, rientrando nel normale rischio contrattuale. Vince il Primo Fratello, che ottiene il trasferimento definitivo degli immobili e il pagamento delle spese legali.

Un acquirente compra un macchinario industriale confidando nell'ottenimento di un finanziamento agevolato gestito dalla società venditrice tramite una banca. A causa di errori materiali nei documenti e della successiva spedizione tardiva dei titoli corretti, la domanda di finanziamento agevolato decade per la sopravvenuta sospensione dei termini di legge. L'acquirente cita in giudizio la banca chiedendo il risarcimento per negligenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che la banca non ha alcuna responsabilità. I giudici rilevano che i documenti corretti sono stati spediti solo a ridosso della scadenza e non potevano essere lavorati in tempo utile. L'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria confinante ha citato in giudizio un'impresa edile per la violazione delle distanze legali di alcune opere. Dopo alterne decisioni nei primi gradi, con la Corte d'Appello che ordinava demolizioni e arretramenti, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, l'impresa ha presentato una formale rinuncia al ricorso, firmata dai difensori di entrambe le parti. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti ed escludendo l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato.

L'Amministratore di fatto di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato aveva sottratto due auto aziendali, prelevato oltre novantatremila euro dalle casse sociali per scopi personali (usando la società come un bancomat) e ceduto gratuitamente quarantanove progetti fotovoltaici a un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno confermato che il giudice penale non può sindacare la sentenza di fallimento. Inoltre, la mancata giustificazione della destinazione dei beni societari fuoriusciti dal patrimonio costituisce prova della distrazione. L'Amministratore perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La controversia nasce dall'occupazione senza titolo di un immobile da parte de Il Figlio, a seguito della revoca del comodato gratuito a tempo indeterminato precedentemente concesso da La Madre. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la vicenda giunge davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione dei giudici di legittimità, le parti firmano un accordo transattivo, rinunciando reciprocamente alle rispettive pretese e ai giudizi pendenti. La Suprema Corte prende atto dell'accordo e dichiara l'estinzione del processo per rinuncia bilaterale, compensando interamente le spese di lite ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile iniziata nel 2007 e dichiarata estinta nel 2018 per la mancata comparizione delle parti alle udienze. Il Ministero della Giustizia si è opposto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'estinzione per inattività faccia presumere l'assenza di un reale danno psicologico o morale. Il Ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l'abbandono della causa fosse dovuto a un accordo transattivo bonario e non a disinteresse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'estinzione per mancata comparizione rientra nell'inattività delle parti. Di conseguenza, scatta la presunzione legale di insussistenza del danno, superabile solo con prove concrete del pregiudizio subito, che il cittadino non ha fornito. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una compagnia petrolifera ha impugnato la decisione che la condannava a risarcire un gestore di carburante per il mancato riconoscimento degli sconti previsti da un accordo collettivo aziendale. La compagnia sosteneva che il gestore avesse rinunciato ai crediti e violato i limiti di prezzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inadempimento contrattuale della compagnia. I giudici hanno chiarito che la presunta rinuncia del gestore era solo un accordo temporaneo per coprire un vuoto contrattuale e che la compagnia non ha fornito prove sufficienti sulla violazione dei prezzi massimi da parte del gestore. La compagnia è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un committente ha citato in giudizio l'appaltatore per infiltrazioni d'acqua causate dal deterioramento delle lastre del tetto. L'appaltatore ha proposto una domanda di manleva contro il produttore dei materiali. Nel corso della causa, committente e appaltatore hanno raggiunto un accordo amichevole. La Corte di Cassazione ha chiarito che la transazione non cancella l'interesse dell'appaltatore a rivalersi sul produttore. Tuttavia, l'appaltatore deve dimostrare concretamente il difetto dei materiali, l'effettivo pagamento del risarcimento e la provenienza dei prodotti dal fornitore chiamato in causa. Nel caso specifico, mancando la prova che tutte le lastre fossero difettose e prodotte dall'azienda citata, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando il rifiuto del risarcimento.

Un consorzio e un'impresa edile avevano avviato una causa contro un'altra società per l'inadempimento di un accordo interno a un'associazione temporanea di imprese. Dopo alterne vicende giudiziarie, tra cui un lodo arbitrale e una sentenza d'appello che lo dichiarava nullo, la controversia è giunta in Cassazione. Nel frattempo, la società convenuta è fallita. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la lite. Di conseguenza, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal curatore fallimentare della controparte. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo, senza condannare nessuna parte al pagamento delle spese legali.

Un ente pubblico per lo sviluppo irriguo ha citato in giudizio una società di gestione idrica e alcune amministrazioni regionali, richiedendo oltre trentaquattro milioni di euro per conguagli tariffari basati su una transazione del 2000. La società di gestione ha proposto domande riconvenzionali e di garanzia contro le Regioni. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Terza Sezione Civile, rilevando che i motivi di ricorso sollevano una complessa questione di giurisdizione sulla domanda di garanzia contro gli enti pubblici, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto di competenza tra giudice ordinario e amministrativo.

Un fideiussore, divenuto debitore di una banca, stipula un accordo di transazione per estinguere il debito a rate. Il contratto contiene una clausola che subordina l'efficacia dell'accordo all'integrale adempimento dei pagamenti. A causa di successivi ritardi, la banca dichiara l'inefficacia dell'accordo. Il Tribunale ritiene la clausola nulla, mentre la Corte d'Appello la considera una valida condizione di adempimento. Il Debitore ricorre in Cassazione, sostenendo che l'adempimento non possa costituire una condizione sospensiva, poiché creerebbe una contraddizione logica tra la sospensione del contratto e l'obbligo di pagare. La Suprema Corte, data la rilevanza della questione sulla validità della condizione di adempimento, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza per un esame approfondito.

Nel corso di un giudizio davanti alla Suprema Corte, i ricorrenti principali e i ricorrenti incidentali hanno depositato un atto di reciproca rinuncia al ricorso per cassazione. Le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo transattivo amichevole, risolvendo definitivamente la controversia che le vedeva contrapposte e accettando reciprocamente la rinuncia agli atti del giudizio, con l'accordo di compensare interamente le spese legali sostenute. La Suprema Corte, verificata la conformità dell'atto alle norme di legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione senza assumere alcun provvedimento sulle spese, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

I Soci di un'azienda agricola si opponevano alle pretese di una Cooperativa Ortofrutticola, la quale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una penale da recesso. Successivamente al decreto, le parti avevano stipulato un accordo transattivo per ridurre la somma. In seguito, i debitori chiedevano la nullità della transazione, ritenendo la penale eccessiva. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo che il decreto ingiuntivo fosse ormai definitivo (passato in giudicato) e precludesse ogni contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei produttori agricoli: un accordo stipulato dopo l'ingiunzione non può essere coperto dal giudicato del decreto stesso, specialmente se quest'ultimo era stato rinunciato nell'accordo. La Corte d'Appello dovrà quindi valutare la nullità della transazione.

Un gestore di carburanti chiede la restituzione della fideiussione in originale a una compagnia petrolifera, come stabilito in un accordo transattivo. La compagnia si rifiuta, sostenendo che la garanzia sia ormai estinta e che basti una lettera di rinuncia inviata alla banca. I giudici di merito respingono la domanda per mancanza di interesse ad agire del gestore. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: l'accordo prevedeva sia la rinuncia sia la restituzione fisica del documento originale. Pertanto, il gestore ha un concreto interesse ad agire per ottenere la restituzione della fideiussione in originale, poiché il solo invio della lettera di rinuncia non estingue l'obbligo di riconsegna fisica del titolo negoziale.

Un risparmiatore cita in giudizio una compagnia assicurativa e un promotore finanziario chiedendo la restituzione delle somme investite in una polizza. In corso di causa, il risparmiatore raggiunge un accordo transattivo con la compagnia, incassando il valore della polizza e una somma aggiuntiva. Decide però di proseguire la causa contro il promotore finanziario, chiedendo in appello il risarcimento del danno quantificato in misura pari agli interessi e alla rivalutazione sull'intero capitale. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione: modificare la richiesta originaria e indirizzare verso il promotore finanziario una pretesa risarcitoria precedentemente rivolta solo alla compagnia costituisce una inammissibile domanda nuova in appello, poiché altera i soggetti e l'oggetto della contestazione iniziale.