Sostituto D'Imposta — Anno 2023

Un lavoratore, non avendo ricevuto il TFR dal datore di lavoro insolvente, si rivolge al Fondo di Garanzia dell'INPS. Il lavoratore aveva ottenuto un titolo esecutivo per l'importo netto. L'INPS, però, ha liquidato una somma inferiore, applicando le trattenute fiscali sull'importo netto anziché su quello lordo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il **pagamento TFR lordo Fondo Garanzia INPS** è un obbligo. L'Istituto deve sempre calcolare la sua prestazione partendo dalla somma lorda dovuta al lavoratore, anche se il titolo esecutivo riporta una cifra netta. Solo dopo aver determinato l'importo lordo, l'INPS può applicare le ritenute fiscali in qualità di sostituto d'imposta. La vittoria è del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento a carico di un imprenditore, ritenuto il vero gestore di un consorzio di cooperative fittizie. Queste società, prive di autonomia, servivano solo come schermo per nascondere l'unico datore di lavoro ed evadere le ritenute fiscali sui salari dei dipendenti. La sentenza stabilisce un importante principio sulla **responsabilità dell'amministratore di fatto**: in caso di società 'cartiere' usate per l'evasione, si presume che i proventi illeciti siano stati incassati da chi le gestiva. Spetta a quest'ultimo, e non al Fisco, fornire la prova contraria. L'imprenditore è stato quindi condannato a pagare personalmente i debiti tributari delle cooperative.

Un lavoratore residente in Italia ma con redditi percepiti in Turchia si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate il credito d'imposta per redditi esteri. Per dimostrare di aver pagato le tasse all'estero, il contribuente ha presentato una relazione giurata di una nota società di revisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale relazione, da sola, non costituisce una prova sufficiente. Essa è un semplice indizio e non sostituisce i documenti contabili originali che attestano l'effettivo versamento. Poiché il contribuente non ha fornito la documentazione primaria a supporto, ha perso la causa, vedendosi confermare il diniego del credito d'imposta.

Un datore di lavoro è stato condannato per omesso versamento ritenute certificate per un importo di 154.000 euro. La condanna si basava sulla sola presentazione del Modello 770. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato non basta non versare le ritenute, ma l'accusa deve anche provare che le relative certificazioni siano state effettivamente consegnate ai lavoratori. La semplice compilazione del Modello 770, destinato all'Agenzia delle Entrate, non costituisce prova di tale consegna. Il processo dovrà quindi essere rifatto per accertare questo elemento cruciale, che era stato trascurato.

Una banca corregge un errore fiscale tramite ravvedimento operoso, pagando imposte, interessi e sanzioni. Successivamente, una nuova legge permette di sanare la stessa violazione pagando solo imposte e interessi. La banca chiede il rimborso delle sanzioni, ma la Cassazione lo nega. Il principio stabilito è che il contribuente non può ottenere il rimborso sanzioni da ravvedimento operoso in base a una legge più favorevole successiva. La regolarizzazione spontanea è una scelta definitiva che cristallizza la situazione, impedendo di beneficiare di norme più vantaggiose entrate in vigore dopo il pagamento.

Un lavoratore, reintegrato dopo un licenziamento illegittimo, restituisce il TFR lordo all'INPS. Successivamente, chiede il rimborso IRPEF su TFR restituito, relativo alle tasse trattenute al momento del pagamento iniziale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo che il credito fosse già stato recuperato dal contribuente in altro modo. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso del lavoratore, non entrando nel merito della richiesta, ma stabilendo che egli ha utilizzato uno strumento legale sbagliato (la revocazione). La Corte chiarisce che il presunto errore dei giudici precedenti era un errore di valutazione e non un errore di fatto, rendendo inammissibile il ricorso. Il contribuente perde la causa per un vizio procedurale.

Un lavoratore, reintegrato e pagato in base a una sentenza, si è visto ribaltare la decisione in un grado successivo. L'Azienda ha quindi chiesto la restituzione delle somme versate, pretendendo l'importo totale comprensivo di tasse e contributi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di restituzione somme al lordo è infondata. Il lavoratore è tenuto a restituire solo l'importo netto effettivamente ricevuto. L'Azienda, in qualità di sostituto d'imposta, deve invece chiedere il rimborso delle imposte direttamente all'amministrazione finanziaria, poiché quelle somme non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente.

Un contribuente, vittima del sisma siciliano del 1990, chiede la restituzione del 90% dell'IRPEF versata per intero dal suo datore di lavoro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che solo il datore di lavoro (sostituto d'imposta) potesse richiederlo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: anche il dipendente (sostituito) ha pieno diritto a chiedere direttamente il rimborso IRPEF sisma 1990, perché è lui il soggetto su cui grava effettivamente l'imposta. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità delle richieste di rimborso fiscale. Una contribuente aveva chiesto al suo ex datore di lavoro una certificazione con un ricalcolo dell'imponibile, non un rimborso diretto. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto e la contribuente ha fatto ricorso basandosi sul silenzio-rifiuto su istanza di rimborso. La Corte ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che una richiesta generica o per una semplice certificazione, priva degli importi esatti e degli estremi di versamento, non è un'istanza valida. Di conseguenza, non può generare un silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo l'intera azione legale inammissibile fin dall'inizio.

A una lavoratrice, vincitrice di una causa per precariato contro la Pubblica Amministrazione, vengono trattenute le tasse (IRPEF) sulla somma ricevuta. La Cassazione interviene sulla questione della tassazione risarcimento danno, chiarendo che tale importo non costituisce reddito e quindi non va tassato. Durante il processo, l'Agenzia delle Entrate riconosce l'errore e annulla il proprio diniego al rimborso. La Corte, preso atto della risoluzione, dichiara la fine del contenzioso. La lavoratrice ottiene il rimborso delle tasse ingiustamente pagate.

Un contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dal sisma del 1990, aveva chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che il beneficio, per chi svolgeva attività d'impresa, costituisse un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia. Ha stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non verificare se l'agevolazione rispettasse i limiti degli aiuti di Stato de minimis, come imposto da una successiva decisione della Commissione Europea. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per effettuare questa verifica indispensabile. Il rimborso, per ora, è bloccato.

Un contribuente, vittima del sisma del 1990 in Sicilia, chiede il rimborso del 90% dell'IRPEF versata, come previsto da una legge speciale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che solo il datore di lavoro (sostituto d'imposta) potesse richiederlo, non il lavoratore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. Ha stabilito che il diritto al rimborso IRPEF sisma spetta direttamente al lavoratore, in quanto è lui il soggetto che ha effettivamente subito il prelievo fiscale e che la legge intende indennizzare. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha assolto un legale rappresentante dall'accusa di omesso versamento di ritenute per oltre 288.000 euro. La sua azienda era stata dichiarata fallita nel dicembre 2014, prima della scadenza per il versamento fissata al 31 luglio 2015. I giudici hanno stabilito un principio chiave sull'omesso versamento ritenute società fallita: se il fallimento interviene prima della scadenza del pagamento, l'obbligo di versare le tasse si trasferisce al curatore fallimentare. Di conseguenza, l'ex amministratore, non avendo più il potere di disporre del patrimonio sociale, non può essere ritenuto penalmente responsabile. L'imprenditore è stato quindi assolto perché il fatto non costituisce reato a suo carico.

La Cassazione affronta il caso della tassazione plusvalenza da esproprio su indennità pagate dopo l'entrata in vigore della legge istitutiva del prelievo (L. 413/1991), ma relative a espropri avvenuti anni prima. Dei proprietari avevano subito l'esproprio negli anni '80, ma ricevettero il pagamento solo nel 1996, decurtato del 20% di tasse. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il pagamento dell'indennità è avvenuto con un ritardo ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, l'applicazione retroattiva della nuova imposta è illegittima. Questo perché viola il giusto equilibrio tra interesse pubblico e diritti del cittadino. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso al giudice per verificare la natura del ritardo.

Un'azienda ha subito un accertamento fiscale per l'omesso versamento di ritenute operate sui redditi dei propri lavoratori. La società si è difesa sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto utilizzare la procedura di controllo automatizzato, più blanda, invece di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: se la dichiarazione dei redditi è incompleta (in questo caso mancava un quadro specifico), l'Amministrazione finanziaria non è obbligata a seguire la via del controllo automatizzato e può legittimamente procedere con un accertamento ordinario per recuperare le somme e applicare le sanzioni. La compilazione errata non offre scappatoie.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda un appalto illecito di manodopera, mascherato da contratto di servizi. Di conseguenza, richiede il pagamento di IVA, IRES, IRAP e delle ritenute fiscali omesse sui lavoratori. L'azienda si oppone. La Corte di Cassazione, data la complessità della questione e le modifiche legislative, non emette una decisione finale. Riconosce che non è chiaro se, in caso di appalto illecito di manodopera, l'azienda utilizzatrice diventi automaticamente sostituto d'imposta. Pertanto, rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando la questione irrisolta.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento ritenute a carico della legale rappresentante di un'azienda. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per configurare il reato (secondo la legge applicabile ai fatti), non è sufficiente che l'azienda presenti il Modello 770 all'Agenzia delle Entrate. L'accusa deve dimostrare con certezza che le certificazioni delle ritenute (CUD) siano state effettivamente consegnate ai singoli lavoratori. In assenza di questa prova cruciale, l'elemento costitutivo del reato viene a mancare. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva concesso il beneficio del cumulo giuridico a un contribuente senza adeguata motivazione. Il caso riguardava violazioni IVA e IRAP del 2009 e violazioni degli obblighi di sostituto d'imposta del 2011. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione della continuazione sanzionatoria richiede la prova rigorosa che le violazioni siano della stessa indole o legate da un nesso di progressione finalistica, non bastando la semplice natura sanzionatoria degli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale riguardante un'operazione di conferimento di know-how da parte di un socio. La società aveva liberato il socio dall'obbligo di versare il capitale sociale in cambio di prestazioni professionali, ma l'Agenzia delle Entrate ha qualificato tale vantaggio come reddito tassabile per il socio. La Corte ha stabilito che la società, in qualità di Sostituto d'imposta, avrebbe dovuto operare le ritenute alla fonte. Inoltre, è stata negata la deducibilità del costo per la società a causa della mancata prova dell'inerenza, non essendo emerso alcun incremento del volume d'affari derivante dall'apporto del socio. Infine, è stata esclusa la necessità di un processo unitario tra società e soci, poiché l'accertamento non riguardava il reddito prodotto per trasparenza ma un rapporto contrattuale specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un contratto di appalto genuino, respingendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che contestava un'ipotesi di interposizione illecita di manodopera. La controversia riguardava il recupero di imposte (IRPEF, IVA, IRAP) basato sulla presunta fittizietà di rapporti di lavoro gestiti tramite cooperative. I giudici hanno stabilito che l'autonomia organizzativa dell'appaltatore, l'uso di macchinari propri e l'esercizio del potere direttivo sui dipendenti sono elementi sufficienti a qualificare il rapporto come appalto lecito, rendendo valide le detrazioni fiscali operate dal committente.