Sostituto D'Imposta — Anno 2024

Una società svedese chiede il rimborso delle ritenute sulle royalties pagate dalla sua controllata italiana, la quale aveva già definito la pendenza con un accertamento con adesione. La Corte di Cassazione, con sentenza 11712/2024, ha annullato la decisione d'appello favorevole alla società, riscontrando una totale carenza di motivazione e rinviando il caso a un nuovo giudice per un esame effettivo dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18214/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di omesso versamento ritenute. Per la configurabilità del reato, non è sufficiente l'invio telematico delle certificazioni all'Agenzia delle Entrate, ma è necessaria l'effettiva consegna delle stesse ai lavoratori sostituiti. La mera disponibilità nel cassetto fiscale non equivale alla consegna, escludendo così la responsabilità penale del datore di lavoro se manca la prova di tale adempimento materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12494/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di restituzione somme lavoratore. In caso di riforma di una sentenza che aveva condannato un datore di lavoro al pagamento di somme, il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente l'importo netto effettivamente percepito. Le ritenute fiscali, versate dal datore di lavoro quale sostituto d'imposta, non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente e pertanto non devono essere da lui restituite. Sarà il datore di lavoro a doverle richiedere in rimborso all'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Una sentenza sfavorevole contro una società (sostituto d'imposta) non si estende automaticamente al socio amministratore (sostituito). Tra i due soggetti esiste un rapporto di solidarietà passiva, che garantisce al socio il diritto di provare autonomamente la natura delle somme percepite, senza essere vincolato da un precedente giudizio a cui non ha partecipato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento ritenute a carico di un amministratore. La crisi di liquidità dell'azienda e il successivo fallimento non sono stati ritenuti sufficienti a escludere il dolo, in quanto il reato richiede solo la coscienza e volontà di non versare le somme all'Erario. La richiesta di messa alla prova è stata respinta per un precedente beneficio già concesso e per la prognosi negativa di recidiva.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per omesso versamento ritenute. La decisione si basa sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 175/2022, che ha stabilito l'incostituzionalità parziale dell'art. 10-bis D.Lgs. 74/2000. Per la condanna non è più sufficiente la sola dichiarazione (Mod. 770), ma è necessaria la prova del rilascio delle certificazioni ai dipendenti. Poiché la contestazione si fondava solo sulla dichiarazione, il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione analizza un caso di richiesta di rimborso sisma 1990 per le imposte IRPEF. L'ordinanza accoglie parzialmente il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che se il contribuente è un imprenditore, l'agevolazione fiscale si configura come aiuto di Stato. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare, anche d'ufficio, il rispetto dei limiti e delle condizioni imposte dalla normativa europea. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

Un lavoratore ricorre contro l'INPS per il pagamento del TFR e di alcune mensilità a carico del Fondo di Garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'INPS opera correttamente la ritenuta fiscale sul TFR se il credito è stato ammesso al lordo nel passivo fallimentare. L'Istituto è vincolato alle risultanze della procedura concorsuale. Inoltre, ha confermato che i crediti da lavoro sono coperti solo se rientrano nel limite temporale di dodici mesi antecedenti l'istanza di fallimento.

Una contribuente subisce una doppia imposizione sui redditi da lavoro prodotti all'estero. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo, sulla base di un recente orientamento, che il diritto al credito per le imposte pagate all'estero non viene meno a causa dell'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia, se previsto da un trattato internazionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27744/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di ritenute d'acconto. Viene esclusa la responsabilità solidale del sostituito (il professionista) quando il sostituto d'imposta (il cliente) opera la ritenuta ma non la versa all'Erario, compensandola con crediti inesistenti. La Corte ha chiarito che la responsabilità del professionista sorge solo se la ritenuta non viene affatto operata, non quando, una volta operata, non viene versata.

La Corte di Cassazione (Ord. 25571/2024) chiarisce la gestione dei debiti tributari e insolvenza. I crediti fiscali sorti prima della procedura concorsuale devono essere accertati e le sanzioni sono dovute se il termine di pagamento è scaduto prima dell'apertura della procedura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente diviso la responsabilità tra la società 'in bonis' e la procedura.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del sostituto d'imposta. Anche se non effettua la ritenuta d'acconto su somme corrisposte a dipendenti, il sostituto d'imposta rimane obbligato a versare l'imposta all'erario. La Corte ha stabilito che l'obbligazione verso il Fisco è autonoma e non viene meno per la mancata trattenuta. Resta salvo il diritto del datore di lavoro di rivalersi sul dipendente per recuperare la somma versata.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore residente all'estero, tassato sia in Italia che nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che la nazionalità del datore di lavoro italiano è irrilevante ai fini della convenzione contro la doppia imposizione, e che la prova della residenza estera può essere fornita con più elementi, inclusi i certificati fiscali stranieri.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento ritenute, stabilendo un principio chiave: per la sussistenza del reato, non è sufficiente la sola trasmissione telematica delle Certificazioni Uniche all'Agenzia delle Entrate. È indispensabile che l'accusa provi l'effettiva consegna di tali certificazioni ai lavoratori. La Corte ha ritenuto che la presentazione della dichiarazione dei redditi da parte dei dipendenti non costituisca una prova adeguata, in quanto i dati possono essere ottenuti tramite il 'cassetto fiscale'. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che accerti questo specifico elemento.

La Corte di Cassazione ha confermato la sospensione disciplinare di un notaio per aver prelevato somme dal conto dedicato destinato ai clienti. La sentenza sottolinea che gli obblighi del notaio includono la corretta custodia e la separazione patrimoniale dei fondi, anche quando il versamento su tale conto non è strettamente obbligatorio per legge. La successiva restituzione delle somme non elimina la gravità dell'illecito disciplinare già commesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo sconto fiscale sisma, pari al 60% delle imposte, spetta a tutti i residenti delle aree colpite, anche a coloro che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti e avevano pagato regolarmente le imposte. La Corte ha ritenuto discriminatoria la tesi dell'Agenzia delle Entrate, affermando il diritto al rimborso dell'eccedenza versata, in un'ottica di parità di trattamento e ragionevolezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23647/2024, ha stabilito che lo sconto fiscale sisma del 60% sulle ritenute, introdotto per le aree colpite dal terremoto del 2016, spetta anche ai contribuenti che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti. La Corte ha ritenuto discriminatorio negare il beneficio a chi, pur avendone diritto, ha scelto di pagare regolarmente le imposte, affermando il diritto al rimborso della quota versata in eccesso.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Una contribuente residente in un'area colpita dal sisma del 2016, pur avendo diritto alla sospensione dei versamenti fiscali, aveva scelto di pagare regolarmente le imposte. Successivamente, una legge ha introdotto uno sconto fiscale sisma del 60% sull'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la contribuente che ha pagato ha diritto al rimborso del 60%, poiché negarglielo sarebbe una discriminazione ingiustificata rispetto a chi aveva sospeso i pagamenti. La scelta di non sospendere non può penalizzare il contribuente alla luce di un beneficio sopravvenuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23520/2024, ha stabilito che la prestazione in capitale erogata da un fondo pensione complementare è interamente tassabile. Non si applica la franchigia di deducibilità del 4% sui contributi versati dal lavoratore prima del 1995 se questi hanno natura volontaria e derivano da accordi aziendali anziché da obblighi di legge. La Corte ha così accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando il rimborso IRPEF richiesto da un ex dipendente.