Sostituto D'Imposta — Anno 2023

Una contribuente ha richiesto il rimborso di imposte IRPEF versate su una pensione complementare, ma la sua domanda era vaga e incompleta. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto. La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di rimborso generica, priva di dettagli essenziali come gli importi esatti e i periodi di riferimento, è giuridicamente inefficace. Di conseguenza, non si forma il 'silenzio-rifiuto' e l'azione legale del contribuente è inammissibile. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando le decisioni precedenti e condannando la contribuente al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ottiene un risarcimento danni per la precarietà del suo rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione. Quest'ultima, però, applica una ritenuta IRPEF sulla somma. Il lavoratore chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che glielo nega. Inizia così una causa tributaria. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla in autotutela il proprio diniego. La Corte Suprema dichiara quindi la fine del contenzioso, stabilendo che la tassazione del risarcimento danno non era dovuta in questo caso. L'Agenzia viene condannata a pagare le spese legali, sancendo la vittoria del contribuente.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso fiscale, sostenendo che la sua liquidazione da un fondo pensione aziendale dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,50%, tipica dei rendimenti finanziari. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla tassazione rendite finanziarie fondo pensione: l'aliquota ridotta si applica solo se il contribuente dimostra che le somme percepite derivano da un effettivo investimento del capitale sui mercati. Poiché in questo caso la prestazione era predeterminata con un calcolo basato su anzianità e retribuzione, e non su un reale rendimento di mercato, l'Agenzia delle Entrate ha correttamente applicato l'aliquota ordinaria. Il contribuente ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

Una lavoratrice ottiene un risarcimento danni per lavoro precario, ma la Pubblica Amministrazione trattiene l'IRPEF. La contribuente chiede il rimborso, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia stessa annulla il proprio diniego in autotutela, riconoscendo l'errore. La Corte, preso atto che non esiste più un motivo di scontro, dichiara la cessazione della materia del contendere. La causa si chiude e l'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali, avendo di fatto ammesso di avere torto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una istanza di rimborso generica, priva della quantificazione dell'importo e di elementi sufficienti per la valutazione, non è valida. Di conseguenza, il silenzio dell'Agenzia delle Entrate su tale richiesta non può essere considerato un 'silenzio-rifiuto' impugnabile in tribunale. Un contribuente aveva avviato una causa basandosi proprio su questo presupposto, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso originario inammissibile. Il principio sancito è chiaro: la richiesta al Fisco deve essere completa e specifica fin dall'inizio, e non è possibile rimediare alla sua genericità presentando documenti solo in un secondo momento, durante il processo. La causa è stata vinta dall'Agenzia delle Entrate.

Un ex dipendente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF pagata sulla liquidazione in forma capitale di un fondo pensione. Sosteneva che i contributi da lui versati dovessero essere esclusi dalla base imponibile. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del fondo pensione complementare: solo i contributi 'obbligatori per legge' sono deducibili. I contributi versati a un fondo di previdenza complementare, anche se previsti da un accordo aziendale, sono considerati facoltativi e quindi non possono essere sottratti dall'importo tassabile. Di conseguenza, l'intera somma erogata dal fondo costituisce reddito imponibile e la richiesta di rimborso del contribuente è stata respinta.

Un lavoratore aveva ricevuto un risarcimento dal suo datore di lavoro per la mancata attivazione di un corso di pilotaggio che gli avrebbe permesso un avanzamento di carriera. L'Agenzia delle Entrate riteneva questa somma tassabile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito il contrario. La sentenza chiarisce che la tassazione del risarcimento per perdita di chance non è dovuta. Tale somma, infatti, non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma compensa la perdita di un'opportunità concreta (danno emergente). Di conseguenza, il risarcimento è esente da imposte e il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Un pensionato ha chiesto all'Agenzia delle Entrate e al suo ex datore di lavoro i dati per calcolare un rimborso fiscale sulla pensione complementare, senza però quantificare l'importo. Di fronte al silenzio, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di rimborso generica e non quantificata non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio rifiuto su istanza di rimborso che possa essere impugnato. Il ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile, dando ragione all'Amministrazione Finanziaria. La precisione nella richiesta è un requisito fondamentale.

Una sostituta d'imposta era stata condannata per non aver versato oltre 200.000 euro di ritenute fiscali. La condanna si basava unicamente sulla dichiarazione fiscale da lei presentata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito un principio fondamentale: per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, non basta provare il mancato pagamento. L'accusa deve anche dimostrare che il sostituto d'imposta ha effettivamente rilasciato le certificazioni ai lavoratori. Senza questa prova, il fatto non è reato penale ma solo un illecito amministrativo. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda, viene condannato per aver omesso di versare oltre 280.000 euro di ritenute fiscali. Incredibilmente, la Corte di Cassazione annulla la condanna. Il motivo è l'applicazione del principio del 'divieto di secondo giudizio'. L'imprenditore, infatti, era già stato processato per lo stesso identico fatto in un altro procedimento, conclusosi con un proscioglimento per prescrizione. La Cassazione ha stabilito che nessuno può essere processato due volte per la stessa accusa, anche se il primo giudizio si è concluso senza una condanna nel merito. La sentenza precedente, ormai definitiva, ha quindi bloccato la seconda azione penale.

Un ex dipendente di un istituto bancario ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione in capitale erogata da un fondo di previdenza complementare. Sosteneva che la base imponibile fosse errata, poiché non erano stati detratti i contributi da lui versati. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla tassazione della previdenza complementare: l'intera somma erogata dal fondo costituisce la base imponibile. Non è possibile defalcare i contributi versati dal lavoratore, in quanto non sono obbligatori per legge ma derivano da una scelta volontaria o contrattuale. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha agito correttamente negando il rimborso.

Un contribuente ha ricevuto un'indennità per l'esproprio di un terreno su cui sorgevano dei fabbricati. L'Ente Pubblico ha applicato una ritenuta fiscale del 20%. Il cittadino ha contestato la trattenuta, sostenendo che non fosse dovuta sulla parte di indennità relativa agli edifici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la tassazione indennità di esproprio è sempre legittima, poiché la legge qualifica l'intera somma come una plusvalenza tassabile. Non rileva la natura del bene espropriato, che sia un terreno o un fabbricato. La ritenuta del 20% è stata quindi ritenuta corretta.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per la gestione della sua indennità di fine rapporto. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato fuori tempo massimo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali, cioè la 'pausa' di agosto, non si applica alle cause di lavoro. Nonostante le sospensioni straordinarie per il Covid-19, il ricorso è risultato comunque tardivo, determinando la sconfitta della lavoratrice per una ragione puramente procedurale.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate sulla sua pensione integrativa, sostenendo di avere diritto a un'aliquota fiscale ridotta. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione della pensione complementare per i dipendenti pubblici iscritti ai 'vecchi fondi' non beneficia del regime agevolato introdotto nel 2007. La Corte ha confermato che a questi soggetti si applica la disciplina fiscale precedente, più onerosa, escludendo una disparità di trattamento incostituzionale rispetto ai lavoratori del settore privato.

Un cittadino riceve nel 2004 l'indennità per un terreno espropriato nel 1988. Nel frattempo, una legge del 1991 ha introdotto una tassa sulla plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate pretende il pagamento della tassa in base al 'principio di cassa' (si tassa quando si incassa). La Cassazione dà ragione al cittadino, stabilendo un principio fondamentale: la plusvalenza da esproprio non imponibile se il pagamento dell'indennità subisce un ritardo ingiustificato da parte della Pubblica Amministrazione. Il contribuente non deve essere danneggiato da una nuova legge sfavorevole, applicabile solo a causa del ritardo dell'ente pubblico. Di conseguenza, il cittadino ottiene il rimborso delle tasse versate.

Un pensionato riceve la liquidazione da un fondo pensione integrativo. Anni dopo, a seguito di una modifica normativa, l'Agenzia delle Entrate effettua una riliquidazione delle imposte, chiedendo una somma maggiore. Il contribuente paga e chiede il rimborso, ma l'Ufficio non risponde. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma transitoria introdotta nel 2005 impedisce la riliquidazione imposte fondo pensione se questa comporta un aggravio per il contribuente. Lo scopo della legge era proteggere il cittadino da ricalcoli peggiorativi su prestazioni passate. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e il contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso fiscale agli eredi di un ex dipendente. Essi sostenevano che una parte della prestazione di previdenza integrativa dovesse essere tassata con un'aliquota agevolata, in quanto derivante da investimenti sul mercato. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del contribuente non può essere soddisfatto da una semplice certificazione prodotta dall'azienda. Il contribuente deve dimostrare in modo specifico e dettagliato che le somme sono il frutto di un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario e non di una mera operazione contabile interna. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata respinta e ha vinto l'Agenzia delle Entrate.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento di ritenute per oltre 157.000 euro, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La condanna si basava esclusivamente sulla presentazione del Modello 770. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla prova del reato di omesso versamento ritenute: il solo Modello 770 non è sufficiente. Per una condanna, l'accusa deve dimostrare con prove ulteriori (come testimonianze o documenti) che il datore di lavoro ha effettivamente rilasciato ai lavoratori le certificazioni delle ritenute operate. Il processo dovrà quindi essere rifatto.

Una lavoratrice, non avendo ricevuto il TFR dalla sua azienda insolvente, si rivolge all'INPS. L'Istituto, però, liquida una somma inferiore al dovuto, calcolando le tasse sull'importo netto indicato nel decreto ingiuntivo ottenuto dalla lavoratrice, anziché sul lordo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il Pagamento TFR Fondo di Garanzia: l'obbligo dell'INPS è sempre calcolato sulla somma lorda. L'Istituto deve prima determinare il TFR lordo spettante e solo dopo, in qualità di sostituto d'imposta, applicare le ritenute fiscali. La lavoratrice vince la causa, ottenendo il corretto ricalcolo delle sue spettanze.

Una lavoratrice, a seguito dell'insolvenza del suo datore di lavoro, ottiene un decreto ingiuntivo per le retribuzioni nette non pagate. Si rivolge quindi all'Ente Previdenziale per il pagamento tramite il Fondo di Garanzia. L'Ente, però, considera l'importo netto del decreto come se fosse lordo e applica un'ulteriore trattenuta fiscale, pagando una somma inferiore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo per il Pagamento Fondo di Garanzia INPS deve sempre basarsi sull'importo lordo delle spettanze. Anche se il lavoratore ha un titolo esecutivo per il netto, l'Ente deve 'rilordizzare' la somma e poi applicare, come sostituto d'imposta, le corrette ritenute fiscali. La lavoratrice ha quindi vinto la causa.